原告：和運國際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡贇，男，1983年7月7日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告和運國際租賃有限公司與被告胡贇民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員姜山獨任審判，并于2019年3月18日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人羅本建、被告到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告和運國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告償還原告借款本金人民幣198,000元(以下幣種同)；2.被告賠償原告違約金和利息損失(截至2018年3月為24,000元，之后按照每月6,000元的標(biāo)準(zhǔn)支付至本金付清當(dāng)月)；3.被告賠償原告律師費15,540元；4.被告負擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年5月5日，被告與案外人江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司(以下簡稱“博越公司”)上海分公司簽訂《銷售合同》一份，載明被告委托博越公司上海分公司購買一輛進口保時捷汽車(以下簡稱“擬購汽車”)，總價為118萬元，首付款為88萬元，余款30萬元被告根據(jù)博越公司上海分公司的通知一次性付清。被告為融資買車，于2017年7月4日與原告簽訂《車輛回租租賃合同》及《付款通知書》等合同附件，約定被告將擬購汽車以118萬元的價格出售給原告，原告再出租給被告，租金總額為1,196,800元，原告應(yīng)付購車款118萬元中88萬元與被告應(yīng)支付給原告的首付租金相抵消，剩余30萬元原告根據(jù)被告指示直接支付給博越公司上海分公司。2017年7月7日，在被告證明其已向博越公司上海分公司付清首付款的情況下，原告按被告指示將30萬元匯入該公司賬戶。后因博越公司上海分公司無法向被告交付擬購汽車，被告在支付原告五期租金共計132,000元的情況下，停止支付原告后期租金。原告認為，《車輛回租租賃合同》名為售后回租租賃合同，實為按月還本付息的借款合同，即原告以自有資金30萬元出借給被告供其購車，雙方構(gòu)成民間借貸關(guān)系。根據(jù)原、被告間簽訂的《車輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《付款通知書》、《指示付款確認書》、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可確定雙方借款內(nèi)容為原告向被告出借30萬元，借期為12個月，月利率為0.47%，用途為購車，借期起始日為2017年7月7日，被告需按月還本付息。在被告拒絕繼續(xù)履行《車輛回租租賃合同》的情況下，被告應(yīng)按實際借款合同關(guān)系返還原告剩余本金并支付實際借款期間的利息，根據(jù)最高法民間借貸司法解釋第三十條規(guī)定，借款利息按年利率24%計算，借款本金30萬元，借期12個月，每月償還等額本息共計31,000元，其中本金為25,000元(30萬元／12個月)、利息為6,000元(30萬元*24%/12個月)，自2017年7月至2018年3月應(yīng)付利息54,000元。被告已支付132,000元，抵扣4.08個月的本金102,000元及5個月的利息3萬元。截至2018年3月，被告尚欠本金198,000元、利息24,000元。審理中，原告變更訴訟請求2為：被告賠償原告違約金和利息損失(以每月6,000元為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月28日支付至被告實際支付之日止)。此外，原告表示，若法院不支持原告的本息計算方式，可按貸款利息實際計算已還本息，不同意按照約定的租金標(biāo)準(zhǔn)計算利息。
　　被告胡贇辯稱，不同意原告的訴訟請求。被告系擬購買車輛的所有權(quán)人，原告從被告處購買該車輛后再出租給被告，被告支付租金，雙方系融資租賃合同關(guān)系。原、被告間并無借貸合意，被告僅應(yīng)原告要求簽署的《車輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《付款通知書》、《指示付款確認書》等系列文件。若《欠款合同》上載明的是被告欠付原告的款項，那么原告應(yīng)向被告實際出借該合同上載明的款項1,196,800元，但被告并未收到原告出借的該筆款項，且該款金額與《車輛回租租賃合同》上載明的購車款118萬元不一致。即便原告代被告支付給博越公司上海分公司30萬元，該款亦屬于原告應(yīng)支付給被告的購車款的一部分，而非出借給被告的款項。即便法院認定雙方借貸關(guān)系成立，借款的本金應(yīng)是30萬，利息應(yīng)當(dāng)根據(jù)租金支付明細表推出來的年利率計算。無論是從租金第一期還是未按約支付的租金第六期開始，被告都不應(yīng)當(dāng)按年利率24%承擔(dān)違約金和利息，因為被告沒有違約，原告沒有將車輛交付給被告屬違約。即便被告需承擔(dān)違約金，也僅同意按照租賃總收益的24%計算。
　　經(jīng)審理查明，2017年5月5日，被告(甲方)與博越公司上海分公司(乙方)簽訂《銷售合同》(編號為：XXXXXXX)一份，該合同載明：“……甲方委托乙方代購商品車一輛，所購品牌Porsche/Panamera……藍寶石/盧克米色；車架號：待定；到貨日期：2017年11月6日……總金額為人民幣壹佰萬元整……甲方向乙方交付人民幣伍拾萬元整，作為委托乙方代購車輛的保證金，余款伍拾萬元整甲方需在接到乙方車源信息通知并確認委托代購車輛之日起3日內(nèi)一次性付清給乙方，余款伍拾萬2017年5月30日之前補齊……甲方自愿支付相關(guān)費用委托乙方辦理如下車輛其他服務(wù)項目……項目內(nèi)容：共加配67,000配置……2.帶全景影像系統(tǒng)的停車輔助系統(tǒng)；3.全景式天窗系統(tǒng)；4.座椅加熱功能(前+后右排座椅)……本代購合同為甲方到乙方公司提車的憑證，在交車時需出示并交還乙方，甲方提車后本合同即自行失效，除作特別約定外，本合同的交車地點均在上述注明的乙方公司所在地……”。同日，被告以刷卡方式支付博越公司上海分公司50萬元，博越公司上海分公司出具相應(yīng)收據(jù)并加蓋財務(wù)專用章。后被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式于2017年6月23日、7月18日各支付博越公司10萬元。綜上，被告支付購車款70萬元。
　　2017年7月，原告(出租人、甲方)與被告(承租人、乙方)簽訂《車輛回租租賃合同》一份，合同編號AGXXXXXXXXX，該合同載明：“……本合同規(guī)定的售后回租是指以下交易形態(tài)：甲方根據(jù)乙方的融資要求，向乙方購買乙方所有的租賃車輛，甲方再將該車輛出租給乙方，經(jīng)雙方充分了解本融資租賃之特性，協(xié)議如下：租賃車輛標(biāo)的：保時捷Panamera3.0一輛；乙方實際交接人：胡贇；甲方就租賃車輛的購買應(yīng)向乙方支付的價款總金額為人民幣壹佰壹拾捌萬元；租賃期間為2017年7月28日至2018年7月27日，每1個月為一期，共12期；租金總金額1,196,800元(每期租金金額參照租金支付表)；乙方應(yīng)于合約簽訂之日(且在甲方支付租賃物價款前)支付租賃首付租金880,000元，支付方式為自甲方支付給乙方租賃物價款中抵扣……除非經(jīng)甲方書面形式豁免，甲方支付全部轉(zhuǎn)讓價款，應(yīng)以乙方完成下列事項及向甲方或甲方指定人士交付下列文件為前提：(a)本合同及與本合同相關(guān)的法律文件已經(jīng)由各方適當(dāng)簽署；(b)證明租賃車輛歸乙方所有的發(fā)票、買賣合同、質(zhì)保證明及其他產(chǎn)權(quán)證明；(c)就租賃車輛的轉(zhuǎn)移所開具的格式和內(nèi)容令甲方滿意的發(fā)票；(d)付款通知書，載明付款銀行、開戶行等必要付款信息……在租賃期限內(nèi)，乙方無條件同意按本合同規(guī)定按時、足額支付租金和其他款項。如任何一期租金或其他費用或各該租金或費用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被認為拒絕付款與違約。如乙方遲延付款，則自租金原定之給付日起至清償日止，每延遲一日，逾期每日應(yīng)加付逾期租金總額0.2%滯納金……乙方應(yīng)在甲方向出賣人支付租賃物價款前，向甲方支付首付租金并以首付租金降低實際融資金額……甲方根據(jù)乙方的融資要求，向乙方購買乙方所有的租賃車輛，甲方再將該車輛出租給乙方……租賃車輛于租賃期限內(nèi)，所有權(quán)為甲方所有。乙方對租賃車輛只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。未經(jīng)甲方書面同意，乙方不得在租賃期限內(nèi)對租賃車輛進行銷售、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)租、抵押或采取其他任何侵犯租賃車輛所有權(quán)的行為……租賃車輛于乙方向甲方付清全部租金及其他依本合同應(yīng)繳納予甲方的費用，甲方將上述車輛過戶至乙方……如甲方將車輛登記在乙方名下，或甲方將授權(quán)乙方將車輛抵押登記到甲方名下，并不對甲方之車輛所有權(quán)產(chǎn)生影響……若在售后回租方式下，雙方均確認標(biāo)的車輛所有權(quán)歸屬于甲方。乙方應(yīng)在本合同簽署后按甲方要求將標(biāo)的物抵押給甲方，并辦理相應(yīng)的抵押登記手續(xù)……租賃車輛由甲方負責(zé)向乙方交付，甲方指定之任何第三人交付給乙方的均視為甲方交付，如果車輛由乙方占有甲方只需交付之意思表示，無需實物交付……租賃期間，甲方享有租賃物所有權(quán)……租賃期間屆滿、且乙方已完全履行本合同項下各項義務(wù)和責(zé)任時，租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至乙方……乙方違反本合同之約定，或有下列各款情形之一時，甲方有權(quán)主張乙方違約并不需通知或履行法定程序，即可解除本合同，請求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合約為履行部分含稅租金總額30%的違約金及沒收租賃保證金，請求或不經(jīng)通知徑行取回租賃物，并得請求支付律師代理費等費用及其他損害賠償，并得在未通知乙方情況下，令租賃物無法使用：1.乙方對本合同項下的任何一項給付，到期未依規(guī)定給付，且遲延給付已達三(3)日……連帶保證人愿無條件連帶保證乙方依本約如期支付租金、甲方之一切代付費用、乙方違反本約時應(yīng)付之損害賠償、違約金、遲延利息、滯納金、律師費及其他一切債務(wù)……甲方為實現(xiàn)本合同項下債權(quán)所需費用(包括但不限于催收費用、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費、律師費、差旅費及其他費用)由乙方承擔(dān)……本合同自當(dāng)事人雙方法定代表人或其授權(quán)代表人簽字并加蓋公章之日起成立，甲方收到乙方支付的首付租金、租賃保證金后生效……”。合同附有租金支付明細表，載明：“首付租金880,000元，第1期至第12期每期26,400元……”。上述合同尾部，原告于出租人處加蓋合同專用章，被告在承租人及連帶保證人處簽字確認。
　　被告與原告還簽訂《欠款合同》、《車輛抵押合同》各一份，合同編號均為AGXXXXXXXXX?！肚房詈贤飞锨房钤颉⑦€款期限等未填寫，僅載明：“欠和運國際租賃有限公司款RMB1,196,800元”?！盾囕v抵押合同》載明：“雙方同意基于雙方的融資租賃關(guān)系，甲方(被告)以其占有的車輛作為抵押物，對乙方(原告)在主合同項下享有的全部債權(quán)進行不可撤銷擔(dān)保……抵押權(quán)金額1,196,800元……抵押擔(dān)保的范圍為：主合同項下甲方應(yīng)支付的所有款項，包括但不限于：欠款金額、手續(xù)費、保險費用、違約金、賠償金、補償金、保管擔(dān)保財產(chǎn)等合同項下發(fā)生的一切款項和乙方實現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)利的費用(包括但不限于處分抵押物的費用、訴訟費、律師費、差旅費等)……抵押擔(dān)保的期限為：自主合同生效起至履行完畢后兩年……甲方以其向乙方承租的車輛作為抵押物，以擔(dān)保乙方在主合同項下的債權(quán)，無論抵押物是否登記在乙方名下，該抵押物的完整所有權(quán)始終歸屬于乙方……”。
　　被告另向原告出具《指示付款確認書》和《付款通知書》?！吨甘靖犊畲_認書》載明：“茲立書人胡贇(承租人)與江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司(經(jīng)銷商/4S店)原訂有保時捷Panamera3.0(下稱車輛)的買賣合同或相關(guān)文件，因承租人將以該車輛與貴公司往來售后回租的融資性租賃業(yè)務(wù)，故承租人確認并請求貴公司將承租人出售予貴公司車輛的總貨款RMB壹佰壹拾捌萬元(含稅)其中之叁拾萬元徑行付予經(jīng)銷商/4S店，作為對該車輛總貨款的清償。若承租人與經(jīng)銷商/4S店之間發(fā)生任何糾紛，雙方應(yīng)自行解決，與貴公司無涉，承租人依融資租賃合同對貴公司所負的支付租金等義務(wù)不受影響……立書人確認經(jīng)銷商/4S店收到上述貴公司支付的貨款后，對該車輛并無保留所有權(quán)或其他權(quán)利……”?！陡犊钔ㄖ獣份d明：“茲因乙方(被告)向甲方(原告)申請辦理融資性售后回租業(yè)務(wù)，故甲方向乙方購買乙方所有的租賃標(biāo)的物。甲乙雙方確認回租租賃合同租賃物價款中￥300,000由甲方直接支付給乙方指定的收款方(賬戶信息如下)……賬戶名：江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司；賬號(略)……”。
　　2017年7月7日，原告向《付款通知書》上記明的博越公司賬戶轉(zhuǎn)賬300,015元。
　　此后，被告按約支付原告5期租賃費共計132,000元，并收到原告開具的應(yīng)稅勞務(wù)、服務(wù)名稱為“租賃費”的上海增值稅普通發(fā)票，發(fā)票備注信息有“AGXXXXXXXXX”的記載。
　　2017年12月，博越公司上海分公司停止?fàn)I業(yè)，無法向包括被告在內(nèi)的客戶交付車輛。同月，江西省南昌市公安局紅谷灘分局對博越公司相關(guān)人員涉嫌非法吸收公眾存款等罪名立案偵查，后移送審查起訴。
　　另查明，原告因本案與上海凱正律師事務(wù)所簽訂《聘請律師合同》，該所指派劉錕律師、羅本建律師作為本案原告的訴訟代理人。2018年4月13日，上海凱正律師事務(wù)所向原告開具金額為15,540元的上海增值稅專用發(fā)票。2018年4月18日，原告向上海凱正律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬40,303元。
　　審理中，原告提供《銷售合同》(編號為：XXXXXXX)一份，該合同印刷文本與被告提供的《銷售合同》(編號為：XXXXXXX)一致，但填寫的購車款總金額為118萬元，其中88萬元作為博越公司上海分公司的保證金，余款30萬元于確認代購車輛之日起3日內(nèi)支付，項目內(nèi)容處為空白。此外，原告提供收據(jù)存根一張，日期為2017年5月5日，繳款單位為“胡贇”，金額為88萬元，收款事由為“購保時捷車款880,000元整”，加蓋博越公司上海分公司財務(wù)專用章。被告認為原告提供的上述兩份證據(jù)都是偽造的，原告表示系從博越公司上海分公司處獲得的復(fù)印件，無法提供原件，并同意以被告提供的相應(yīng)證據(jù)作為本案審理的依據(jù)。
　　以上事實，有原告提供的《車輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《車輛抵押合同》、《指示付款確認書》、《付款通知書》、《扣賬單》、《聘請律師合同》、上海增值稅專用發(fā)票及匯出匯款通知書，被告提供的《銷售合同》、銀聯(lián)POS簽購單持卡人存根聯(lián)、收據(jù)存根、上海增值稅普通發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄及談話筆錄、庭審筆錄等為證。
　　本院認為，原、被告對于雙方簽訂的一系列合同的真實性、原告代被告支付30萬元購車款及被告支付部分租賃費后至今無法提車等事實均無異議，原告因被告拒付剩余租賃費向本院提起民間借貸之訴，雙方爭議焦點主要有：原、被告間是民間借貸還是融資租賃法律關(guān)系；原告要求被告歸還本金30萬元、按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)賠償違約金及利息損失、賠償律師費支出損失有無相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。其中首要爭議在于雙方之間的合同性質(zhì)。
　　本案原告系融資租賃公司，根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，其主營業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)是融資租賃，且不得從事借貸等金融業(yè)務(wù)?，F(xiàn)原告堅持主張其與被告之間的合同關(guān)系性質(zhì)為民間借貸，提出的主要依據(jù)包括：被告具有融資需求，合同不符合融資租賃合同特征(被告未取得租賃物所有權(quán)、雙方未簽訂買賣合同且未對租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移作出安排、存在租賃物抵押給原告的約定等)。被告則認為雙方之間系融資租賃合同關(guān)系。本院認為，雖然借貸和融資租賃在經(jīng)濟功能上的目的均是以提供融資支持的方式解決一方資金短缺的困難，但兩者采取的交易模式不同，法律關(guān)系性質(zhì)和后果也有很大差別。究其根本，融資租賃法律關(guān)系是以租賃物為中介的貨幣借貸，在融資的基礎(chǔ)上兼有融物的法律屬性，而借貸關(guān)系則是單純的貨幣融通。因此，判斷合同屬性究竟為借款還是融資租賃，應(yīng)以合同文本記載的意思表示為基礎(chǔ)，考察合同簽訂時雙方當(dāng)事人的真實意思，重點審查合同關(guān)系中有無融物的合意，并結(jié)合合同中關(guān)于費用計算方式標(biāo)的物及風(fēng)險分配情況等，予以甄別。審理雙方當(dāng)事人的爭議，首先應(yīng)當(dāng)對該合同關(guān)系的法律屬性做出準(zhǔn)確認定，對此本院分析如下：
　　一、原被告之間不存在借款合同關(guān)系的合意。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款合同的標(biāo)的單一，就是貨幣所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就借款種類、幣種、用途、數(shù)額、利率、期限和還款方式等達成合意。僅僅因為一方有融資需求，并不必然構(gòu)成借款合同關(guān)系。本案中，雙方約定被告將其即將購得的車輛出售給原告并回租，原告實際向被告購車提供30萬元融資，按照被告的指示直接向車輛銷售商支付，并以租賃費名義分12期按月向被告收取總計316,800元，合同中所謂首付租金無須被告實際支付，而是被告應(yīng)當(dāng)支付給車輛銷售商的其余購車款。原告與被告簽訂的一系列合同文本和交易憑證中，均未出現(xiàn)“借款”、“借貸”、“利息”、“利率”等符合借款關(guān)系性質(zhì)的條款和文字表述。原告提出，雙方簽訂有《欠款合同》，經(jīng)查該合同僅記載了金額和還款方式，金額為1,196,800元(實為原告提供的合同記明的被告購車價格加原告的合同收益)，與原告主張的出借30萬元相矛盾；而該合同在欠款原因、還款期限上均未有能夠證明借款關(guān)系的記載，僅憑“欠款”二字，并不足以表明所欠款項系因借款產(chǎn)生。因此，原告無法證明雙方之間簽訂合同的合意具有符合借款合同關(guān)系特征的因素。
　　二、原被告之間的法律關(guān)系符合售后回租型融資租賃關(guān)系的特征。主要理由是：
　　1.雙方一系列合同及附件的文本清楚表明，雙方之間協(xié)商訂立的是融資租賃合同關(guān)系。首先，從雙方簽訂的、確定雙方主要權(quán)利義務(wù)的《車輛回租租賃合同》內(nèi)容看，該合同除名稱是典型的融資租賃合同類型外，其中內(nèi)容明確雙方交易形式為被告以售后回租方式向原告出售租賃車輛，原告再將該車輛出租給被告，包含買賣和租賃兩種法律關(guān)系，完全符合融資租賃合同基本特征。此外，該合同所有條款均圍繞租賃物界定、租金計算和支付、租賃方式、租賃物所有權(quán)歸屬和轉(zhuǎn)移、回收等事項，均能體現(xiàn)融資租賃合同特征。其次，從雙方簽署的其他合同和交易文件看，《欠款合同》、《車輛抵押合同》編號均與《車輛回租租賃合同》編號一致，《指示付款確認書》及《付款通知書》內(nèi)容與前述諸合同內(nèi)容能夠印證，故這些文本均能夠用于說明雙方之間的合同關(guān)系性質(zhì)。從這些文本內(nèi)容看，存在諸多明顯特征能夠印證雙方意圖訂立的是回購型融資租賃合同。如：《車輛抵押合同》明確，抵押系“基于雙方的融資租賃關(guān)系”，且被告是“以其向乙方(原告)承租的車輛作為抵押物……無論抵押物是否登記在乙方名下，該抵押物的完整所有權(quán)始終歸屬于乙方……”；《指示付款確認書》記載的付款理由是“承租人將該車輛與該公司往來售后回租的租賃業(yè)務(wù)”，并承諾被告與經(jīng)銷商之間的糾紛不影響其依融資租賃合同對原告所負的支付租金責(zé)任；《付款通知書》則明確，原告所支付的30萬元系因被告“申請辦理融資性售后回租業(yè)務(wù)”，該支付行為視為(原告)已履行了合同中租賃(物)價款支付行為，表明該支付行為系圍繞售后回租型融資租賃合同關(guān)系所作出的安排，該款性質(zhì)實為原告基于雙方間建立的售后回租的融資租賃關(guān)系而支付給被告的部分購車款，并非出借給被告的款項。再次，原告取得回報的方式是租賃費，而非利息。除雙方在合同中反復(fù)確認被告應(yīng)當(dāng)支付的為“租金”外，在合同的實際履行過程中，原告多次向被告開具項目為“租賃費”的增值稅普通發(fā)票，也屬反復(fù)確認原告對合同關(guān)系性質(zhì)的認識。
　　2.原告認為合同中沒有約定所有權(quán)轉(zhuǎn)移條款，與事實不符。雙方在《車輛回租租賃合同》中約定，原告向被告購買租賃車輛后，租賃期限內(nèi)車輛所有權(quán)為原告所有，被告對租賃車輛只有使用權(quán)，沒有所有權(quán)。還約定，被告向原告付清全部租金及其他費用后，原告將上述車輛過戶至被告。雙方在合同中除多處反復(fù)確認這種權(quán)利關(guān)系和所有權(quán)轉(zhuǎn)移條件及安排外，還有明確的意思表明，租賃期間車輛的各種風(fēng)險、費用、責(zé)任等均由被告負擔(dān)，原告對車輛的瑕疵、風(fēng)險等均不承擔(dān)責(zé)任。上述約定內(nèi)容完全符合融資租賃合同對標(biāo)的物所有權(quán)、使用權(quán)分離的本質(zhì)屬性，體現(xiàn)雙方當(dāng)事人對租賃物所有權(quán)歸屬和轉(zhuǎn)移的合意，符合融資租賃合同的特征。
　　3.雙方雖然簽訂有抵押條款與抵押合同，但并不產(chǎn)生與融資租賃合同性質(zhì)相反的合意。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條，“出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的”，可以作為出租人對抗第三人對租賃物善意取得的事由。由此規(guī)定可見，融資租賃合同中租賃物抵押給出租人并不為法律禁止，這一交易安排也不妨礙融資租賃的合同性質(zhì)。本案中，雙方雖然也簽訂了《車輛抵押合同》，但根據(jù)《車輛回租租賃合同》約定，被告是在確認標(biāo)的物在租賃期間所有權(quán)屬于原告的前提下，根據(jù)原告的授權(quán)、按原告的要求將車輛抵押登記到原告名下，且雙方反復(fù)言明該抵押不對原告之車輛所有權(quán)產(chǎn)生影響。由此可見，雖然雙方存在就租賃車輛抵押給原告的安排，貌似與原告在融資租賃法律關(guān)系中作為出租人對標(biāo)的物應(yīng)有所有權(quán)沖突，但這種做法在融資租賃合同中并不鮮見，并不因此產(chǎn)生使合同性質(zhì)改變?yōu)榻杩詈贤姆尚Ч?br/>　　三、租賃物因當(dāng)事人意志以外的原因未能交付，系合同履行的問題，不影響合同性質(zhì)的認定。本案特殊性在于，原被告雙方簽訂《車輛回租租賃合同》之際，被告尚未取得作為租賃標(biāo)的物的車輛，而且因車輛銷售商違約導(dǎo)致該車輛實際已無法交付，這是本案合同性質(zhì)爭議較為突出的一個主要的原因。一般而言，回租型融資租賃合同的簽訂要求租賃物客觀、實在，且承租人/出賣人有權(quán)處分，目的在于防止當(dāng)事人以虛構(gòu)的租賃物為幌子，用融資租賃合同掩蓋實際沒有融物特征的借款關(guān)系，從而控制融資租賃經(jīng)營風(fēng)險。但在本案中，并不存在上述情形，雙方簽約的基礎(chǔ)是真實的融物意圖和標(biāo)的物：首先，原被告雙方一致認可，被告購車意愿真實，被告為選購車輛選擇的銷售商、訂立和履行的合同行為均符合正常交易特征，不存在為掩蓋借款關(guān)系事實虛構(gòu)租賃物，故意采取融資租賃形式規(guī)避法律限制的主觀意圖。其次，原被告簽訂《車輛回租租賃合同》時，作為標(biāo)的物的車輛已經(jīng)基本特定化。《車輛回租租賃合同》簽訂于2017年7月，此前被告與博越公司上海分公司已于5月初簽訂汽車銷售合同，合同中對車輛品牌、顏色、價款、到貨日期等均已確定，被告也按約于簽約當(dāng)日支付了50萬元，并陸續(xù)又支付20萬元。因此，按照原被告雙方簽約本意，只要購車合同正常履行，被告將順利取得車輛所有權(quán)，原被告之間的《車輛回租租賃合同》也完全能夠正常履行。再次，租賃物無法正常交付，系歸因于雙方意志以外的因素引發(fā)。在雙方合同履行過程中，因向被告銷售車輛的博越公司上海分公司停止?fàn)I業(yè)，未能向被告交付車輛，致使被告無法按合同約定將租賃物先出賣給原告，再由原告出租給被告?，F(xiàn)博越公司因涉嫌非法吸收公眾存款等犯罪，相關(guān)案件已經(jīng)進入刑事偵查起訴階段，作為租賃標(biāo)的物的車輛顯已無法實際交付被告，原被告之間的融資租賃合同安排自然也無法繼續(xù)履行，但這并非原被告簽約時所能預(yù)料，也不在雙方真實意思合意范圍內(nèi)，因此不應(yīng)對合同性質(zhì)產(chǎn)生影響。
　　綜上所述，本案雙方當(dāng)事人在簽訂合同時，雙方的真實合意是，以被告即將購得的車輛作為回租標(biāo)的物，建立售后回租型融資租賃合同關(guān)系，達到融資、融物的交易目的。雙方之間不存在虛構(gòu)租賃物、或者假借虛高的租賃物價格掩蓋資金借貸真實意圖的情況，不存在單純借貸資金、收取利息的合意，不構(gòu)成借款合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認定為融資租賃合同關(guān)系。雖然在合同履行過程中，由于被告購買車輛的相對方博越公司上海分公司的原因，致使標(biāo)的物車輛沒有正常交付，導(dǎo)致被告與原告之間約定的買賣、回租行為無法按約定模式推進，但該情況屬合同履行中的問題，不應(yīng)影響合同性質(zhì)的認定。雙方之間的合同目的已經(jīng)無法實現(xiàn)，當(dāng)事人可以要求解除合同，并且依法處理合同解除之后的后果。
　　根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請求。本案中，本院認定雙方之間的法律關(guān)系為融資租賃合同而非民間借貸，雖經(jīng)本院釋明，但原告明確拒絕變更訴訟請求，仍堅持以民間借貸法律關(guān)系作為起訴依據(jù)，其請求判令被告歸還本金并賠償違約金及利息損失、賠償律師費支出損失等均系基于民間借貸法律關(guān)系提出的訴訟請求，與本院認定的合同屬性不符，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百三十七條、第二百三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告和運國際租賃有限公司的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣4,863元，減半收取計人民幣2,431.50元(原告已預(yù)付)，由原告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：姜??山

書記員：汪??懿