原告：和運(yùn)國際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明，董事長。
　　委托訴訟代理人：崔世力。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司，營業(yè)場所廣東省深圳市。
　　負(fù)責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。原告委托訴訟代理人崔世力，被告委托訴訟代理人湯紅梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失152,300元(人民幣，下同)并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年4月14日晚8時(shí)左右，因案外人劉道強(qiáng)故致原告所有并停放于本市寶山區(qū)長江南路188弄東海倉庫內(nèi)的江鈴全順牌白色小型普通客車被燒毀，致原告發(fā)生經(jīng)濟(jì)損失152,300元。原告為該車向被告投保了商業(yè)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告要求被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任無果，致原告起訴。
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司辯稱：對事故發(fā)生沒有異議。系爭車輛發(fā)生事故后，被告曾與原告進(jìn)行協(xié)商，也給出過一次性定損協(xié)議，推定全損，定損金額152,300元。被告要求原告提供相應(yīng)憑證及其他符合理賠責(zé)任的材料，但原告沒有提交任何理賠請求就直接訴訟。其次，根據(jù)保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，被告認(rèn)為系爭車輛沒有任何責(zé)任，原告應(yīng)向侵權(quán)方主張權(quán)利，故不同意原告的訴請。
　　經(jīng)審理查明：
　　2016年11月16日，原告就其所有的滬BNXXXX牌白色江鈴全順牌小型普通客車小轎車(車架號LJXCMDFC6GTV05464，發(fā)動(dòng)機(jī)號GBP39549)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年11月17日至2017年11月16日，其中車輛損失險(xiǎn)152,300元(含不計(jì)免賠)。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……(二)火災(zāi)、爆炸……”。
　　據(jù)上海市寶山區(qū)公安消防隊(duì)于2017年6月7日出具的火災(zāi)事故認(rèn)定書所載：2017年4月14日20時(shí)04分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，寶山區(qū)長江南路188弄內(nèi)皖NXXXXX、滬AQXXXX發(fā)生火災(zāi)；經(jīng)消防部隊(duì)補(bǔ)救熄滅，過火面積約1,000平方米；上海諾溪實(shí)業(yè)有限公司倉庫部分倉庫建筑……滬BNXXXX……等車輛在火災(zāi)中不同程度燒毀、煙熏及水漬影響，火災(zāi)造成1人劉道強(qiáng)受傷；經(jīng)調(diào)查，對起火原因認(rèn)定如下，該起火災(zāi)的起火時(shí)間為2017年4月14日19時(shí)50分許，起火部位位于上海市寶山區(qū)長江南路188弄上海諾溪實(shí)業(yè)有限公司倉庫場地西北角皖NXXXXX、滬AQXXXX停放處，起火原因?yàn)閯⒌缽?qiáng)私自加油操作不當(dāng)引燃周邊可燃物并擴(kuò)大成災(zāi)。
　　事故發(fā)生后，原告就系爭車輛向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，報(bào)案號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6。2017年8月2日，原告(乙方)與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(甲方)就事故損失賠償達(dá)成協(xié)議：雙方確認(rèn)該車推定全損，報(bào)廢處理，定損總價(jià)為152,300元；車輛殘余價(jià)值歸乙方所有，事故車輛由乙方自行向政府指定機(jī)動(dòng)車報(bào)廢回收單位申請報(bào)廢；乙方向甲方索賠時(shí)須提供政府制定機(jī)動(dòng)車報(bào)廢回收單位出具的報(bào)廢證明等。審理中，被告稱該份協(xié)議系其委托中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司與原告達(dá)成，被告認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容。
　　據(jù)“上海市報(bào)廢汽車回收證明”所載，原告已于2018年5月14日就系爭車輛辦理了報(bào)廢手續(xù)。
　　審理中，原告確認(rèn)：劉道強(qiáng)失聯(lián)，原告未向其主張過賠償，也未得到過任何賠償。
　　以上事實(shí)可由機(jī)動(dòng)車登記信息、車輛購置稅完稅證明、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單、火災(zāi)事故認(rèn)定書、一次性定損協(xié)議、上海市報(bào)廢汽車回收證明等書面證據(jù)，及各方相關(guān)陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原被告雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，在發(fā)生約定的保險(xiǎn)事故后，被告理應(yīng)按約賠付保險(xiǎn)金。對于事故造成的滬BNXXXX車輛的損失金額，原告與中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司已達(dá)成推定全損的協(xié)議，被告也認(rèn)可該份協(xié)議以及定損金額，原告也已按約履行了報(bào)廢手續(xù)，故對原告要求被告賠償152,300元的訴訟請求，本院予以支持。被告以原告應(yīng)向侵權(quán)方主張賠償而拒絕理賠，無事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告和運(yùn)國際租賃有限公司理賠款152,300元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為1,673元(原告已預(yù)繳)，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：楊曉俊