原告：和運(yùn)國際租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：田天明，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉錕，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅本建，上海凱正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海雄隆工貿(mào)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：孫某某。
　　被告：孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司與被告上海雄隆工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雄隆公司”)、被告孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2019年2月14日立案。
　　原告和運(yùn)國際租賃有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告雄隆公司返還原告借款本金人民幣170,298元(以下幣種同)；2.被告雄隆公司賠償欠付利息暫計(jì)18,000元(暫計(jì)至2018年3月，實(shí)際應(yīng)按月利息3，600元的標(biāo)準(zhǔn)付至本金付清當(dāng)月)；3.被告雄隆公司賠償律師費(fèi)13,180元；4.被告孫某某對(duì)被告雄隆公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年9月11日，被告雄隆公司與案外人江西省博越國際汽車貿(mào)易有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“博越公司上海分公司”)簽訂《銷售合同》一份，約定被告雄隆公司委托博越公司上海分公司購買一輛別克GL8汽車(以下簡(jiǎn)稱“擬購汽車”)，總價(jià)為305,000元，首付款10,000元，余款295,000元根據(jù)博越公司上海分公司通知一次性付清。被告雄隆公司為融資購車于9月19日與原告簽訂《車輛回租租賃合同》及《付款通知書》等合同附件，約定被告雄隆公司將擬購汽車以305,000元的價(jià)格出售給原告，原告再將擬購汽車出租給被告雄隆公司，租金總額為327,824元。原告應(yīng)付被告雄隆公司的305,000元車款中125,000元與被告雄隆公司應(yīng)付原告的首付租金抵銷，剩余180,000元原告根據(jù)被告雄隆公司的指示直接支付給博越公司上海分公司，被告孫某某對(duì)被告雄隆公司的合同債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。9月21日，在被告雄隆公司證明其已向博越公司上海分公司付清125,000元的情況下，原告根據(jù)被告雄隆公司指示將180,000元匯入博越公司上海分公司賬戶。后因博越公司上海分公司無法向被告雄隆公司交付擬購汽車，被告雄隆公司支付原告三期租金16,902元后停止支付后期租金。原告認(rèn)為，《車輛回租租賃合同》名為售后回租租賃合同，實(shí)為按月還本付息的借款合同，即原告出借180,000元給被告雄隆公司供其購車，雙方之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系。根據(jù)《車輛回租租賃合同》、《欠款合同》、《付款通知書》、《指示付款確認(rèn)書》、原告向博越公司上海分公司支付180,000元的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可確定原告與被告雄隆公司間的借款合同關(guān)系為：原告向被告雄隆公司出借180,000元，借期36個(gè)月，月利率1.5%，用途為購車，借款起始日為2017年9月21日，被告雄隆公司需按約還本付息。在被告雄隆公司拒絕向原告繼續(xù)履行《車輛回租租賃合同》的情況下，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款合同關(guān)系返還原告剩余本金并支付實(shí)際借款期間的利息，被告孫某某應(yīng)對(duì)被告雄隆公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告雄隆公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案兩被告的住所地均為上海市松江區(qū)，若原告以民間借貸糾紛案由起訴，本案中沒有民間借貸合同，根據(jù)民事訴訟法第二十一條規(guī)定應(yīng)由被告住所地法院即上海市松江區(qū)人民法院管轄。本案中，原告與兩被告簽訂的是《車輛回租租賃合同》，原告系出租人，被告雄隆公司為承租人，被告孫某某為擔(dān)保人。鑒于原告未向被告雄隆公司交付租賃車輛，無法確定合同履行地，根據(jù)民事訴訟法第二十一條規(guī)定，亦應(yīng)由被告住所地既上海市松江區(qū)人民法院管轄。綜上，被告雄隆公司要求將本案移送至上海市松江區(qū)人民法院審理。
　　被告孫某某未作答辯。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，合同或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄。原告起訴時(shí)依據(jù)的是其與兩被告于2017年9月19日簽訂的《車輛回租租賃合同》，其中約定：“……凡因履行本合同所發(fā)生的或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，甲、乙雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決；如果協(xié)商不成而提起訴訟者，雙方一致同意由甲方所在地人民法院受理；但涉及返還租賃車輛的訴訟，甲方可連同其它訴訟請(qǐng)求一并向乙方所在地的人民法院提起訴訟……”。此外，原告與被告雄隆公司簽訂的《欠款合同》約定合同履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議若協(xié)商不成，可向原告住所地起訴，原告住所地為上海市普陀區(qū)怒江北路XXX號(hào)XXX樓D座。原告與被告雄隆公司簽訂的《車輛抵押合同》則明確相關(guān)爭(zhēng)議由合同簽訂地上海市普陀區(qū)人民法院管轄。由此可見，原、被告通過書面協(xié)議明確選擇原告住所地法院即本院為本案爭(zhēng)議管轄法院，故原告向本院提起訴訟依據(jù)充分，并無不當(dāng)。至于原告以何種案由起訴，屬實(shí)體審理內(nèi)容，不影響本案管轄的確定。綜上，被告雄隆公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議不成立。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告上海雄隆工貿(mào)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：姜??山

書記員：汪??懿