廣 東 省 深 圳 市 南 山 區(qū) 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2002）深南法行初字第019號
原告深圳市和耀房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱和耀公司），住所地深圳市羅湖區(qū)寶安路2014號振業(yè)大廈A座25棟E室。
法定代表人劉國華，董事長。
委托代理人樓貞卡，北京地平線律師事務(wù)所深圳分所律師。
委托代理人高文輝，廣東嘉盛律師事務(wù)所律師。
被告深圳市規(guī)劃與國土資源局（下稱國土局），住所地深圳市福田區(qū)振興路建藝大廈。
法定代表人陳玉堂，局長。
委托代理人劉慧杰，女，該局干部，住該局宿舍。
委托代理人曹疊云，男，該局法律顧問，住該局宿舍。
第三人深圳市振波建設(shè)實(shí)業(yè)有限公司（下稱振波公司），住所地深圳市福田區(qū)紅荔西路魯班大廈301、302.
法定代表人卓振波，董事長。
委托代理人周逸，男，該公司員工，住深圳市南山區(qū)學(xué)府路8號薈芳園A棟3樓。
第三人深圳市世璜投資有限公司（下稱世璜公司），住所地深圳市蛇口明華中心1610號。
法定代表人陳世亮，董事長。
委托代理人王玉秀，女，該公司法律顧問，住該公司宿舍。
第三人深圳市祥悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱祥悅公司），住所地深圳市南山區(qū)怡海花園1棟505號。
法定代表人黃貴明，董事長。
委托代理人周逸，振波公司員工。
原告和耀公司不服被告國土局批準(zhǔn)合作建房行政行為糾紛一案，經(jīng)深圳市福田區(qū)人民法院立案受理，追加振波公司、世璜公司為第三人，并裁定將本案移送本院管轄。本院受理后，追加祥悅公司為第三人，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告和耀公司委托代理人樓貞卡、高文輝，被告國土局委托代理人曹疊云、劉慧杰，第三人振波公司和祥悅公司委托代理人周逸、世璜公司委托代理人王玉秀等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告和耀公司訴稱：2000年12月，被告不按規(guī)定的程序接受來文并有意或無意地疏于審核，于2001年1月5日作出對來文單位《關(guān)于地塊106—04合作建房》的批準(zhǔn)復(fù)函，即《深規(guī)土函第HQ0100051號批復(fù)》批準(zhǔn)了和耀公司、振波公司、世璜公司的《“金和海景花園”合作合同書》及三公司《關(guān)于地塊T106—04合作建房的申請報(bào)告》。此后，被告即將此地塊土地使用權(quán)人變更登記為合作三方共有。原告發(fā)現(xiàn)上述非法活動(dòng)之后，為防止原告享有的T106—04地塊土地使用權(quán)被非法轉(zhuǎn)移，于2001年5月18日向被告提交了《關(guān)于要求停止辦理深圳市祥悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一切業(yè)務(wù)的緊急報(bào)告》，并同時(shí)提交了深圳市工商行政管理局南山分局出具給被告的深工商南函[2001]3號公函。但被告不予理會(huì)。2001年11月12日，被告根據(jù)第三人祥悅公司于2001年5月18日向深圳市規(guī)劃國土局南山分局提交的《關(guān)于簽訂T106—04地塊土地補(bǔ)充協(xié)議申請書》的要求，與該公司及和耀公司（此時(shí)仍系被冒名）、振波公司、世璜公司簽訂了《深地合字（2000）0046號〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》，并依此接受了祥悅公司的初始登記申請，非法將T106—04地塊的土地使用權(quán)人變更登記為祥悅公司。至此，原告享有的T106—04地塊土地使用權(quán)在被告一錯(cuò)再錯(cuò)的行為下，竟被非法轉(zhuǎn)移至毫不相干的另一公司名下，造成了巨大損失。因此，我公司請求：判令撤銷被告批準(zhǔn)合作建房的《深規(guī)土函第HQ0100051號批復(fù)》以及變更T106—04地塊土地使用權(quán)人的錯(cuò)誤行政行為。
為證明訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，原告和耀公司提交了如下證據(jù)：1、國土局《深規(guī)土函第HQ0100051號批復(fù)》，用于證明國土局批復(fù)合作建房申請的具體行政行為；2、產(chǎn)權(quán)資料查詢表，用于證明國土局將T106—04號地塊土地使用權(quán)變更登記到祥悅公司名下的行為；3、法定代表人身份證明書、法人授權(quán)委托書，用于證明詹志才假冒和耀公司法定代表人；4、《“金和海景花園”合作合同書》，用于證明詹志才在合同上簽字假冒和耀公司的法定代表人；5、《關(guān)于地塊T106—04合作建房的申請報(bào)告》，用于證明詹志才用過期作廢的和耀公司公章申請合作建房；6、《深地合字（2000）0046號〈土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議》，用于證明國土局、和耀公司、第三人振波公司、世璜公司簽訂合同，將土地使用權(quán)受讓方由和耀公司一家變更為和耀公司、振波公司和世璜公司三家；7、和耀公司致被告國土局的《關(guān)于要求停止辦理深圳市祥悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一切業(yè)務(wù)的緊急報(bào)告》，用于證明和耀公司曾經(jīng)要求國土局停辦祥悅公司的業(yè)務(wù)；8、深圳市工商行政管理局南山分局致被告國土局的《關(guān)于祥悅公司涉嫌偽造和耀公司有關(guān)文件騙取公司登記的函》，用于證明工商部門曾致函國土局；9、第三人祥悅公司《關(guān)于簽訂T106—04地塊土地補(bǔ)充協(xié)議申請書》，用于證明祥悅公司申請簽訂土地協(xié)議；10、和耀公司、振波公司和世璜公司提出的《申請報(bào)告》，用于證明詹志才用過期作廢的和耀公司的公章與振波公司、世璜公司一起申請由祥悅公司簽訂土地協(xié)議；11、《深地合字（2000）0046號〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》，用于證明國土局與和耀公司、振波公司、世璜公司、祥悅公司簽訂合同，將土地使用權(quán)受讓方由和耀公司、振波公司和世璜公司，變更為祥悅公司；12、和耀公司營業(yè)執(zhí)照副本，用于證明詹志才用舊的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件申請合作建房，該營業(yè)執(zhí)照上和耀公司當(dāng)年度未蓋年檢章；13、深圳市工商物價(jià)信息中心變更登記查詢單，證明詹志才從1998年4月2日起成為和耀公司法定代表人，2000年6月15日以后不再擔(dān)任和耀公司的法定代表人，劉國華自2000年10月26日起擔(dān)任和耀公司的法定代表人；14、深圳市工商物價(jià)信息中心公司注冊登記查詢單，用于證明祥悅公司的注冊登記情況；15；和耀公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本，用于證明和耀公司的訴訟主體資格；16、授權(quán)委托書、法定代表人身份證明書，用于證明和耀公司法定代表人的身份和委托代理人的代理權(quán)限。
原告和耀公司又提交如下補(bǔ)充證據(jù)：1、深規(guī)土函第HQ9801063號批復(fù)，用于證明和耀公司對T106—04號地塊土地使用權(quán)的來歷；2、深規(guī)土函第HQ0103036號批復(fù)，用于證明國土局拒絕和耀公司停止辦理祥悅公司業(yè)務(wù)的請求；3、和耀公司《關(guān)于請求采取有效措施立即制止深圳市祥悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司非法售樓的緊急請示》，用于證明和耀公司向國土局提出的請求；4、本院“（2001）深南法執(zhí)字第1066號協(xié)助執(zhí)行通知書”，用于證明本院對T106—04號地塊土地使用權(quán)的查封期限；5、被告國土局收文材料清單，用于證明國土局收到的和耀公司、振波公司和世璜公司關(guān)于成立項(xiàng)目公司的申請材料；6、振波公司工商查詢單，證明振波公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)資格；7、世璜公司工商查詢單，用于證明世璜公司不具備房地產(chǎn)開發(fā)資格。
被告國土局提交書面答辯狀，辯稱：一、和耀公司的起訴已經(jīng)超過了法定的起訴期限。2001年5月18日和耀公司就知道國土局作出了具體行政行為，但是在2002年8月才起訴，超過了訴訟時(shí)效，其起訴應(yīng)當(dāng)被駁回。二、依據(jù)深圳市法規(guī)，和耀公司、振波公司和世璜公司提交了完整的合作建房申請文件，批準(zhǔn)合作建房符合法律規(guī)定。三、涉訟地塊尚未辦理初始登記，并未登記到祥悅公司名下。據(jù)此請求駁回和耀公司的起訴。
為證明答辯理由所依據(jù)的事實(shí)，國土局提交了以下證據(jù)材料：1、和耀公司、振波公司和世璜公司《關(guān)于地塊T106—04合作建房的申請報(bào)告》，和耀公司提交的《關(guān)于T106—04地塊開發(fā)情況說明》；2、世璜公司、振波公司、和耀公司營業(yè)執(zhí)照副本；3、和耀公司、振波公司、世璜公司法定代表人證明書；4、和耀公司、振波公司、世璜公司共同授權(quán)胡海林辦理合作建房事宜的《委托書》和胡海林的身份證復(fù)印件；5、《“金和海景花園”合作合同書》；6、深地合字（2000）0046號《深圳市土地使用權(quán)出讓合同書》；7、深圳市計(jì)劃局《關(guān)于下達(dá)泥崗大廈項(xiàng)目1998年固定資產(chǎn)投資計(jì)劃的通知》；8、《付清地價(jià)款證明》和付款支票存根；9、中國銀行寶安支行為振波公司出具的《存款證明》，深圳發(fā)展銀行蛇口支行為世璜公司出具的《資金證明》；上述證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、9用于證明國土局收到的合作建房申請文件；10、深規(guī)土函第HQ0100051號批復(fù)，用于證明國土局批準(zhǔn)合作建房申請；11、《深地合字（2000）0046〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議》，用于證明國土局與和耀公司、振波公司、世璜公司簽訂合同，將土地使用權(quán)受讓方由和耀公司變更為和耀公司、振波公司和世璜公司三家；12、和耀公司、振波公司和世璜公司《關(guān)于成立T106—04地塊單項(xiàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司的報(bào)告》；13、世璜公司、和耀公司和振波公司營業(yè)執(zhí)照副本；14、和耀公司、振波公司和世璜公司的法定代表人證明書；15、和耀公司、振波公司、世璜公司共同授權(quán)胡海林辦理成立合作開發(fā)公司事宜的《委托書》和胡海林的身份證復(fù)印件；16、《付清地價(jià)款證明》；上述證據(jù)10、11、12、13、14、15、16用于證明國土局收到的申請成立項(xiàng)目公司的文件；17、國土局向市工商局出具的《土地使用權(quán)證明》；18、祥悅公司《關(guān)于簽訂T106—004地塊土地補(bǔ)充協(xié)議申請書》，振波公司、世璜公司及和耀公司的《申請報(bào)告》；19、祥悅公司、振波公司和世璜公司的營業(yè)執(zhí)照副本，和耀公司的組織機(jī)構(gòu)代碼證，深圳市工商物價(jià)信息中心出具的祥悅公司注冊登記資料；20、和耀公司、祥悅公司、世璜公司、振波公司法定代表人證明書；21、和耀公司、祥悅公司、振波公司各自委托何澤良、劉瑋、姚桂添的法人授權(quán)委托證明書，和耀公司、振波公司、世璜公司共同蓋章的委托劉瑋的授權(quán)委托書及劉國華、陳世亮、何澤良、劉瑋、姚桂添、詹志才的身份證復(fù)印件；22、祥悅公司章程；上述證據(jù)17、18、19、20、21、22用于證明國土局收到的祥悅公司作為項(xiàng)目公司代表各方利益開發(fā)地塊的申請文件；23、《深地合字（2000）0046號〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》，用于證明國土局與和耀公司、祥悅公司、振波公司和世璜公司簽訂合同，將土地使用權(quán)受讓方變更為祥悅公司一家；24、祥悅公司提交的《房地產(chǎn)初始登記申請書》，用于證明祥悅公司申請初始登記的事實(shí)；25、國土局內(nèi)部通知，用于證明于2002年4月26日起停止辦理祥悅公司關(guān)于T106—004地塊的辦文手續(xù)；26、深圳市公安局內(nèi)部保衛(wèi)分局發(fā)給國土局的《關(guān)于T106—004地塊有關(guān)情況的通知》；27、深圳市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局發(fā)給國土局的《公函》；證據(jù)26、27用于證明國土局收到公安局文件的事實(shí)；以及附件：作出具體行政行為所依據(jù)的規(guī)范性文件：1、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》；2、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》；3、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)土地使用權(quán)出讓條例》；4、《深圳市房地產(chǎn)管理若干規(guī)定》。
第三人世璜公司未提交書面答辯狀，也未提交證據(jù)，庭審時(shí)表示同意國土局的答辯理由，并認(rèn)為涉訟地塊是詹志才掛靠和耀公司經(jīng)營的，和耀公司沒有權(quán)益。
第三人振波公司和祥悅公司未提交書面答辯狀，也未提交證據(jù)，其共同委托的代理人辯稱：1、和耀公司、振波公司和世璜公司的合作建房，是利潤分成方式的合作建房，而不是產(chǎn)權(quán)分成方式的合作建房，因而不應(yīng)當(dāng)被視為轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)。2、和耀公司申請合作建房時(shí)，并未獲得土地使用權(quán)；涉訟地塊的土地使用權(quán)出讓程序還沒有完成。出讓是轉(zhuǎn)讓的前提，沒有完成出讓，不可能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。3、合作建房申請，實(shí)際上是和耀公司、振波公司和世璜公司變更土地使用權(quán)出讓合同主體的要約；國土局同意合作建房的批復(fù)是對該要約的承諾。國土局的一系列行為，是土地使用權(quán)出讓程序中的具體行政行為，因而不應(yīng)當(dāng)適用土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)。4、國土局審批合作建房，事實(shí)上也沒有將其作為轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的行為來處理，而是與合作三方簽訂新的土地使用權(quán)出讓合同。5、適用土地使用權(quán)出讓的法律法規(guī)，國土局的具體行政行為并無不當(dāng)。
庭審質(zhì)證時(shí)，應(yīng)原告和耀公司的請求，經(jīng)本院組織核對部分證據(jù)原件以后，和耀公司認(rèn)為國土局提交的證據(jù)13只有復(fù)印件，證據(jù)14和耀公司法定代表人應(yīng)是劉國華，對國土局提交的其他證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。各方當(dāng)事人對和耀公司證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明力，被告國土局、第三人振波公司、世璜公司和祥悅公司均認(rèn)為原告和耀公司提交的證據(jù)，不足以證明國土局有調(diào)查公司法定代表人及公章真實(shí)性的義務(wù)，世璜公司還認(rèn)為，該地塊是詹志才掛靠和耀公司，與振波公司及世璜公司合作開發(fā)的；原告和耀公司則認(rèn)為被告國土局提交的證據(jù)中，證據(jù)18中的2001年6月6日和耀公司、振波公司和世璜公司向國土局提交的《申請報(bào)告》，證據(jù)20中的和耀公司的法定代表人身份證明書；證據(jù)20中的和耀公司授權(quán)詹志才簽訂土地協(xié)議的授權(quán)委托書；以及證據(jù)23中的《“深合地字（2000）0046號”〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》上所用的和耀公司的公章是過期作廢的公章；其他文件所蓋和耀公司的公章都是該公司真實(shí)的公章。
本院經(jīng)審理查明：2000年9月，和耀公司（甲方）與世璜公司（乙方）、振波公司（丙方）簽訂《“金和海景花園”合作合同書》，約定按“甲方出地，乙方丙方出資，三方共同組建項(xiàng)目公司”的合作方式開發(fā)位于蛇口后海編號為T106—04號面積為30049.1平方米的土地；甲方以其合法取得的土地作為投資，乙方和丙方按比例提供全部開發(fā)資金及地價(jià)款和配套費(fèi)；乙方投入40%，丙方投入60%；項(xiàng)目銷售收入直接進(jìn)入項(xiàng)目公司帳戶，各方按比例分配，甲方得2%，乙方得38%，丙方得60%；合同經(jīng)各方簽字蓋章公證后生效；并約定了各方的其他權(quán)利義務(wù)及違約責(zé)任。
2000年11月16日，和耀公司與國土局簽訂編號為“深合地字（2000）0046號”的《深圳市土地使用權(quán)出讓合同書》，約定國土局向和耀公司出讓位于后海編號為T106—004地塊的土地使用權(quán)30049平方米，土地出讓金為42410744元人民幣。同日，振波公司依據(jù)三方的合作合同以和耀公司的名義繳清了地價(jià)款42410744元人民幣。
2000年12月13日，和耀公司、世璜公司和振波公司向國土局提交了《關(guān)于地塊T106—4合作建房的申請報(bào)告》，申請國土局批準(zhǔn)三方合作建房。三家公司并提交了三方的合作合同、各自的營業(yè)執(zhí)照副本和法定代表人身份證明書、付清地價(jià)款證明、以及和耀公司說明地價(jià)款全部由振波繳付的《關(guān)于T106—04地塊開發(fā)情況說明》等文件。上述文件中，和耀公司的公章都是真實(shí)的，但是當(dāng)時(shí)詹志才實(shí)際已經(jīng)不是和耀公司的法定代表人。接到上述文件后，國土局于2001年1月5日作出“深規(guī)土函第HQ0100051號”復(fù)函，稱：“來函收悉。經(jīng)研究，同意你們?nèi)桨凑瘴揖峙鷾?zhǔn)的規(guī)劃，合作開發(fā)南山區(qū)T106—004地塊30049平方米土地。合作建房方式、三方責(zé)權(quán)及利益分配依照三方訂立的《”金和海景花園“合作合同書》執(zhí)行。另外，自該合作建房批復(fù)之日起兩個(gè)月內(nèi)到我局繳清地價(jià)款并簽訂土地合同，否則，此批準(zhǔn)合作建房的文件作廢。請持此復(fù)函到有關(guān)部門辦理手續(xù)。此復(fù)?！?/p>
接到此復(fù)函后，和耀公司、世璜公司和振波公司于2001年1月18日與國土局簽訂了《“深合地字（2000）0046號”的〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議》，同意T106—004號地塊增加振波公司及世璜公司為土地受讓方。該合同中，和耀公司的公章仍然是真實(shí)的。
2001年2月15日，和耀公司、振波公司和世璜公司向國土局提交了《關(guān)于成立T106—4地塊單項(xiàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司的報(bào)告》，申請成立該項(xiàng)目的單項(xiàng)房地產(chǎn)開發(fā)公司作為發(fā)展商，代表各股東完整地操作該項(xiàng)目。經(jīng)國土局批復(fù)同意，深圳市工商局于2001年3月28日核準(zhǔn)祥悅公司成立，作為該地塊的開發(fā)商。
2001年5月18日，和耀公司向國土局提交了《關(guān)于要求停止辦理深圳市祥悅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一切業(yè)務(wù)的緊急報(bào)告》，并同時(shí)提交了南山工商局出具給國土局的“深工商南函[2001]3號”公函。和耀公司的緊急報(bào)告稱，和耀公司對祥悅公司的投資、登記等事宜，一無所知，從未對該公司注資，也未在該公司有關(guān)工商登記文件上簽名蓋章，其與和耀公司有關(guān)的一切文件均系祥悅公司偽造；和耀公司已經(jīng)向工商局南山分局舉報(bào)，工商局已經(jīng)進(jìn)行調(diào)查；請求國土局在調(diào)查期間，停止祥悅公司辦理一切業(yè)務(wù)。工商局的函則稱，祥悅公司有偽造和耀公司有關(guān)文件騙取公司登記的嫌疑。
2001年6月6日，和耀公司、振波公司和世璜公司向國土局提交了一份《申請報(bào)告》，稱：經(jīng)三方研究同意，由祥悅公司代表三方簽訂土地協(xié)議，代表投資方全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的開發(fā)經(jīng)營。并提交了法定代表人身份證明書等文件。
2001年11月12日，國土局與和耀公司、世璜公司、振波公司和祥悅公司簽訂《“深合地字（2000）0046號”〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》，約定：因規(guī)劃調(diào)整，宗地編號由“T106—004”改為“T106—0004”，土地面積由30046.1平方米改為28252.1平方米，各方同意面積減少部分由政府無償收回；因規(guī)劃調(diào)整，增加市政配套設(shè)施金人民幣2619135元；國土局同意和耀公司、振波公司及世璜公司合作成立項(xiàng)目公司，專門從事本地塊的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營業(yè)務(wù)，合同受讓方改為祥悅公司。
《“深合地字（2000）0046號”〈深圳市土地使用權(quán)出讓合同書〉補(bǔ)充協(xié)議（一）》簽訂后，祥悅公司即向國土局申請房地產(chǎn)初始登記，國土局在辦理過程中，于2002年4月收到深圳市公安局內(nèi)保分局和經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的函件，稱詹志才有假冒和耀公司法定代表人和使用和耀公司過期作廢公章的行為。國土局據(jù)此于2002年4月26日停止了祥悅公司的初始登記程序。至今該地塊尚未登記到任何單位名下，并且尚未發(fā)放權(quán)利證書。
以上事實(shí)，有各方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及本院的庭審筆錄在案佐證，足資認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告和耀公司提交的證據(jù)，足以證明其與所訴具體行政行為具有利害關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，和耀公司有權(quán)提起本案訴訟。
被告國土局認(rèn)為，和耀公司的起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不超過2年?！眹辆峙鷾?zhǔn)合作建房申請的批復(fù)，既未告知當(dāng)事人訴權(quán)，也未告知當(dāng)事人起訴期限，且從批復(fù)作出之日起計(jì)算，和耀公司起訴并未超過2年。因此，和耀公司的起訴沒有超過訴訟時(shí)效期間，國土局的抗辯理由不能成立，本院不予支持。
本案爭議的焦點(diǎn)是，國土局“深規(guī)土函第HQ0100051號”同意合作建房批復(fù)的具體行政行為以及變更T106—004號土地使用權(quán)人的具體行政行為是否合法。依據(jù)行政訴訟所固有的特點(diǎn)，雖然各方當(dāng)事人可以闡述具體行政行為是否合法，并主動(dòng)提交證據(jù)，但這并非是原告及第三人的法定義務(wù)。具體行政行為合法性的舉證責(zé)任，在被告國土局一方。
關(guān)于國土局“深規(guī)土函第HQ0100051號”同意合作建房批復(fù)的行政行為是否合法有效的問題，和耀公司認(rèn)為，合作建房視同房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，國土局未按房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法定要求審核文件并違反法定程序。本院認(rèn)為，國土局批準(zhǔn)合作建房申請的具體行政行為是否違反法定的條件和程序，首先需要認(rèn)定該合作建房是否是深圳市法規(guī)所定義的“合作建房”。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓條例》第十條第（二）項(xiàng)規(guī)定：下列行為，視同房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓：“一方提供土地使用權(quán)，另一方或多方提供資金合作開發(fā)房地產(chǎn)，并以產(chǎn)權(quán)分成的”。《深圳市房地產(chǎn)管理若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在本市范圍內(nèi)的合作建房，是指一方或多方出地、一方或多方出資合作開發(fā)經(jīng)營房地產(chǎn)并進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分成的行為。合作建房，視同房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓?！笨梢姡ㄒ?guī)對合作建房是有明確定義的，對利潤分成等其他方式的合作建房，并未規(guī)定視同房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓。本案當(dāng)事人之間的合作合同，約定的是分配銷售收入的分成方式，并不是深圳市法規(guī)所定義的合作建房方式，因此該合作合同不能視為房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，不應(yīng)適用房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)來判斷國土局行政行為的合法性，國土局同意這種利潤分成方式的合作合同并沒有違反現(xiàn)行的法律法規(guī)。此外，從深圳市法規(guī)的規(guī)定看，其定義的視同房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的合作建房，實(shí)質(zhì)上是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓程序中的合作建房，一方要有地可出，即出土地方已經(jīng)依據(jù)出讓程序獲得土地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第一款規(guī)定：“以出讓方式取得土地使用權(quán)的，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書；（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開發(fā)投資總額的百分之二十五以上，屬于成片開發(fā)土地的，形成工業(yè)用地或者其他建設(shè)用地條件的……?！焙鸵旧暾埡献鹘ǚ繒r(shí)，T106—004號地塊尚未辦理初始登記，和耀公司尚未獲得土地使用權(quán)的權(quán)利證書，地塊還處在出讓程序中，出讓程序還未完成。合作建房，是和耀公司轉(zhuǎn)讓部分合同權(quán)利，而不是土地使用權(quán)給振波公司和世璜公司。對這種轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利而不是土地使用權(quán)的合作建房，法律并未規(guī)定國土局不能批準(zhǔn)。因此，國土局將出讓合同的受讓方由一家變更為三家并無不當(dāng)。和耀公司認(rèn)為國土局批準(zhǔn)合作建房申請的具體行政行為不當(dāng)?shù)睦碛桑荒艹闪?，本院不予支持?/p>
關(guān)于和耀公司請求撤銷將T106—004地塊土地使用權(quán)變更登記到祥悅公司名下的具體行政行為。從審理查明的事實(shí)看，T106—004地塊的初始登記程序沒有完成，國土局已經(jīng)停止該地塊的辦文程序，并未發(fā)放權(quán)利證書給任何當(dāng)事人，因此該行為屬于未成立的行政行為，對原告等行政管理相對人的權(quán)利義務(wù)還沒有產(chǎn)生實(shí)際影響。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第一條第二款第六項(xiàng)“對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為”，“不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”的規(guī)定，和耀公司的該項(xiàng)請求，本院不予支持。
綜上所述，本院認(rèn)為，和耀公司的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告和耀公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣100元，由原告和耀公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審 判 長 陳 小 桐
審 判 員 林 旭
代理審判員 鄭 云 杉
二○○三年二月二十日
書 記 員 鄭 細(xì) 謙
成為第一個(gè)評論者