原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)龍東大道5179號(hào)5幢2層D座。
法定代表人：孫堅(jiān)，該公司首席執(zhí)行官。
委托訴訟代理人：肖琳，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李莉，北京市振邦律師事務(wù)所律師。
被告：嘉魚(yú)縣如家賓館，住所地湖北省嘉魚(yú)縣魚(yú)岳鎮(zhèn)何家灣96號(hào)。
個(gè)體經(jīng)營(yíng)者：周學(xué)文。

原告和美酒店管理（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)和美酒店）與被告嘉魚(yú)縣如家賓館侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人肖琳到庭參加訴訟，被告嘉魚(yú)縣如家賓館經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告和美酒店向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告停止侵害商標(biāo)權(quán)行為，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；2.依法判令被告變更字號(hào)，變更后的字號(hào)中不得含有“如家”文字；3.依法判令被告賠償因其侵權(quán)行為致原告的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，包括原告為制止侵權(quán)行為所支付的律師代理費(fèi)、公證費(fèi)、交通住宿費(fèi)等；4.依法判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司在國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)了“如家”文字商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為第3052162號(hào)和第3052163號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)，包括飯店、餐館、旅館預(yù)定、住所（旅館、供膳寄宿處）等。后續(xù)展有效期至2023年3月20日。2005年5月31日，唐人酒店管理（香港）有限公司變更上述商標(biāo)注冊(cè)人為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。如家酒店連鎖管理（香港）有限公司于2005年1月8日將其合法擁有的所有注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)原告使用并可轉(zhuǎn)授權(quán)，同時(shí)授權(quán)原告可以自己的名義針對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟、索賠等。經(jīng)過(guò)原告多年運(yùn)營(yíng)，如家酒店已成為國(guó)內(nèi)商務(wù)酒店品牌中規(guī)模最大的品牌，在全國(guó)300個(gè)城市擁有近1800家酒店，多次獲得中國(guó)金枕頭獎(jiǎng)、“中國(guó)最佳經(jīng)濟(jì)型連鎖酒店品牌”殊榮，2008年“如家”被國(guó)家工商管理局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，2014年，如家酒店以4.2億美元的品牌價(jià)值入選中國(guó)品牌100強(qiáng)。2017年，原告發(fā)現(xiàn)被告注冊(cè)的“嘉魚(yú)縣如家賓館”含有“如家”文字字號(hào)，且在被告經(jīng)營(yíng)的賓館外觀裝潢及內(nèi)部陳設(shè)中多次使用“如家”文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)，企圖利用原告“如家”品牌的高知名度和高品牌價(jià)值來(lái)推銷(xiāo)自己的酒店，引起消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為是如家連鎖酒店。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特提起訴訟。
原告和美酒店為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交以下證據(jù)：
第一組，包含八份證據(jù)，分別為：（2014）滬盧證經(jīng)字第1814號(hào)公證書(shū)、（2014）滬盧證經(jīng)字第1816號(hào)公證書(shū)、CAAO/TC/15/085號(hào)《證明書(shū)》（加蓋中國(guó)法律服務(wù)（香港）有限公司深辦第60729號(hào)轉(zhuǎn)遞專(zhuān)用章）、工商公開(kāi)字[2014]255號(hào)《政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》、商標(biāo)馳字[2008]第79號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“如家”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》、（2017）京方正內(nèi)民證字第09399號(hào)公證書(shū)、原告獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)和證書(shū)、（2017）京方正內(nèi)民證字第09400號(hào)公證書(shū)，擬證明如家酒店連鎖管理（香港）有限公司合法擁有第3052162號(hào)、第3052163號(hào)如家注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司授權(quán)原告享有該注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)，并可以原告自己的名義進(jìn)行維權(quán)，“如家”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，且享有極高的知名度。
第二組，包含兩份證據(jù)，分別為：（2017）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05054號(hào)證據(jù)保全公證書(shū)、被告提供的票據(jù)及網(wǎng)絡(luò)宣傳打印件，擬證明被告實(shí)施了侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)的行為。
第三組，包含兩份證據(jù)，分別為：如家酒店集團(tuán)特許系列合同及加盟介紹、公證費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)發(fā)票，擬證明加盟如家酒店需要具備各項(xiàng)條件，交納各項(xiàng)特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用，被告的侵權(quán)行為給原告造成了極大的損失，原告為制止被告的侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用。
被告嘉魚(yú)縣如家賓館未提交答辯意見(jiàn)，亦未提交相關(guān)證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司在中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局）核準(zhǔn)注冊(cè)了“如家”文字商標(biāo)（文字分為左右和上下兩種），商標(biāo)注冊(cè)號(hào)分別為第3052162號(hào)和第3052163號(hào)，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(lèi)，包括飯店、餐館、旅館預(yù)定、住所（旅館、供膳寄宿處）等，注冊(cè)有效期限自2003年3月21日至2013年3月20日止。后續(xù)展注冊(cè)有效期自2013年3月21日至2023年3月20日。2005年5月31日，經(jīng)國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)第3052162號(hào)、第3052163號(hào)商標(biāo)變更注冊(cè)人為如家酒店連鎖管理（香港）有限公司。2008年3月5日，國(guó)家工商總局商標(biāo)局作出商標(biāo)馳字[2008]第79號(hào)《關(guān)于認(rèn)定“如家”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的批復(fù)》，認(rèn)定如家酒店連鎖管理（香港）有限公司注冊(cè)并使用在商品和服務(wù)上的“如家”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2015年1月7日，如家酒店連鎖管理（香港）有限公司通過(guò)董事會(huì)決議，確認(rèn)曾在2005年1月5日將公司合法擁有的所有注冊(cè)商標(biāo)授權(quán)原告使用并可轉(zhuǎn)授權(quán)，授權(quán)使用的商品/服務(wù)為注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品/服務(wù)，授權(quán)使用范圍為中華人民共和國(guó)境內(nèi)，授權(quán)期限為自2005年1月8日起至所有使用商標(biāo)在中華人民共和國(guó)失效日止，同時(shí)授權(quán)原告可以以自己的名義針對(duì)侵害上述商標(biāo)權(quán)的行為進(jìn)行維權(quán)，因訴訟獲得的經(jīng)濟(jì)賠償均歸原告所有。
2017年3月24日，北京市方正公證處作出（2017）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05054號(hào)《公證書(shū)》，內(nèi)容為：申請(qǐng)人振邦（北京）知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理服務(wù)有限公司受和美酒店的委托，于2017年1月9日委派其代理人韓慧向公證處提出申請(qǐng)，稱(chēng)湖北省嘉魚(yú)縣魚(yú)岳鎮(zhèn)何家灣96號(hào)的一家“如家賓館”未經(jīng)授權(quán)使用了和美酒店的注冊(cè)商標(biāo)“如家”，侵犯了和美酒店的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求對(duì)韓慧以普通消費(fèi)者名義在上述“如家賓館”入住的行為和過(guò)程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2017年2月28日上午九點(diǎn)，北京市方正公證處公證員郭某與公證員助理丁某隨同韓慧來(lái)到位于湖北省嘉魚(yú)縣魚(yú)岳鎮(zhèn)何家灣96號(hào)的“如家賓館”，公證員郭某使用公證處的數(shù)碼照相設(shè)備對(duì)賓館外觀進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照。韓慧以普通消費(fèi)者的身份來(lái)到賓館前臺(tái)，一位女性工作人員為其辦理了開(kāi)房入住手續(xù)，收取60元房款，向其出具了發(fā)票號(hào)碼為13417462的發(fā)票一張，金額為壹佰元整，加蓋嘉魚(yú)縣如家賓館發(fā)票專(zhuān)用章，并取得2038號(hào)房間房卡，公證員郭某對(duì)前臺(tái)的外觀布置進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照。隨后公證員郭某和公證員助理丁某跟隨韓慧前往2038號(hào)房間，公證員郭某對(duì)2038號(hào)房間的內(nèi)部構(gòu)造、陳設(shè)物品等進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)拍照。之后，公證員郭某及公證員助理丁某跟隨韓慧來(lái)到賓館前臺(tái)，退還房卡后離開(kāi)賓館。韓慧將發(fā)票裝入塑料口袋中交由公證員郭某保管，公證員郭某當(dāng)場(chǎng)收存發(fā)票，帶回公證處后對(duì)發(fā)票進(jìn)行了復(fù)印，照片進(jìn)行了打印。公證書(shū)證明與公證書(shū)相粘連的發(fā)票復(fù)印件與現(xiàn)場(chǎng)取得的發(fā)票原件內(nèi)容相符，與公證書(shū)相粘連的照片均系現(xiàn)場(chǎng)拍照所得，與實(shí)際情況相符。
另查明，國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，被告嘉魚(yú)縣如家賓館于2010年1月3日登記注冊(cè)，類(lèi)型為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者周學(xué)文，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所嘉魚(yú)縣魚(yú)岳鎮(zhèn)何家灣96號(hào)，經(jīng)營(yíng)范圍一般旅館服務(wù)。
還查明，被告嘉魚(yú)縣如家賓館曾在藝龍旅行網(wǎng)上進(jìn)行廣告宣傳，內(nèi)容包含賓館外觀圖片、名稱(chēng)、地址、房間價(jià)格等。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于被告是否侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款規(guī)定：“經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)為注冊(cè)商標(biāo)，包括商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)和集體商標(biāo)、證明商標(biāo)；商標(biāo)注冊(cè)人享有商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，受法律保護(hù)?！钡谖迨邨l規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；……?！比缂揖频赀B鎖管理（香港）有限公司是國(guó)家工商總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)的第3052162號(hào)和第3052163號(hào)“如家”商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。原告和美酒店經(jīng)如家酒店連鎖管理（香港）有限公司許可對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)享有的民事權(quán)利依法亦應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，涉案“如家”注冊(cè)商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為飯店、餐館、旅館預(yù)定、住所（旅館、供膳寄宿處）等，被告嘉魚(yú)縣如家賓館登記的經(jīng)營(yíng)范圍為一般旅館服務(wù)，與“如家”注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目范圍相同，且（2017）京方正內(nèi)經(jīng)證字第05054號(hào)公證書(shū)所附的照片顯示被告賓館名稱(chēng)為“如家賓館”。被告的行為容易造成相關(guān)消費(fèi)者混淆，誤認(rèn)為兩者存在某種關(guān)聯(lián)。根據(jù)上述法律規(guī)定，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
二、關(guān)于侵權(quán)損失如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條第一、三款規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。本案中，原告未能舉證證明因被告的侵權(quán)行為所遭受到的實(shí)際損失，或者對(duì)原告的商業(yè)聲譽(yù)造成嚴(yán)重后果。綜合考慮被告侵權(quán)行為的情節(jié)、主觀惡意程度、經(jīng)營(yíng)時(shí)間和規(guī)模、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，本院酌情確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三條第一款、第五十七條第二項(xiàng)、第六十三條第一、三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告嘉魚(yú)縣如家賓館停止侵犯“如家”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，即在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中停止使用侵犯第3052162號(hào)和第3052163號(hào)“如家”注冊(cè)商標(biāo)（文字分為左右和上下兩種）專(zhuān)用權(quán)的文字及服務(wù)標(biāo)識(shí)；
二、被告嘉魚(yú)縣如家賓館于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告和美酒店管理（上海）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用共計(jì)30000元；
三、駁回原告和美酒店管理（上海）有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司負(fù)擔(dān)300元，由被告嘉魚(yú)縣如家賓館負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王凱群
審判員 侯欣芳
審判員 夏昌筠

書(shū)記員： 夏子涵