和改素
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
苗玉霞（河北天雄律師事務(wù)所）
霍某某
黃伍林
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
喬冰
武貞貞

原告和改素。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
委托代理人苗玉霞，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告霍某某。
委托代理人黃伍林。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)聯(lián)通南路2號。
負責(zé)人劉暢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人喬冰。
委托代理人武貞貞。
原告和改素訴被告霍某某、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱:陽某財險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由代理審判員楊佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告和改素及其委托代理人苗永新、苗玉霞、被告霍某某委托代理人黃伍林、被告陽某財險公司委托代理人武貞貞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年8月20日14時30分許，被告霍某某駕駛冀D×××××號小型轎車沿215省道由南向北行駛至大名縣萬堤鎮(zhèn)前屯村路段時駛?cè)雽ο蜍嚨?，碰撞對向行駛馮新云駕駛的電動自行車及和改素駕駛的電動自行車，造成馮新云、和改素受傷，三方車輛不同程度損壞。大名縣公安交通警察大隊作出第1304251201350582號道路交通事故認定書認定:霍某某負此事故的全部責(zé)任；馮新云、和改素?zé)o責(zé)任。原告受傷后，在大名縣人民醫(yī)院診斷為:1、左橈骨遠端開放性骨折；2、左股骨多段骨折；3、左膝部軟組織裂傷；4、脾臟破裂；5、下唇及鼻部軟組織裂傷；6、左側(cè)胸壁軟組織挫傷伴皮下積氣；7、外傷性頭痛。原告在大名縣人民醫(yī)院住院治療61天，支付醫(yī)療費76323.17元。邯鄲物證司法鑒定中心2014年1月14日作出邯物司鑒字（2014）法醫(yī)第054號鑒定意見書:原告?zhèn)麣埖燃墳榫良墶⑹凹壐饕惶?；二次手術(shù)費9000元；護理期150天，住院期間2人護理，出院后一人護理。原告支付鑒定費2100元。原告的電動自行車經(jīng)大名縣價格認證中心二室鑒定，車損為950元。原告支付評估費100元。
本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告和改素的損失有:醫(yī)療費76323.17元（76500元＋310元）；二次手術(shù)費用9000元；住院伙食補助費3050元（50元／天×住院61天）；誤工費5425.6元（原告2013年8月20日住院治療至2014年1月14日定殘，持續(xù)誤工146天。原告為農(nóng)村居民沒有固定的收入，其誤工費應(yīng)按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元來計算。原告的誤工費為13564元÷365天×146天＝5425.6元）；住院期間護理費4533.72元（原告住院61天，住院期間兩人護理。護理人員均是農(nóng)民，沒有固定收入，護理人員的收入按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算。原告住院期間的護理費為13564元÷365天×住院61天×2人護理＝4533.72元）；出院后護理費3307.39元（經(jīng)評定原告的護理期為150天，原告住院61天，出院后的護理時間為89天。原告出院后護理費為:13564元÷365天×89天×1人護理＝3307.39元）；殘疾賠償金35556.4元（原告玖級傷殘、拾級傷殘各一處。殘疾賠償金為:河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年×22%＝35556.4元）；精神損害撫慰金為12000元（原告主張精神損害撫慰金15000元，被告陽某財險公司認為原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?2000元）；鑒定費2100元；交通費為800元（原告主張交通費1040元，但原告提交的票據(jù)只有120車費可以認定，其他80張票據(jù)未注明發(fā)生的時間、地點、人員、次數(shù)，不能證明是原告因就醫(yī)、陪護所實際發(fā)生的費用。本院根據(jù)原告住院治療及陪護的情況酌情支持800元）；車輛損失為950元；評估費100元。原告和改素上述損失共計153146.28元。原告和改素主張的營養(yǎng)費1830元，由于未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告陽某財險公司又不予認可，本院不予認定。
本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定:被告霍某某負本案事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無責(zé)任。該事故認定書責(zé)任劃分正確，原、被告均無異議，故被告霍某某應(yīng)負本案交通事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”依照上述規(guī)定，原告和改素及馮新云的損失，首先應(yīng)由被告陽某財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告陽某財險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。被告陽某財險公司辯稱，被告霍某某駕駛的車輛未按規(guī)定進行檢驗，屬于機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條 ?款第六條約定免責(zé)情形，第三者責(zé)任商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍某某則認為，被告陽某財險公司提供的機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條款 ?是格式合同，該條款中的第六條是免責(zé)條款。被告霍某某與被告陽某財險公司訂立保險合同時，被告陽某財險公司未對該免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確說明，該免責(zé)條款對被告霍某某不產(chǎn)效力。本院認為，被告陽某財險公司提供的機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條 ?款，是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立保險合同時未與被告霍某某協(xié)商的格式條款。該條款第六條是關(guān)于免除被告陽某財險公司賠償責(zé)任的規(guī)定，是免責(zé)條款。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此規(guī)定，被告陽某財險公司在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)向被告霍某某明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容。被告陽某財險公司未提交足以證明在訂立合同時，就免責(zé)條款已向被告霍某某作出明確說明，故該免責(zé)條款對被告霍某某不產(chǎn)生效力。被告陽某財險公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素損失中交強險賠償不足的部分。
應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐尼t(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計88373.17元；馮新云的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計77161.63元。和改素及馮新云的上述共計165534.8元，超出了交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。”據(jù)此規(guī)定，被告陽某財險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告和改素5338.65元（88373.17元÷165534.8元×10000元＝5338.65元）。
應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐恼`工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計63723.11元；馮新云的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計40417.22元。原告和改素及馮新云上述損失共計104140.33元，未超出交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元，故原告和改素的上述損失應(yīng)由被告陽某財險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐能囕v損失、評估費共計1050元；馮新云的車輛損失、評估費共計2242元。原告和改素及馮新云的財產(chǎn)損失共計3292元，超過了交強險責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額2000元，被告陽某財險公司應(yīng)按照和改素與馮新云損失比例予以賠償。被告陽某財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告和改素車輛損失、評估費共計637.91元（1050元÷3292元×2000元＝637.91元）。
原告和改素因本案交通事故受到的損失共計153146.28元，其中交強險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為69699.67元，交強險賠償不足的數(shù)額為83446.61元；馮新云因本案交通事故受到的損失共計119820.85元，其中交強險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為46440.66元，交強險賠償不足的數(shù)額為73380.19元。原告和改素及馮新云的損失交強險賠償不足的部分共計156826.8元。被告霍某某駕駛的冀D×××××號車輛在被告陽某財險公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額為200000元。原告和改素及馮新云的損失交強險賠償不足的部分未超過被告陽某陽險公司承保的第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額，故被告陽某財險公司在應(yīng)第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素83446.61元。
原告和改素起訴請求過高的部分，由于無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、車輛損失費、評估費共計69699.67元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、車輛損失費、評估費共計83446.61元；
三、駁回原告和改素其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告霍某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，參照《河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，原告和改素的損失有:醫(yī)療費76323.17元（76500元＋310元）；二次手術(shù)費用9000元；住院伙食補助費3050元（50元／天×住院61天）；誤工費5425.6元（原告2013年8月20日住院治療至2014年1月14日定殘，持續(xù)誤工146天。原告為農(nóng)村居民沒有固定的收入，其誤工費應(yīng)按上年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)職工年均工資13564元來計算。原告的誤工費為13564元÷365天×146天＝5425.6元）；住院期間護理費4533.72元（原告住院61天，住院期間兩人護理。護理人員均是農(nóng)民，沒有固定收入，護理人員的收入按照農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資計算。原告住院期間的護理費為13564元÷365天×住院61天×2人護理＝4533.72元）；出院后護理費3307.39元（經(jīng)評定原告的護理期為150天，原告住院61天，出院后的護理時間為89天。原告出院后護理費為:13564元÷365天×89天×1人護理＝3307.39元）；殘疾賠償金35556.4元（原告玖級傷殘、拾級傷殘各一處。殘疾賠償金為:河北省農(nóng)村居民人均年純收入8081元×20年×22%＝35556.4元）；精神損害撫慰金為12000元（原告主張精神損害撫慰金15000元，被告陽某財險公司認為原告要求賠償?shù)木駬p害撫慰金過高，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壸们橹С?2000元）；鑒定費2100元；交通費為800元（原告主張交通費1040元，但原告提交的票據(jù)只有120車費可以認定，其他80張票據(jù)未注明發(fā)生的時間、地點、人員、次數(shù)，不能證明是原告因就醫(yī)、陪護所實際發(fā)生的費用。本院根據(jù)原告住院治療及陪護的情況酌情支持800元）；車輛損失為950元；評估費100元。原告和改素上述損失共計153146.28元。原告和改素主張的營養(yǎng)費1830元，由于未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且被告陽某財險公司又不予認可，本院不予認定。
本案交通事故經(jīng)大名縣公安交通警察大隊作出事故認定書認定:被告霍某某負本案事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無責(zé)任。該事故認定書責(zé)任劃分正確，原、被告均無異議，故被告霍某某應(yīng)負本案交通事故全部責(zé)任，原告和改素及馮新云無責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；……”依照上述規(guī)定，原告和改素及馮新云的損失，首先應(yīng)由被告陽某財險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由被告陽某財險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。被告陽某財險公司辯稱，被告霍某某駕駛的車輛未按規(guī)定進行檢驗，屬于機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條 ?款第六條約定免責(zé)情形，第三者責(zé)任商業(yè)險不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告霍某某則認為，被告陽某財險公司提供的機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條款 ?是格式合同，該條款中的第六條是免責(zé)條款。被告霍某某與被告陽某財險公司訂立保險合同時，被告陽某財險公司未對該免責(zé)條款的內(nèi)容作出明確說明，該免責(zé)條款對被告霍某某不產(chǎn)效力。本院認為，被告陽某財險公司提供的機動車商業(yè)保險第三者責(zé)任保險條 ?款，是為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，在訂立保險合同時未與被告霍某某協(xié)商的格式條款。該條款第六條是關(guān)于免除被告陽某財險公司賠償責(zé)任的規(guī)定，是免責(zé)條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睋?jù)此規(guī)定，被告陽某財險公司在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)向被告霍某某明確說明免責(zé)條款的內(nèi)容。被告陽某財險公司未提交足以證明在訂立合同時，就免責(zé)條款已向被告霍某某作出明確說明，故該免責(zé)條款對被告霍某某不產(chǎn)生效力。被告陽某財險公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素損失中交強險賠償不足的部分。
應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐尼t(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計88373.17元；馮新云的醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費共計77161.63元。和改素及馮新云的上述共計165534.8元，超出了交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償?shù)南揞~10000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定:“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額?！睋?jù)此規(guī)定，被告陽某財險公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告和改素5338.65元（88373.17元÷165534.8元×10000元＝5338.65元）。
應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐恼`工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計63723.11元；馮新云的誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費共計40417.22元。原告和改素及馮新云上述損失共計104140.33元，未超出交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額110000元，故原告和改素的上述損失應(yīng)由被告陽某財險公司在交強險死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償?shù)脑婧透乃氐能囕v損失、評估費共計1050元；馮新云的車輛損失、評估費共計2242元。原告和改素及馮新云的財產(chǎn)損失共計3292元，超過了交強險責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額2000元，被告陽某財險公司應(yīng)按照和改素與馮新云損失比例予以賠償。被告陽某財險公司應(yīng)在交強險責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告和改素車輛損失、評估費共計637.91元（1050元÷3292元×2000元＝637.91元）。
原告和改素因本案交通事故受到的損失共計153146.28元，其中交強險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為69699.67元，交強險賠償不足的數(shù)額為83446.61元；馮新云因本案交通事故受到的損失共計119820.85元，其中交強險應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為46440.66元，交強險賠償不足的數(shù)額為73380.19元。原告和改素及馮新云的損失交強險賠償不足的部分共計156826.8元。被告霍某某駕駛的冀D×××××號車輛在被告陽某財險公司投保的第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額為200000元。原告和改素及馮新云的損失交強險賠償不足的部分未超過被告陽某陽險公司承保的第三者責(zé)任商業(yè)險賠償限額，故被告陽某財險公司在應(yīng)第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素83446.61元。
原告和改素起訴請求過高的部分，由于無相關(guān)證據(jù)予以證明，本院予以駁回。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、車輛損失費、評估費共計69699.67元；
二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告和改素醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院伙食補助費、車輛損失費、評估費共計83446.61元；
三、駁回原告和改素其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3500元，減半收取1750元，由被告霍某某負擔(dān)。

審判長：楊佩

書記員：王太平