呼某
何景武
張某
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司
黃志勝

原告呼某。
法定代理人布和巴雅爾（系原告父親），男，蒙古族，牧民。
委托代理人何景武，男，蒙古族，退休干部。
被告張某，男，漢族，廚師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司。
法定代表人黃柏，公司經(jīng)理。
委托代理人黃志勝，男，蒙古族，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司職員。
原告呼某訴被告張某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬明博適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告呼某的法定代理人布和巴雅爾、委托代理人何景武、被告張某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人黃志勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年6月13日22時(shí)許，被告張某駕駛蒙D9NXXX號(hào)小型轎車沿阿魯科爾沁旗天山鎮(zhèn)集通路由南向北行駛至交通局路口處，避讓右方道路來(lái)車時(shí)，車輛失控，向左前方駛?cè)爰返哪嫦蜍嚨溃囕v左前角與沿集通路中間柵欄西側(cè)中間車道，由北向南行駛的宋某某駕駛的蒙DD6XXX號(hào)小型營(yíng)運(yùn)轎車（副駕駛位置乘坐呼某）前端接觸相撞，造成呼某受傷的交通事故，本次事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任，故提起民事訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告張某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)21142.23元，因該車已向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故請(qǐng)求被告保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
傷殘賠償金和精神撫慰金待鑒定后確定數(shù)額。
第二次開庭，原告將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求法院判令二被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金56700元（28350×20年×10%）；精神撫慰金3000元；醫(yī)療費(fèi)17469.99元，護(hù)理費(fèi)2632.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元；合計(jì)80842.23元。
被告張某辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，但賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)原告的合理?yè)p失，我公司同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)等間接損失。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提舉如下證據(jù)，1、道路交通事故認(rèn)定書，證明2015年6月13日22時(shí)許，被告張某駕駛的蒙D9NXXX號(hào)小轎車與宋某某駕駛的蒙DD6XXX號(hào)小型營(yíng)運(yùn)轎車相撞，造成原告呼某受傷，被告張某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任；被告張某駕駛的蒙D9NXXX號(hào)小轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
2、阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、用藥清單，證明原告因交通事故受傷在阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)17469.99元。
3、證明書一份，證明呼某與胡琴是同一人。
被告張某對(duì)原告提舉的證據(jù)均無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告提舉的證據(jù)均無(wú)異議。
被告張某和保險(xiǎn)公司均未向本院提舉證據(jù)。
根據(jù)原告的申請(qǐng)，本院委托赤峰市檢察院對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定，赤檢技術(shù)鑒（2015）62號(hào)赤峰市人民檢察院鑒定書鑒定意見為原告呼某所受損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。
鑒定費(fèi)為1200元。
原告對(duì)鑒定文書和鑒定費(fèi)收據(jù)均無(wú)異議。
被告張某對(duì)鑒定文書和鑒定費(fèi)收據(jù)均無(wú)異議。
被告保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定文書和鑒定費(fèi)收據(jù)有異議，不認(rèn)可該鑒定結(jié)論。
本院對(duì)各方當(dāng)事人提舉的證據(jù)認(rèn)定如下，1、阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)作出的阿公交認(rèn)字（2015）第127號(hào)道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)有效，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
2、阿魯科爾沁旗醫(yī)院診斷書，藥費(fèi)收據(jù)、用藥清單、病歷真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
3、阿魯科爾沁旗醫(yī)務(wù)科出具的證明證實(shí)患者胡琴與呼某是同一人，住院號(hào)201508011，因住院當(dāng)天病情急，將名字寫錯(cuò)，該證據(jù)客觀真實(shí)有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
赤檢技術(shù)鑒（2015）62號(hào)赤峰市人民檢察院鑒定書鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。
根據(jù)上述認(rèn)證，本院查明如下事實(shí)，2015年6月13日22時(shí)許，被告張某駕駛蒙D9NXXX號(hào)小型轎車沿阿魯科爾沁旗天山鎮(zhèn)集通路由南向北行駛至交通局路口處，避讓右方道路來(lái)車時(shí)，車輛失控，向左前方駛?cè)爰返哪嫦蜍嚨溃囕v左前角與沿集通路中間柵欄西側(cè)中間車道，由北向南行駛的宋某某駕駛的蒙DD6XXX號(hào)小型營(yíng)運(yùn)轎車（副駕駛位置乘坐呼某）前端接觸相撞，造成呼某、宋某某受傷的交通事故，本次事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某負(fù)全部責(zé)任。
原告受傷后在阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院治療26天，診斷為右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折；右側(cè)尺骨莖突骨折；腦震蕩；額、面部多發(fā)軟組織撕裂傷；腰1椎體橫突骨折，原告治療期間支付醫(yī)療費(fèi)17469.99元。
原告呼某所受損傷經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，被告張某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的身體因本次事故受到傷害，且構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)低于根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）計(jì)算的數(shù)額，故對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按原告主張的數(shù)額予以支持，殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)具體賠償數(shù)額本院根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用予以保護(hù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的主張，不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，該辯解主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告呼某醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)63372.24元［其中殘疾賠償金56700元（28350×20年×10%）；護(hù)理費(fèi)2632.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元，精神損害撫慰金3000元］；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7469.99元（17469.99-1萬(wàn)元）；總計(jì)80842.23元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1821元，減半收取910.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)1200元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級(jí)人民法院。
并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交且未提緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
本案中，被告張某承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告的身體因本次事故受到傷害，且構(gòu)成十級(jí)傷殘，故其主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金理由正當(dāng)，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)低于根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2015年度）計(jì)算的數(shù)額，故對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按原告主張的數(shù)額予以支持，殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)具體賠償數(shù)額本院根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際發(fā)生的合理費(fèi)用予以保護(hù)。
被告保險(xiǎn)公司辯稱保險(xiǎn)公司不是實(shí)際侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的主張，不符合《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，該辯解主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告呼某醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)63372.24元［其中殘疾賠償金56700元（28350×20年×10%）；護(hù)理費(fèi)2632.24元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1040元，精神損害撫慰金3000元］；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7469.99元（17469.99-1萬(wàn)元）；總計(jì)80842.23元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1821元，減半收取910.50元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)。
鑒定費(fèi)1200元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤峰市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬明博

書記員：鮑安杰