呼某
何景武
張某
中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司
黃志勝

原告呼某。
法定代理人布和巴雅爾（系原告父親），男，蒙古族，牧民。
委托代理人何景武，男，蒙古族，退休干部。
被告張某，男，漢族，廚師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司。
法定代表人黃柏，公司經理。
委托代理人黃志勝，男，蒙古族，中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司職員。
原告呼某訴被告張某、中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員馬明博適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告呼某的法定代理人布和巴雅爾、委托代理人何景武、被告張某、被告保險公司的委托代理人黃志勝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年6月13日22時許，被告張某駕駛蒙D9NXXX號小型轎車沿阿魯科爾沁旗天山鎮(zhèn)集通路由南向北行駛至交通局路口處，避讓右方道路來車時，車輛失控，向左前方駛入集通路的逆向車道，車輛左前角與沿集通路中間柵欄西側中間車道，由北向南行駛的宋某某駕駛的蒙DD6XXX號小型營運轎車（副駕駛位置乘坐呼某）前端接觸相撞，造成呼某受傷的交通事故，本次事故經阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊認定，被告張某負全部責任，故提起民事訴訟，請求人民法院判令被告張某賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費合計21142.23元，因該車已向被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故請求被告保險公司在其保險限額內承擔賠償責任。
傷殘賠償金和精神撫慰金待鑒定后確定數額。
第二次開庭，原告將訴訟請求變更為請求法院判令二被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金56700元（28350×20年×10%）；精神撫慰金3000元；醫(yī)療費17469.99元，護理費2632.24元，住院伙食補助費1040元；合計80842.23元。
被告張某辯稱，發(fā)生交通事故屬實，但賠償責任應由保險公司承擔。
被告保險公司辯稱，對原告的合理損失，我公司同意在保險限額內承擔，根據保險合同約定，我公司不承擔鑒定費和訴訟費等間接損失。
原告為支持自己的訴訟主張，向本院提舉如下證據，1、道路交通事故認定書，證明2015年6月13日22時許，被告張某駕駛的蒙D9NXXX號小轎車與宋某某駕駛的蒙DD6XXX號小型營運轎車相撞，造成原告呼某受傷，被告張某承擔此次事故的全部責任；被告張某駕駛的蒙D9NXXX號小轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
2、阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院病歷、診斷書、醫(yī)療費收據、用藥清單，證明原告因交通事故受傷在阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費17469.99元。
3、證明書一份，證明呼某與胡琴是同一人。
被告張某對原告提舉的證據均無異議。
被告保險公司對原告提舉的證據均無異議。
被告張某和保險公司均未向本院提舉證據。
根據原告的申請，本院委托赤峰市檢察院對原告的傷殘等級進行鑒定，赤檢技術鑒（2015）62號赤峰市人民檢察院鑒定書鑒定意見為原告呼某所受損傷構成十級傷殘。
鑒定費為1200元。
原告對鑒定文書和鑒定費收據均無異議。
被告張某對鑒定文書和鑒定費收據均無異議。
被告保險公司對鑒定文書和鑒定費收據有異議，不認可該鑒定結論。
本院對各方當事人提舉的證據認定如下，1、阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊作出的阿公交認字（2015）第127號道路交通事故認定書真實有效，本院對其證明效力予以確認。
2、阿魯科爾沁旗醫(yī)院診斷書，藥費收據、用藥清單、病歷真實有效，與本案具有關聯(lián)性，本院對其證明效力予以確認。
3、阿魯科爾沁旗醫(yī)務科出具的證明證實患者胡琴與呼某是同一人，住院號201508011，因住院當天病情急，將名字寫錯，該證據客觀真實有效，且與本案具有關聯(lián)性，本院對其證明效力予以確認。
赤檢技術鑒（2015）62號赤峰市人民檢察院鑒定書鑒定程序合法，鑒定結論客觀真實，本院對其證明效力予以確認。
根據上述認證，本院查明如下事實，2015年6月13日22時許，被告張某駕駛蒙D9NXXX號小型轎車沿阿魯科爾沁旗天山鎮(zhèn)集通路由南向北行駛至交通局路口處，避讓右方道路來車時，車輛失控，向左前方駛入集通路的逆向車道，車輛左前角與沿集通路中間柵欄西側中間車道，由北向南行駛的宋某某駕駛的蒙DD6XXX號小型營運轎車（副駕駛位置乘坐呼某）前端接觸相撞，造成呼某、宋某某受傷的交通事故，本次事故經阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊認定，被告張某負全部責任。
原告受傷后在阿魯科爾沁旗醫(yī)院住院治療26天，診斷為右側橈骨遠端骨折；右側尺骨莖突骨折；腦震蕩；額、面部多發(fā)軟組織撕裂傷；腰1椎體橫突骨折，原告治療期間支付醫(yī)療費17469.99元。
原告呼某所受損傷經鑒定為十級傷殘。
本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，被告張某承擔本次交通事故的全部責任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和20萬元限額的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內，故被告保險公司對原告的合理損失應先在交強險限額內承擔法定的賠償義務，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任。
原告的身體因本次事故受到傷害，且構成十級傷殘，故其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金理由正當，本院予以支持。
原告主張的護理費和住院伙食補助費低于根據內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準（2015年度）計算的數額，故對原告的護理費和住院伙食補助費按原告主張的數額予以支持，殘疾賠償金和醫(yī)療費具體賠償數額本院根據內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準和實際發(fā)生的合理費用予以保護。
被告保險公司辯稱保險公司不是實際侵權人，不承擔訴訟費和鑒定費的主張，不符合《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，該辯解主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后三日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告呼某醫(yī)療費1萬元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金合計63372.24元［其中殘疾賠償金56700元（28350×20年×10%）；護理費2632.24元，住院伙食補助費1040元，精神損害撫慰金3000元］；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費7469.99元（17469.99-1萬元）；總計80842.23元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1821元，減半收取910.50元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司負擔。
鑒定費1200元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司負擔。
如不服本判決，可自本判決送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。
并預交上訴案件受理費，上訴期滿后七日內仍未預交且未提緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。
本案中，被告張某承擔本次交通事故的全部責任，被告張某駕駛蒙D9NXXX號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和20萬元限額的商業(yè)三者險，發(fā)生交通事故時在保險期間內，故被告保險公司對原告的合理損失應先在交強險限額內承擔法定的賠償義務，超出交強險限額部分在商業(yè)三者險賠償限額內承擔賠償責任。
原告的身體因本次事故受到傷害，且構成十級傷殘，故其主張的醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金理由正當，本院予以支持。
原告主張的護理費和住院伙食補助費低于根據內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準（2015年度）計算的數額，故對原告的護理費和住院伙食補助費按原告主張的數額予以支持，殘疾賠償金和醫(yī)療費具體賠償數額本院根據內蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準和實際發(fā)生的合理費用予以保護。
被告保險公司辯稱保險公司不是實際侵權人，不承擔訴訟費和鑒定費的主張，不符合《訴訟費用交納辦法》的相關規(guī)定，該辯解主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司于本判決生效后三日內在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告呼某醫(yī)療費1萬元；在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金合計63372.24元［其中殘疾賠償金56700元（28350×20年×10%）；護理費2632.24元，住院伙食補助費1040元，精神損害撫慰金3000元］；在商業(yè)三者險賠償限額內賠償原告醫(yī)療費7469.99元（17469.99-1萬元）；總計80842.23元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1821元，減半收取910.50元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司負擔。
鑒定費1200元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司赤峰市中心支公司負擔。

審判長：馬明博

書記員：鮑安杰