原告：呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處偉光村民委員會，住所地呼蘭區(qū)東直路外貿(mào)家屬樓1樓25號。法定代表人：王繼明，男，村主任。委托訴訟代理人：王平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被告：哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司呼蘭玉某淀粉糖分公司，住所地哈爾濱市呼蘭火車站北道口東側(cè)。負(fù)責(zé)人：王俊龍，男，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。

偉光村向本院提出訴訟請求：淀粉糖分公司按2006年同期銀行貸款利率7.668%給付自2006年12月1日至2010年1月8日之前的違約金426801元。事實(shí)與理由：1996年12月1日，偉光村與哈爾濱工業(yè)大學(xué)高新技術(shù)園區(qū)（以下簡稱“工大園區(qū)”）簽訂了一份出租合同，以聯(lián)營的名義把偉光村第五、六組69戶村民約64305平方米土地出租給現(xiàn)在的淀粉糖分公司，租金360萬元，分三次支付。淀粉糖分公司于2000年成立起實(shí)際使用偉光村出租地塊經(jīng)營，合同約定第二期租金120萬元應(yīng)于2006年12月1日支付，但淀粉糖分公司未依約按期支付租金。偉光村69戶村民不斷索要、上訪，經(jīng)過四年之久才將租金本金陸續(xù)追回，實(shí)際履行的時(shí)間分別是2007年12月4日付30萬元，2009年4月17日付45萬元，2009年10月10日付20萬元，2009年12月31日付20萬元，2010年1月8日付5萬元。偉光村雖陸續(xù)追回第二期租金，但遲延履行違約金一直未能追回，故訴至法院，要求淀粉糖分公司給付違約金總計(jì)426801元。淀粉糖分公司辯稱：淀粉糖分公司不是本案適格被告，1996年12月1日與偉光村簽訂聯(lián)營合同的主體是工大園區(qū)，不是淀粉糖分公司。與偉光村簽訂聯(lián)營合同的工大園區(qū)沒有營業(yè)執(zhí)照，是工大集團(tuán)為與偉光村聯(lián)營建設(shè)木糖廠而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。淀粉糖分公司只是工大集團(tuán)在該地塊部署經(jīng)營的五家企業(yè)之一，企業(yè)性質(zhì)是分支機(jī)構(gòu)，不是獨(dú)立法人，2006年起其他幾家企業(yè)均停業(yè)了，只有淀粉糖分公司還一直在經(jīng)營，所以曾有過多筆給付租金的行為，但也是代理工大集團(tuán)向偉光村支付的。故所設(shè)租賃合同的相對人即本案被告應(yīng)為工大集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)由工大集團(tuán)承擔(dān)違約金。即使確應(yīng)由淀粉糖分公司承擔(dān)給付違約金的義務(wù)，也不應(yīng)按照偉光村提出的數(shù)額給付，淀粉糖分公司認(rèn)為應(yīng)給付的違約金數(shù)額為371553.27元。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。偉光村舉示的合作聯(lián)營合同書及五張收據(jù)真實(shí)、合法，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對其證據(jù)予以采信。玉某淀粉糖分公司舉示的印鑒交接單與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)審理查明，1996年12月1日，偉光村與工大園區(qū)簽訂“合作聯(lián)營合同書”一份，工大園區(qū)沒有營業(yè)執(zhí)照，是臨時(shí)機(jī)構(gòu)。在該合同中，偉光村以“聯(lián)營”的名義將本村64305平方米土地出租與工大園區(qū)使用，約定租金360萬元，分三次支付，合同生效一個(gè)月內(nèi)給付第一期租金130萬元，2006年12月1日給付第二期租金120萬元，2016年12月1日給付第三期租金110萬元。合同簽訂后，偉光村依約移交土地，第一期租金按期給付。2000年8月30日，淀粉糖分公司成立，在該出租地塊生產(chǎn)經(jīng)營，2006年12月1日，淀粉糖分公司未依約按期給付120萬元租金，經(jīng)偉光村不斷索要，淀粉糖分公司以直接或間接的方式陸續(xù)給付了租金本金，給付時(shí)間及金額分別為：2007年12月4日給付30萬元，2009年4月17日給付45萬元，2009年10月10日給付20萬元，2009年12月31日給付20萬元，2010年1月8日給付5萬元。遲延履行違約損失一直未付。偉光村主張遲延履行違約金426801元，淀粉糖分公司認(rèn)為應(yīng)為371553.27元。
原告呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處偉光村民委員會（以下簡稱“偉光村”）與被告哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司呼蘭玉某淀粉糖分公司（以下簡稱“淀粉糖分公司”）土地租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月14日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告?zhèn)ス獯逦性V訟代理人王平、被告淀粉糖分公司委托訴訟代理人鄭東明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，與偉光村簽訂聯(lián)營合同的工大園區(qū)，系發(fā)起人為設(shè)立公司成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，合同簽訂后，淀粉糖分公司成立，并實(shí)際享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)，偉光村請求淀粉糖分公司承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。關(guān)于遲延履行違約損失的數(shù)額，本院認(rèn)為偉光村和淀粉糖分公司主張的數(shù)額均超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，本院按照相當(dāng)實(shí)際損失的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整如下：2006年12月1日至2007年12月3日，逾期本金120萬元，按中國人民銀行同期同類貸款1年至3年利率6.3%計(jì)算，違約損失為77070元；2007年12月4日至2009年4月16日，逾期本金90萬元，按中國人民銀行同期同類貸款1年至3年利率7.47%計(jì)算，違約損失為93188.25元；2009年4月17日至2009年10月9日，本金45萬元，按中國人民銀行同期同類貸款1——6個(gè)月（含6個(gè)月）利率4.86%計(jì)算，違約損失為10631.25元；2009年10月10日至2009年12月30日，本金25萬元，按中國人民銀行同期同類貸款1——6個(gè)月（含6個(gè)月）利率4.86%計(jì)算，違約損失為2733.75元；2009年12月31日至2010年1月7日，本金5萬元，按中國人民銀行同期同類貸款1——6個(gè)月（含6個(gè)月）利率4.86%計(jì)算，違約損失為249.75元，以上合計(jì)金額183873元。故依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五十二條第一款第（五）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司呼蘭玉某淀粉糖分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處偉光村民委員會遲延履行違約損失183873元；二、駁回呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處偉光村民委員會其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7702元，由呼蘭區(qū)呼蘭街道辦事處偉光村民委員會負(fù)擔(dān)3724.54元，由哈爾濱工大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)股份有限公司呼蘭玉某淀粉糖分公司負(fù)擔(dān)3977.46元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長　　劉忠林
審判員　　王麗新
審判員　　羅迎麗

書記員：王進(jìn)