上訴人（原審被告）呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司。
法定代表人嚴(yán)紀(jì)文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李玉鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人劉某某（原審被告）男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）大慶市豐富建安工程有限公司。
法定代表人史富，該公司董事長。
委托代理人魯顯軍，黑龍江天地人和律師事務(wù)所律師。

上訴人呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司因與被上訴人張某、劉某某、大慶市豐富建安工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新民初字第601號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年6月17日，被告呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司將位于呼倫貝爾嶺東工業(yè)開發(fā)區(qū)（扎蘭屯）開創(chuàng)大街的土建、水、電、暖及裝修工程發(fā)包給被告大慶市豐富建安工程有限公司施工，工程價(jià)款暫定2500萬元。2010年7月20日，二被告又簽訂位于呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司等電中和車間工程的焙燒工段、干吸工段、循環(huán)槽廠房工段、煙囪基礎(chǔ)工段工程合同。大慶豐富公司授權(quán)委托該公司工作人員劉長偉為豐富公司辦理呼倫貝爾東北阜豐生物科技一期工程簽訂合同事宜，代理人無轉(zhuǎn)委托權(quán)。劉長偉作為大慶豐富公司扎蘭屯阜豐項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人將部分工程分包給劉某某施工，但未與劉某某簽訂合同。2010年10月24日，劉某某將涉案工程中焙燒設(shè)備基礎(chǔ)及動(dòng)力水池以勞務(wù)分包方式分包給原告張某進(jìn)行施工，約定工程款按件計(jì)算，原告雇傭80余人從事此勞務(wù)工作。工程施工中，劉某某向原告支付1萬元，劉長偉向原告支付現(xiàn)金10萬元。2010年10月9日，大慶市豐富公司扎蘭屯阜豐項(xiàng)目部通過中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司扎蘭屯市支行以轉(zhuǎn)帳方式轉(zhuǎn)給原告10萬元。2011年年初，劉某某被清退出現(xiàn)場，2011年4月8日，劉某某為原告出具一張載有欠人工費(fèi)118萬元的欠條，現(xiàn)已支付21萬元，剩余97萬元未付，涉案工程于2012年11月7日竣工驗(yàn)收合格并付使用，被告呼倫貝爾公司仍欠大慶豐富公司工程款600萬元未付。原告勞務(wù)費(fèi)一直未得到支付，故原告張某訴至法院，請(qǐng)求三被告給付工程款及利息。
另查明，經(jīng)扎蘭屯市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查核實(shí)，被告呼倫貝爾公司基建科經(jīng)理周榮濤及車間技術(shù)員薛偉提供的證言稱，張某是被告大慶豐富公司在呼倫貝爾公司工地的小包工，在工地干活，陳建軍也在工地干活，劉某某從大慶豐富公司承包呼倫貝爾公司工程，由于劉某某沒有施工能力，沒有在呼倫貝爾公司工地施工就被公司清退出工地。
原審認(rèn)為，被告呼倫貝爾公司作為發(fā)包方，與被告大慶豐富公司簽訂的建設(shè)工程施工合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，故對(duì)該合同效力予以確認(rèn)。劉長偉作為豐富公司委托代理人及豐富公司扎蘭屯阜豐項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，其實(shí)施授權(quán)范圍內(nèi)的行為應(yīng)視為公司的行為，豐富公司應(yīng)對(duì)劉長偉的授權(quán)行為及阜豐項(xiàng)目部的行為承擔(dān)責(zé)任。豐富公司未與被告劉某某及原告張某簽訂合同，豐富公司否認(rèn)其二人在涉案工程施工，經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查呼倫貝爾公司工作人員得知，劉某某及張某在工地施工，從事焙燒設(shè)備基礎(chǔ)及動(dòng)力水池勞務(wù)工作，且張某提供證據(jù)證明豐富公司阜豐項(xiàng)目部向其支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)帳單，故對(duì)張某及劉某某施工的事實(shí)予以確認(rèn)。因劉某某及張某均為個(gè)人，就涉案工程勞務(wù)施工，二人均不具備施工資質(zhì)，豐富公司將工程勞務(wù)部分分包給劉某某，劉某某將部分工程分包給張某施工屬于違法分包。關(guān)于勞務(wù)費(fèi)，雖然劉某某與張某之間簽訂了施工協(xié)議，因張某不具備施工資質(zhì)，故該協(xié)議無效，但涉案工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，雙方就勞務(wù)費(fèi)支付已在協(xié)議中約定且該約定標(biāo)準(zhǔn)合理，張某主張勞務(wù)費(fèi)應(yīng)按雙方協(xié)議約定進(jìn)行支付，經(jīng)雙方核算，劉某某按照協(xié)議約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出張某施工的費(fèi)用給張某出具了欠據(jù)，故對(duì)張某主張按劉某某為其出具的欠據(jù)數(shù)額給付勞務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求予以支持。豐富公司將工程分包給劉某某屬違法分包，劉某某被清退出工地后為張某出具的欠條，僅為劉某某與張某之間的核算，并無豐富公司認(rèn)可，且劉某某未提供豐富公司欠付其工程款或勞務(wù)費(fèi)相關(guān)證據(jù)，故對(duì)張某主張豐富公司承擔(dān)連帶給付的請(qǐng)求不予支持。被告呼倫貝爾公司作為發(fā)包方，僅與豐富公司存在合同關(guān)系，豐富公司不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。而呼倫貝爾公司作為發(fā)包方，其對(duì)承包方豐富公司有欠付工程款，發(fā)包方應(yīng)對(duì)實(shí)際施工人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故對(duì)張某主張呼倫貝爾公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于逾期付款利息，因協(xié)議中未約定逾期付款利息，故對(duì)張某主張的利息部分按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款的利率計(jì)算予以支持，利息起算時(shí)間應(yīng)為張某施工完畢經(jīng)被告驗(yàn)收合格之日，即2012年11月7日。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張某支付勞務(wù)費(fèi)97萬元，利息84334.19元（按中國人民銀行同期貸款利率，自2012年11月7日起至2014年5月6日），共計(jì)10054334.19元；二、被告呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回原告張某其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)基本一致。又查明大慶市豐富建筑工程有限公司未能舉證證明其已支付完畢劉某某工程款。

本院認(rèn)為，上訴人呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司作為發(fā)包方，與被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司簽訂的合同，該合同合法有效。經(jīng)扎蘭屯市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)調(diào)查呼倫貝爾公司工作人員證實(shí)，被上訴人張某及劉某某在工地施工，從事焙燒設(shè)備基礎(chǔ)及動(dòng)力水池勞務(wù)工作，且張某提供證據(jù)證明豐富公司向其支付款項(xiàng)的轉(zhuǎn)帳單，故本院對(duì)張某為實(shí)際施工人的事實(shí)予以確認(rèn)。雖然張某不具備施工資質(zhì)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，因涉案工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用，張某作為承包人有權(quán)請(qǐng)求工程發(fā)包方在各自欠付工程款的范圍內(nèi)支付工程款。關(guān)于豐富公司應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任的問題，因劉長偉作為豐富公司委托代理人，其實(shí)施授權(quán)范圍內(nèi)的行為應(yīng)視為豐富公司的行為，豐富公司應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。如結(jié)算后所給工程款已超出應(yīng)付工程款，豐富公司可另案主張權(quán)利。上訴人呼倫貝爾公司作為發(fā)包方，其對(duì)承包方豐富公司欠付工程款600萬元，故其應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上，上訴人呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司上訴的部分理由成立，本院予以支持。原審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，但適用的法律有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新民初字第601號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
撤銷大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2012）慶高新民初字第601號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
大慶市豐富建安工程有限公司在劉某某不能支付張某工程款及利息共計(jì)1054334.19元范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任；
呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司在欠付大慶市豐富建安工程有限公司工程款600萬元范圍內(nèi)，對(duì)其不能支付上款承擔(dān)給付責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)14289元，由上訴人呼倫貝爾東北阜豐生物科技有限公司負(fù)擔(dān)7289元，由被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司負(fù)擔(dān)7000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王東輝 審　判　員　　于志友 代理審判員　　王　丹

書記員：田蕾 附本案相關(guān)法律條文： 最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用 法律問題的解釋》 第二十六條實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包我、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。 實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院要以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決維持原判決； （二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定的方式依法改判、撤銷或者變更。