味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司
韓瑞軒（北京新銀律師事務(wù)所）
孟航實(shí)
王超（河北張克鋒律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司，住所地:北京市豐臺(tái)區(qū)蓮花池東路126號(hào)A座四層408-415號(hào)。
法定代表人:徐國(guó)輝，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:韓瑞軒，北京新銀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孟航實(shí)，女，漢族，1970年3月12日出生，住址:廊坊市安次區(qū)昌明街祖各莊幸福巷6號(hào)。
委托代理人:王超，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
原審被告:李志偉，男，漢族，33歲，系味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司員工。
上訴人味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱味道晶緣公司）因與被上訴人孟航實(shí)、原審被告李志偉特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級(jí)人民法院（2012）廊民三初字第64號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人味道晶緣公司的委托代理人韓瑞軒、被上訴人孟航實(shí)的委托代理人王超到庭參加訴訟，原審被告李志偉經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為:一、味道晶緣公司的違約行為是否構(gòu)成根本違約，是否應(yīng)解除雙方代理協(xié)議；二、原審判決味道晶緣公司返還代理費(fèi)150000元并賠償違約金45000元是否妥當(dāng)。
關(guān)于味道晶緣公司的違約行為是否構(gòu)成根本違約，是否應(yīng)解除雙方代理協(xié)議的問(wèn)題。雙方對(duì)味道晶緣公司在未經(jīng)孟航實(shí)同意且未支付合作費(fèi)的45%的情況下在廊坊區(qū)域內(nèi)的大廠縣及霸州市兩地發(fā)展了合作商的違約事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)這種行為的性質(zhì)有爭(zhēng)議。首先，從雙方簽訂的代理協(xié)議第五條第1款C項(xiàng)來(lái)看，雖然雙方理解不同，但是合同約定明確，乙方（即孟航實(shí)）取得的是代理商資格，甲方（即味道晶緣公司）在不經(jīng)其同意情況下不能發(fā)展的僅僅是代理商，合作商可以未經(jīng)乙方同意發(fā)展，但必須向乙方支付合作費(fèi)的45%。其次，從雙方簽訂的代理協(xié)議整體來(lái)看，孟航實(shí)簽訂該協(xié)議的主要合同目的應(yīng)是對(duì)所轄區(qū)域內(nèi)合作商的管轄和管理以及收取合作商合作費(fèi)的45%。而在本案中，味道晶緣公司的上述違約行為使得該合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬于根本違約。至于味道晶緣公司在上訴狀中所稱其只是沒(méi)有及時(shí)通知孟航實(shí)，且合同沒(méi)有約定支付期限的主張，雙方的代理協(xié)議于2011年4月15日簽訂，而味道晶緣公司于2011年5月27日就在大廠縣發(fā)展了合作商，距離孟航實(shí)起訴的2012年2月24日已將近一年，其仍未支付相應(yīng)合作費(fèi)顯然已經(jīng)超過(guò)了合理期限，因此該主張不能成立。最后，根據(jù)雙方代理協(xié)議第七條第2款的約定“在協(xié)議履行過(guò)程中任何一方違約應(yīng)按協(xié)議約定代理費(fèi)金額的30%，向?qū)Ψ劫r償違約金，雙方解除本協(xié)議。除此以外不再計(jì)算其他損失?！保热晃兜谰Ь壒疽呀?jīng)構(gòu)成違約，雙方的代理協(xié)議也應(yīng)予解除。因此，原審判決味道晶緣公司構(gòu)成根本違約，且判決解除雙方代理協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決味道晶緣公司返還代理費(fèi)150000元并賠償違約金45000元是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。雙方代理協(xié)議解除后，孟航實(shí)所給付的代理費(fèi)應(yīng)予以返還，結(jié)合雙方代理協(xié)議第二條 ?第3款 ?和第七條 ?第4款的約定，150000元應(yīng)視為孟航實(shí)長(zhǎng)期代理的價(jià)格，因此在雙方合作未滿一年的情況下原審判決返還代理費(fèi)150000元并無(wú)不妥。其次，根據(jù)雙方代理協(xié)議第七條第2款 ?的約定“在協(xié)議履行過(guò)程中任何一方違約應(yīng)按協(xié)議約定代理費(fèi)金額的30%，向?qū)Ψ劫r償違約金，雙方解除本協(xié)議。除此以外不再計(jì)算其他損失。”原審判決賠償違約金45000元也并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人味道晶緣公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3226.16元，由味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為:一、味道晶緣公司的違約行為是否構(gòu)成根本違約，是否應(yīng)解除雙方代理協(xié)議；二、原審判決味道晶緣公司返還代理費(fèi)150000元并賠償違約金45000元是否妥當(dāng)。
關(guān)于味道晶緣公司的違約行為是否構(gòu)成根本違約，是否應(yīng)解除雙方代理協(xié)議的問(wèn)題。雙方對(duì)味道晶緣公司在未經(jīng)孟航實(shí)同意且未支付合作費(fèi)的45%的情況下在廊坊區(qū)域內(nèi)的大廠縣及霸州市兩地發(fā)展了合作商的違約事實(shí)并無(wú)爭(zhēng)議，只是對(duì)這種行為的性質(zhì)有爭(zhēng)議。首先，從雙方簽訂的代理協(xié)議第五條第1款C項(xiàng)來(lái)看，雖然雙方理解不同，但是合同約定明確，乙方（即孟航實(shí)）取得的是代理商資格，甲方（即味道晶緣公司）在不經(jīng)其同意情況下不能發(fā)展的僅僅是代理商，合作商可以未經(jīng)乙方同意發(fā)展，但必須向乙方支付合作費(fèi)的45%。其次，從雙方簽訂的代理協(xié)議整體來(lái)看，孟航實(shí)簽訂該協(xié)議的主要合同目的應(yīng)是對(duì)所轄區(qū)域內(nèi)合作商的管轄和管理以及收取合作商合作費(fèi)的45%。而在本案中，味道晶緣公司的上述違約行為使得該合同目的不能實(shí)現(xiàn)，應(yīng)屬于根本違約。至于味道晶緣公司在上訴狀中所稱其只是沒(méi)有及時(shí)通知孟航實(shí)，且合同沒(méi)有約定支付期限的主張，雙方的代理協(xié)議于2011年4月15日簽訂，而味道晶緣公司于2011年5月27日就在大廠縣發(fā)展了合作商，距離孟航實(shí)起訴的2012年2月24日已將近一年，其仍未支付相應(yīng)合作費(fèi)顯然已經(jīng)超過(guò)了合理期限，因此該主張不能成立。最后，根據(jù)雙方代理協(xié)議第七條第2款的約定“在協(xié)議履行過(guò)程中任何一方違約應(yīng)按協(xié)議約定代理費(fèi)金額的30%，向?qū)Ψ劫r償違約金，雙方解除本協(xié)議。除此以外不再計(jì)算其他損失?！?，既然味道晶緣公司已經(jīng)構(gòu)成違約，雙方的代理協(xié)議也應(yīng)予解除。因此，原審判決味道晶緣公司構(gòu)成根本違約，且判決解除雙方代理協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審判決味道晶緣公司返還代理費(fèi)150000元并賠償違約金45000元是否妥當(dāng)?shù)膯?wèn)題。首先，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?的規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失”。雙方代理協(xié)議解除后，孟航實(shí)所給付的代理費(fèi)應(yīng)予以返還，結(jié)合雙方代理協(xié)議第二條 ?第3款 ?和第七條 ?第4款的約定，150000元應(yīng)視為孟航實(shí)長(zhǎng)期代理的價(jià)格，因此在雙方合作未滿一年的情況下原審判決返還代理費(fèi)150000元并無(wú)不妥。其次，根據(jù)雙方代理協(xié)議第七條第2款 ?的約定“在協(xié)議履行過(guò)程中任何一方違約應(yīng)按協(xié)議約定代理費(fèi)金額的30%，向?qū)Ψ劫r償違約金，雙方解除本協(xié)議。除此以外不再計(jì)算其他損失。”原審判決賠償違約金45000元也并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人味道晶緣公司的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3226.16元，由味道晶緣餐飲管理（北京）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張守軍
審判員：宋菁
審判員：張巖

書記員：祁立肖