原告：周XX，男，1957年11月18日生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　被告：上海XX木業(yè)制品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：錢霞萍，董事長。
　　委托訴訟代理人：丁雷，上海市天云律師事務(wù)所律師。
　　原告周XX與被告上海XX木業(yè)制品有限公司(以下簡稱XX木業(yè))勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法由審判員魯維新獨任審判。被告XX木業(yè)在提交答辯狀期間對管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定予以駁回。被告XX木業(yè)不服提起上訴，上海市第二中級人民法院于2018年12月28日裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案于2019年2月25日、3月21日公開開庭進行了審理，原告周XX、被告XX木業(yè)委托訴訟代理人丁雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周XX向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付2017年9月至2018年6月工資共計58,078.38元，2018年7月6,390元，共計64,468.38元；2、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2015年1月，原告至被告處工作，當時簽訂了勞動合同。2016年9月，原告退休后，重新與被告簽訂勞務(wù)合同，雙方對合同的相關(guān)事項進行約定。因被告拖欠上述勞務(wù)報酬，故要求判如所請。
　　被告XX木業(yè)辯稱：確認拖欠原告2017年9月至2018年5月工資，共計45,883.75元。2017年9月支付了原告部分報酬3,723.60元，2018年6、7月原告未至被告處工作，并且被告因經(jīng)營存在問題，自2018年3月起，被告已沒有實際經(jīng)營。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告退休后到被告處工作，從事公司售后服務(wù)工作，雙方簽訂了合同，對勞務(wù)期限、勞務(wù)報酬的標準等事項予以約定。自2017年9月起，被告開始陸續(xù)拖欠原告勞務(wù)報酬，庭審中被告確認，截止2018年5月共計拖欠原告勞務(wù)報酬45,883.75元。原告提供的被告蓋章的原告等五人的工資清單證實被告至2018年6月共拖欠原告勞務(wù)報酬58,078.38元，原告還主張自己2018年7月也在被告處上班，且提供了2018年7月的售后服務(wù)費用報銷單及售后服務(wù)的客戶地址。根據(jù)雙方合同中的約定，原告的月勞務(wù)報酬為4,700元。對拖欠的勞務(wù)報酬，被告至今未付。
　　以上查明的事實，有以下證據(jù)證明：原、被告雙方的陳述，原告提供的原被告雙方簽訂的合同、費用報銷單、售后服務(wù)客戶地址、被告蓋章的拖欠原告的報酬清單，被告提供的拖欠原告的勞務(wù)報酬清單等，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　根據(jù)庭審確認的事實，本院認為：原、被告雙方簽訂的勞務(wù)合同系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法認定為有效。根據(jù)原、被告雙方陳述，雙方簽訂的勞務(wù)合同以及勞務(wù)報酬清單等，可以認定雙方系勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)原告提供的被告蓋章的勞務(wù)報酬清單證實，截止2018年6月被告拖欠原告勞務(wù)報酬為58,078.38元，對此本院予以確認。原告主張2018年7月的勞務(wù)報酬為6,390元，但因證據(jù)不足，本院難以采信，根據(jù)雙方簽訂的勞務(wù)合同可確認原告月報酬為4,700元，故原告2018年7月的報酬本院確認為4,700元。被告主張2018年1月、4月、5月，原告工作日均有事假，勞務(wù)報酬中應(yīng)分別扣除1,384元、2,500元、2,076元，但因原告不確認，被告也未能充分舉證，本院難以采信?，F(xiàn)被告拖欠原告勞務(wù)報酬，已經(jīng)侵犯了原告的合法權(quán)益，對原告訴求中本院認定部分，依法予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海XX木業(yè)制品有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告周XX勞務(wù)報酬62,778.38元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費684.73元，減半收取計342.37元，由被告上海XX木業(yè)制品有限公司負擔?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：魯維新

書記員：胡曙光