原告：周1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：周2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：陳蔚柏，上海建章律師事務(wù)所律師。
　　被告：周3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：周3(系吳某某父親)。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：俞國(guó)棟，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　原告周1、周2與被告周3、吳某某析產(chǎn)、繼承糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年8月21日、9月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周1、周2，被告周3及兩被告共同委托代理人俞國(guó)棟均到庭參加訴訟，兩原告共同委托代理人陳蔚柏到庭參加了第二次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求依法分割被繼承人周忠求在嘉定區(qū)塔城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋及嘉定區(qū)迎園新村八坊3號(hào)403室房屋中的遺產(chǎn)份額。事實(shí)和理由：被繼承人周忠求、吳蘊(yùn)玉夫妻共有三個(gè)子女，即兩原告及被告周3。周忠求與吳蘊(yùn)玉已分別于2017年3月12日、2018年1月8日去世。嘉定區(qū)迎園新村八坊3號(hào)403室房屋及嘉定區(qū)塔城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)，屬周忠求、吳蘊(yùn)玉夫妻共同財(cái)產(chǎn)。其中，吳蘊(yùn)玉名下的遺產(chǎn)已立公證遺囑全部遺贈(zèng)給孫女即被告吳某某。現(xiàn)因原、被告就周忠求名下的遺產(chǎn)分割，達(dá)不成一致意見(jiàn)。故兩原告提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱，原告訴稱的兩套房屋中屬被繼承人周忠求、吳蘊(yùn)玉的遺產(chǎn)部分，均已通過(guò)辦理公證遺囑，由被告吳某某繼承了。而上述房產(chǎn)中的其余部分則本就屬于被告周3。故就房產(chǎn)遺產(chǎn)部分實(shí)際已經(jīng)沒(méi)有爭(zhēng)議了。但被繼承人吳蘊(yùn)玉名下有48萬(wàn)元存款應(yīng)作為遺產(chǎn)在本案中一并予以處理，依法進(jìn)行分割。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告周1、周2與被告周3系同胞兄弟姐妹。三人的父母為周忠求、吳蘊(yùn)玉。兩人各自父母均先于兩人死亡。被告吳某某系被告周3的女兒。本區(qū)新成街道塔城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(下稱202室房屋)為被告周3與其父周忠求共同共有。本區(qū)新成路街道迎園新村8坊3號(hào)403室房屋(下稱403室房屋)則為周忠求、吳蘊(yùn)玉夫婦共同共有。2016年8月6日，周忠求、吳蘊(yùn)玉各自立下遺囑，明確在各自去世后將各自在上述403室房屋及202室房屋中的全部產(chǎn)權(quán)份額遺贈(zèng)給孫女即被告吳某某。上海市嘉定公證處于同年8月10日出具公證書，為上述遺囑進(jìn)行了公證。2017年3月12日周忠求去世。2017年8月19日，吳蘊(yùn)玉在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行嘉定新成營(yíng)業(yè)所存入5筆存款共計(jì)48萬(wàn)元，存期均為一年。同年12月13日，原告周2作為吳蘊(yùn)玉的代理人將上述48萬(wàn)元存款領(lǐng)出。2018年1月8日吳蘊(yùn)玉去世。2018年1月22日，被告吳某某向上海市嘉定公證處申請(qǐng)辦理接受吳蘊(yùn)玉遺贈(zèng)的公證。上海市嘉定公證處于同年2月28日出具公證書，確認(rèn)吳蘊(yùn)玉在202室房屋、403室房屋中的遺產(chǎn)份額由被告吳某某繼承。2018年6月29日，上海市嘉定公證處向兩原告及被告周3分別發(fā)出《確認(rèn)遺囑生效通知函》，稱被告吳某某于近日持周忠求于2016年8月6日辦理的公證遺囑，向公證處申請(qǐng)辦理接受遺贈(zèng)公證，要求接受周忠求的遺贈(zèng)，而公證處受理了吳某某的上述申請(qǐng)，故通知受通知人在2018年7月29日前提供足以影響辦理公證的證據(jù)，如在上述期限內(nèi)未有回復(fù)或僅有異議主張而不能提供證據(jù)材料的，公證處將在上述期限屆滿后為吳某某出具相關(guān)接受遺贈(zèng)的公證書。因兩原告接到上述通知函后提出異議，且已向本院提起本次訴訟，故上海市嘉定公證處未再向吳某某出具接受周忠求遺贈(zèng)的公證書。
　　上述事實(shí)，有戶籍證明、不動(dòng)產(chǎn)登記信息、公證書、銀行存款憑單、銀行開(kāi)銷戶登記查詢單、確認(rèn)遺囑生效通知函以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
　　審理中，被告提供了時(shí)間分別為2017年4月、5月的兩份微信聊天記錄的截屏圖片，以及落款時(shí)間為2018年3月12日的一份公證受理通知單，以證明被告吳某某已在法定的2個(gè)月期限內(nèi)已表示接受周忠求的遺贈(zèng)。其中，2017年4月的聊天記錄顯示有“別多想了，去公證處問(wèn)清楚再說(shuō)吧”等內(nèi)容，2017年5月的聊天記錄顯示有“老爸，你在家里嗎？我等下過(guò)來(lái)，你把爺爺?shù)乃劳鲎C明，戶口本，還有戶口注銷證明給我…我要去辦手續(xù)”等內(nèi)容。被告表示上述聊天記錄均來(lái)源于被告吳某某的手機(jī)，分別發(fā)生于吳某某與其丈夫和父親周3之間；而公證受理通知單則顯示，公證處于2018年3月12日受理了吳某某申辦的接受遺贈(zèng)公證事項(xiàng)。被告并表示該通知單來(lái)源于上海市嘉定公證處，但該通知單并未加蓋相應(yīng)公證處的印章。對(duì)此，兩原告表示均不予認(rèn)可，認(rèn)為真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，且聊天記錄只是截取了部分內(nèi)容、不完整，不能證明吳某某接受了周忠求的遺贈(zèng)。為此，被告另表示，上海市嘉定公證處就周忠求的遺囑發(fā)出《確認(rèn)遺囑生效通知函》，也表明公證處確認(rèn)吳某某在法定期限內(nèi)作出了接受周忠求遺贈(zèng)的意思表示，且相關(guān)遺囑均是吳某某從公證處領(lǐng)取，而吳某某在接受遺囑時(shí)未表示反對(duì)就視為接受了遺贈(zèng)。對(duì)此，兩原告但仍不予認(rèn)可，表示周忠求、吳蘊(yùn)玉的遺囑確是由兩老人交給被告吳某某的，但遺囑應(yīng)自被繼承人死亡時(shí)發(fā)生效力，接受遺囑就視為接受遺贈(zèng)的意見(jiàn)不能成立，而公證處的通知函發(fā)出時(shí)已經(jīng)超過(guò)了法定期限。而就本案所涉房屋中被繼承人周忠求的遺產(chǎn)份額，雙方一致同意，如按法定繼承處理的，僅需明確各人的份額，并一致認(rèn)可202室房屋中被告周3與被繼承人周忠求各占50%的份額。
　　此外，兩原告就被告周3要求一并處理的吳蘊(yùn)玉名下的48萬(wàn)元存款，一開(kāi)始表示不知道有48萬(wàn)元存款，要求被告周3拿出證據(jù)。而在被告周3提供了48萬(wàn)元存款的相應(yīng)憑單后，兩原告又表示確有48萬(wàn)元存款，但存單不在兩原告處，兩原告也未領(lǐng)過(guò)該筆存款。為此，本院根據(jù)被告周3的申請(qǐng)向相關(guān)銀行進(jìn)行了調(diào)查，查得上述48萬(wàn)元存款均由原告周2以吳蘊(yùn)玉代理人的身份從銀行領(lǐng)取。為此，兩原告又表示，上述48萬(wàn)元存款是由兩原告和吳蘊(yùn)玉一同去銀行領(lǐng)取的，且所領(lǐng)存款均由吳蘊(yùn)玉拿走。對(duì)此，被告周3不予認(rèn)可，認(rèn)為除非有相應(yīng)證據(jù)，否則上述48萬(wàn)元存款應(yīng)視為在領(lǐng)取人即原告周2處。而原告周2未能提供由其代為領(lǐng)取的48萬(wàn)元存款已交于吳蘊(yùn)玉的相應(yīng)證據(jù)。
　　本院認(rèn)為，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后兩個(gè)月內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示。到期沒(méi)有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。被繼承人周忠求生前立有公證遺囑，將其在本案所涉的403室房屋和202室房屋中所享有的產(chǎn)權(quán)份額，遺贈(zèng)給被告吳某某。故被告吳某某如接受遺贈(zèng)的，應(yīng)依法作出接受的意思表示。從原、被告就被告吳某某取得周忠求遺囑的各自陳述來(lái)看，可以認(rèn)定其是在周忠求生前就已取得該遺囑，但此時(shí)遺囑所確定的遺贈(zèng)因周忠求在世而尚未發(fā)生效力，也不存在接受遺贈(zèng)的效力。且所謂的意思表示，是行為人將企圖發(fā)生一定法律效果的意思以一定的方式表示于外部，并足以為外界所理解。被告吳某某接受遺囑的事實(shí)，僅是表明其知曉了遺囑的內(nèi)容，但對(duì)于遺囑確定的遺贈(zèng)是否接受在此時(shí)并未表示于外部。故被告吳某某認(rèn)為其實(shí)際接受遺囑時(shí)未表示反對(duì)，就視為其接受了遺贈(zèng)的意見(jiàn)，不能成立。在原告不予認(rèn)可的情況下，被告吳某某應(yīng)就其已依法在法定期限內(nèi)作出了接受周忠求遺贈(zèng)的意思表示，承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。訴訟中，被告吳某某雖提供了有關(guān)微信聊天記錄的截圖和有關(guān)通知單，以證明其已依法作出了接受遺贈(zèng)的意思表示。但微信聊天記錄的截圖本身并非原始證據(jù)，而所謂嘉定公證處的通知單并未加蓋相應(yīng)公證處的印章，在原告對(duì)證據(jù)本身不予認(rèn)可的情況下，被告吳某某未能進(jìn)一步舉證證明上述證據(jù)的來(lái)源客觀真實(shí)，故對(duì)該部分證據(jù)本院難以認(rèn)定。況且，上述證據(jù)即便客觀真實(shí)，從其內(nèi)容來(lái)看，被告吳某某在周忠求于2017年3月12日死亡后雖及時(shí)知曉了這一事實(shí)，但其在微信聊天時(shí)并未明確無(wú)誤地作出了接受周忠求遺贈(zèng)的意思表示，并不足以使外能從該微信內(nèi)容來(lái)理解其已作出了接受周忠求遺贈(zèng)的意思表示；而所謂嘉定公證處的通知單，僅是明確在2018年3月12日接受了吳某某辦理接受周忠求遺贈(zèng)的申請(qǐng)，并無(wú)吳某某何時(shí)提出申請(qǐng)的內(nèi)容，而吳某某是在周忠求生前就已經(jīng)知道遺囑內(nèi)容，其在知道周忠求死亡后就應(yīng)當(dāng)知道周忠求遺贈(zèng)的事實(shí)，該時(shí)間早于通知單的時(shí)間遠(yuǎn)超過(guò)2個(gè)月，故該通知單仍不能證明被告吳某某在知道遺贈(zèng)后的2個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的意思表示。雖然嘉定公證處在2018年6月29日發(fā)出《確認(rèn)遺囑生效通知函》，但該通知函亦未明確被告吳某某是何時(shí)向公證處申請(qǐng)辦理接受遺贈(zèng)公證的具體時(shí)間，只是籠統(tǒng)的表述“近日”申請(qǐng)，不能依此認(rèn)定被告吳某某在知道周忠求遺贈(zèng)后的2個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的意思表示。被告吳某某是同時(shí)接受了周忠求、吳蘊(yùn)玉的遺囑，其在吳蘊(yùn)玉死亡后能及時(shí)辦妥接受吳蘊(yùn)玉遺贈(zèng)的公證，而對(duì)于早于吳蘊(yùn)玉死亡達(dá)10個(gè)月的周忠求的遺贈(zèng)，卻至今未能辦妥相應(yīng)的公證，在無(wú)證據(jù)證明是由于不可歸責(zé)于其本人的客觀原因所致外，可認(rèn)定是由于其自己未及時(shí)申請(qǐng)辦理所致。其認(rèn)為嘉定公證處發(fā)出《確認(rèn)遺囑生效通知函》，就表示公證處確認(rèn)其在法定期限內(nèi)作出了接受周忠求遺贈(zèng)的意思表示，缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于被告吳某某未能提供足以證明其在知道周忠求的遺贈(zèng)后的2個(gè)月內(nèi)作出了接受遺贈(zèng)的意思表示的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，視為其對(duì)周忠求的遺產(chǎn)放棄受遺贈(zèng)。故原告要求將被繼承人周忠求在本案所涉房產(chǎn)中的遺產(chǎn)份額，按法定繼承予以處理，本院予以支持。而雙方當(dāng)事人一致同意，如周忠求在本案所涉房產(chǎn)中的遺產(chǎn)份額按法定繼承處理的，僅需明確各人的份額的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，本院予以采納。系爭(zhēng)的202室房屋原登記為周忠求與被告周3共同共有，現(xiàn)雙方一致確認(rèn)兩人各占二分之一份額，而周忠求所占二分之一份額實(shí)際為其與吳蘊(yùn)玉夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故該房中屬周忠求的遺產(chǎn)僅為四分之一的份額。系爭(zhēng)的403室房屋，原為周忠求與吳蘊(yùn)玉的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故周忠求在該房中的遺產(chǎn)份額為二分之一。周忠求死亡時(shí)，其第一順序法定繼承人為吳蘊(yùn)玉、兩原告及被告周3四人，無(wú)特殊情況依法應(yīng)由四人均等分得周忠求的上述遺產(chǎn)。故四人各自可分得202室房屋的十六分之一份額和403室房屋中的八分之一份額。因吳蘊(yùn)玉與被告周3在系爭(zhēng)房屋中原分別享有相應(yīng)份額，故在周忠求死亡后，被告周3在202室房屋中實(shí)際應(yīng)享有十六分之九的份額，在403室房屋中享有八分之一份額；吳蘊(yùn)玉在202室房屋中則享有十六分之五的份額，在403室房屋中則享有八分之五的份額。吳蘊(yùn)玉生前立有遺囑，將其在上述房產(chǎn)中的遺產(chǎn)份額遺贈(zèng)給被告吳某某，被告吳某某在吳蘊(yùn)玉死亡后在法定期限內(nèi)表示接受該遺贈(zèng)，故上述已明確原屬吳蘊(yùn)玉在系爭(zhēng)房屋中的相應(yīng)份額，應(yīng)歸被告吳某某所有。至于被告周3要求一并處理的48萬(wàn)元存款，雖在吳蘊(yùn)玉生前已被領(lǐng)出，但領(lǐng)出時(shí)距吳蘊(yùn)玉死亡不足1個(gè)月，且是由原告周2以吳蘊(yùn)玉代理人身份領(lǐng)取，故該48萬(wàn)元被領(lǐng)出后仍應(yīng)屬吳蘊(yùn)玉所有。吳蘊(yùn)玉在上述48萬(wàn)元存款被領(lǐng)出不滿1個(gè)月就去世，如果周2領(lǐng)取該48萬(wàn)元后確如其所述已交于吳蘊(yùn)玉，吳蘊(yùn)玉通常也不可能在不足1個(gè)月的時(shí)間內(nèi)將48萬(wàn)元消費(fèi)完畢。兩原告作為該48萬(wàn)元存款的知情人在吳蘊(yùn)玉死亡時(shí)，勢(shì)必應(yīng)主動(dòng)提及該筆款項(xiàng)以便作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理，或在提起本次訴訟時(shí)提出。但兩原告并未主動(dòng)提及，有違常理。且在被告周3在訴訟中要求一并處理該48萬(wàn)元時(shí)，兩原告一開(kāi)始還表示對(duì)此不知情，要求被告周3提供證據(jù)。而在被告周3提供相關(guān)證據(jù)后，兩人又表示不持有存單，也沒(méi)有去領(lǐng)取過(guò)存款。直到本院調(diào)查確定該存款實(shí)際由原告周2領(lǐng)出后，兩原告方才稱48萬(wàn)元存款系兩人與母親吳蘊(yùn)玉一同前往銀行領(lǐng)取，并已將錢款交于吳蘊(yùn)玉，明顯存有刻意隱瞞48萬(wàn)元存款真相的不良企圖。因此，在被告周3不認(rèn)可周2領(lǐng)款后已經(jīng)將錢款交于吳蘊(yùn)玉，而周2又未能就此提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，應(yīng)由周2承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，本院推定該48萬(wàn)元存款現(xiàn)仍由周2實(shí)際存有，并作為吳蘊(yùn)玉的遺產(chǎn)予以處理?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)表明吳蘊(yùn)玉就該48萬(wàn)元立有遺囑，故該48萬(wàn)元作為吳蘊(yùn)玉的遺產(chǎn)亦應(yīng)按法定繼承處理。吳蘊(yùn)玉死亡時(shí)，其第一順序法定繼承人僅有兩原告及被告周3，在無(wú)特殊情形的情況下，該48萬(wàn)元也應(yīng)由上述三人均等分割。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第十六條、第二十五條、第二十六條、第十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告周1、周2對(duì)本區(qū)新成街道塔城東路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋分別享有十六分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告周3對(duì)該房享有十六分之九的產(chǎn)權(quán)份額，被告吳某某對(duì)該房享有十六分之五的產(chǎn)權(quán)份額；
　　二、確認(rèn)原告周1、周2以及被告周3對(duì)本區(qū)新成路街道迎園新村8坊3號(hào)403室房屋分別享有八分之一的產(chǎn)權(quán)份額，被告吳某某對(duì)該房享有八分之五的產(chǎn)權(quán)份額；
　　三、現(xiàn)由原告周2存有的被繼承人吳蘊(yùn)玉的48萬(wàn)元遺產(chǎn)，由原告周2、周1及被告周3各自繼承16萬(wàn)元。原告周2應(yīng)于本判決生效之日十日內(nèi)分別支付原告周1、被告周3各16萬(wàn)元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)44240元，減半收取22120元，由原告周1、周2各自負(fù)擔(dān)3165元，被告周3負(fù)擔(dān)8290元，被告吳某某負(fù)擔(dān)7500元。兩被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)將各自所負(fù)擔(dān)之款交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：趙永興

書記員：謝南南