原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，住沙洋縣。
委托訴訟代理人：施虎軍，男，北京盈科（荊州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李抗英，女，北京盈科（荊州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：駱佳駒，男，北京盈科（荊州）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告：湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司，住所地沙洋縣后港鎮(zhèn)宋湖一路。統(tǒng)一社會信用代碼91420822553915665C。
法定代表人：曾凡英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李春雷，男，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

原告周某與被告湖北荊玻海龍玻璃制品有限公司（以下簡稱荊玻海龍公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年3月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人施虎軍、李抗英、駱佳駒，被告荊玻海龍公司的委托訴訟代理人李春雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求確認(rèn)原、被告之間的勞動關(guān)系，并判令被告支付原告雙倍工資46200元；2、判令被告支付原告解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金113400元；3、判令被告支付原告2017年10月、11月及12月扣發(fā)工資合計4800元；4、判令被告賠償原告失業(yè)保險待遇20592元；5、判令被告支付原告1990年至2017年未休年休假工資147724元。事實和理由：1990年1月，原告到湖北荊玻股份有限公司工作，擔(dān)任車間主任。2010年4月，湖北荊玻股份有限公司安排原告到被告荊玻海龍公司處工作。工作期間，原告于2017年11月15日因病辦理住院就醫(yī)手續(xù)。2017年11月19日被告荊玻海龍公司第六分廠發(fā)生事故。同年12月5日，被告荊玻海龍公司作出《關(guān)于六分廠煤氣發(fā)生爐燒損事故的處理決定》，原告對該決定不服，認(rèn)為其不存在故意或者重大過失，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任等為由，向被告荊玻海龍公司提出書面異議。被告未就原告提出的異議予以回復(fù)2017年12月29日，原告以被告荊玻海龍公司未足額繳納社會保險、提供相應(yīng)勞動條件及未支付帶薪年假為由書面辭職。后雙方因經(jīng)濟補償、勞動報酬、失業(yè)保險待遇賠償?shù)劝l(fā)生爭議，原告向沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2018年3月2日，沙洋縣勞動人事爭議仲裁委員會作出沙勞人仲案字（2018）9號仲裁裁決書。原告認(rèn)為該裁決書認(rèn)定基本事實不清，適用法律錯誤，不服該裁決，遂訴至本院。
被告辯稱，因支付雙倍工資請求未經(jīng)仲裁前置程序，該請求不應(yīng)予以支持；原告以未足額繳納社會保險、提供相應(yīng)的勞動條件及被告規(guī)章制度違反法律規(guī)定為由而解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金的請求無事實和法律依據(jù)；原告負(fù)責(zé)工作出現(xiàn)事故，被告依據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行扣發(fā)1600元工資不屬于克扣工資行為，原告亦自愿擔(dān)責(zé)并表示接受該處理意見，且當(dāng)月原告實際上班只有5天時間。原告主張補發(fā)4800元扣發(fā)工資無事實及法律依據(jù)；原告主張支付自1990年以來未休年休的事實未舉證證明，無事實及法律依據(jù)。因此，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的原告身份證、被告工商登記信息、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及法定代表人身份證明、社會保險繳費證明、工資卡交易明細(xì)等，本院予以認(rèn)定并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
1、對原告榮譽證書及社保繳費清單，被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，認(rèn)為不能以此確定原告的實際工作年限。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對證據(jù)的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均無異議，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
2、對雙方提交的仲裁裁決書，原告對合法性有異議，認(rèn)為該裁決違法，被告認(rèn)為該裁決合法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)的合法性審查是指對證據(jù)的主體、證據(jù)形式、證據(jù)的取得方式等進(jìn)行合法性審查，仲裁程序是勞動爭議糾紛案件的前置程序，雙方并未對該裁決書的裁決主體、裁決程序等提出異議，且雙方對該裁決書的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
3、對原告提交的病歷、醫(yī)療費發(fā)票，被告認(rèn)為病歷與住院醫(yī)療費發(fā)票不符，病歷記載有在荊門市第一人民醫(yī)院、同濟醫(yī)院等進(jìn)行門診，住院費發(fā)票為荊門市第一人民醫(yī)院，但無住院病歷資料。本院經(jīng)審查，上述病歷及醫(yī)療費收據(jù)均為原件，記載內(nèi)容真實可信，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
4、對原告提交的處理決定異議函、解除勞動合同告知函及相應(yīng)快遞回單、《關(guān)于第六分廠煤氣發(fā)生爐燒事故的處理決定》，被告認(rèn)為不能達(dá)到證明目的。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，被告亦將解除勞動合同告知函作為證據(jù)提交，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
5、被告提交的《季節(jié)性用工協(xié)議》，原告認(rèn)為該協(xié)議違反《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）及《中華人民共和國勞動合同法》（以下簡稱《勞動合同法》）相關(guān)規(guī)定，也與被告提交的其他員工的《解除勞動合同書》相互矛盾。本院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然在該《季節(jié)性用工協(xié)議》中雙方約定為勞務(wù)用工性質(zhì)，但協(xié)議其他內(nèi)容具有勞動關(guān)系的人身依附屬性，結(jié)合雙方提交的社會保險繳納證明及繳費明細(xì)，被告已為原告繳納各項社會保險，因此雙方之間已形成勞動關(guān)系。原告對該用工協(xié)議的真實性也無異議，故對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定，對被告以該證據(jù)證明雙方形成勞務(wù)關(guān)系的證明目的本院不予采信；
6、對被告提交的本院（2018）鄂0822破1號和（2018）鄂0822破1號之五號民事裁定書，原告認(rèn)為是復(fù)印件。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該復(fù)印件經(jīng)與原件核對無異，系本院依法作出的關(guān)于宣告湖北荊玻股份有限公司破產(chǎn)及終結(jié)破產(chǎn)程序的法律文書，上述文書已發(fā)生法律效力。對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
7、對被告提交的沙洋縣經(jīng)濟體制改革辦公室沙體改（2002）40號《關(guān)于湖北荊玻（集團）玻璃總廠改制方案予以確認(rèn)的批復(fù)》、沙體改（2003）42號《關(guān)于湖北荊玻（集團）玻璃總廠改制后名稱確認(rèn)的批復(fù)》，原告認(rèn)為系復(fù)印件，后原告經(jīng)核對未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系被告荊玻海龍公司的關(guān)聯(lián)公司即荊玻股份有限公司的改制文件，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
8、對被告提交的解除勞動合同協(xié)議書七份，原告認(rèn)為系復(fù)印件，后原告經(jīng)核對未提出異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為，該七份證據(jù)能證明湖北荊玻（集團）玻璃總廠改制后的荊玻新興建材有限公司就職工安置問題與包括原告在內(nèi)的員工解除勞動關(guān)系的事實，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定；
9、對被告提交的楊倫平情況說明、原告周某道歉手機短信、周秋菊與原告周某手機短信記錄，認(rèn)為楊倫平未出庭接受質(zhì)詢；原告對事故的發(fā)生并未過錯，而是在事故發(fā)生后，按照被告公司副總經(jīng)理郝云龍的要求而進(jìn)行道歉；在原告向被告郵寄解除勞動合同告知函后，被告公司才通知其到下屬分廠工作，但始終未安排工作。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述證據(jù)能相互印證，且原告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，對以上證據(jù)證明的以下事實，本院予以認(rèn)定：2017年11月19日被告公司煤氣爐事故發(fā)生后，原告分別于2017年11月27日、11月29日通過手機短信和書面形式向被告公司負(fù)責(zé)人道歉，并表示接受處理。后被告公司通知原告于2017年12月15日到被告下屬分廠上班，但原告一直未報到上班。同年12月29日，被告公司再次通知原告到被告下屬分廠工作，原告認(rèn)為待遇下降未同意。
10、對被告提交的《管理制度》，原告認(rèn)為，該管理制度是否征求工會意見及法定程序不得而知；其中的第十五章《安全管理制度》部分內(nèi)容違反《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《勞動法》的規(guī)定，被告以該管理制度對原告進(jìn)行處理不合法。本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位管理制度是其為規(guī)范自身建設(shè)，維護公司秩序，提高工作效率，增加公司利潤，通過一定程序所指定的管理公司的依據(jù)和準(zhǔn)則。從被告提交的安全管理制度內(nèi)容來看，該管理制度就安全生產(chǎn)管理部門的設(shè)立、人員配備、安全管理及操作規(guī)程責(zé)任追究等進(jìn)行了規(guī)定，其內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定。原湖北荊玻集團作為被告的上級公司，其成立日久，形成了員工手冊、職工聘用、入職、離職考勤、培訓(xùn)等系列管理制度。其破產(chǎn)改制后，被告沿用原湖北荊玻集團的管理制度對企業(yè)進(jìn)行管理，原告作為已工作二十余年的老員工對規(guī)章制度的民主議定程序及相關(guān)內(nèi)容等應(yīng)當(dāng)知曉，且原告就管理制度的議定程序、宣傳等已進(jìn)行了合理說明。同時，《最高人民法院
》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，原告因?qū)Πl(fā)生的煤氣爐事故負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，被告對包括原告在內(nèi)的相關(guān)人員依規(guī)章制度進(jìn)行了處理，其中對原告作出了扣發(fā)工資1600元并調(diào)離崗位的處理意見，后被告已安排其到下屬分廠工作，原告以未安排工作，提供勞動條件、未安排年休假及未支付年休假報酬為由而與之解除勞動合同，并非被告公司對勞動合同解除權(quán)的濫用。因此，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
11、對被告提交的2016年11月份考勤表、工資表、2017年11月考勤記錄、2017年11月、12月工資表等，原告認(rèn)為系被告單位自制，且已超過舉證期限；該打卡記錄時間與正常上班不符；原告帶病堅持工作而被告要求其承擔(dān)安全生產(chǎn)責(zé)任不合理。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告對其2017年11月、12月分別領(lǐng)取工資3319.80元、645元無異議，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定?？记诒黼m為被告自制，但被告提供相關(guān)的電子數(shù)據(jù)予以佐證。關(guān)于2016年11月考勤表，被告在舉證期間內(nèi)已提交并經(jīng)被告進(jìn)行了質(zhì)證。最高人民法院《關(guān)于適用
的解釋》第一百零一條、第一百零二條規(guī)定，“當(dāng)事人逾期提交證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其說明理由……”，“……當(dāng)事人非因故意或者重大過失逾期提供的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)采納，并對當(dāng)事人予以訓(xùn)誡……”。人民法院審理案件是為了查清案件事實，定紛止?fàn)帯?017年11月考勤表被告雖當(dāng)庭提交，但該證據(jù)與本案基本事實有關(guān)，且本院已對被告予以訓(xùn)誡，對該證據(jù)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院查明事實如下：原湖北荊玻（集團）玻璃總廠始建于1982年。1993年3月，湖北荊玻股份有限公司成立。2002年，原湖北荊玻（集團）玻璃總廠改制后更名為湖北荊玻新興建材有限公司（以下簡稱荊玻新興建材公司），持有原湖北荊玻（集團）玻璃總廠的所有資產(chǎn)，包括湖北荊玻（集團）總廠持有湖北荊玻股份公司的股權(quán)等。改制后，荊玻新興建材公司于2003年先后與包括周某在內(nèi)的員工解除勞動關(guān)系。2010年4月，荊玻海龍公司成立。1996年7月，周某進(jìn)入原湖北荊玻（集團）玻璃總廠工作。因生產(chǎn)需要，周某被安排至荊玻海龍公司處繼續(xù)工作，擔(dān)任煤氣車間主任，負(fù)責(zé)爐窯管理。雙方簽訂《季節(jié)性用工協(xié)議》。自2005年起，荊玻海龍公司、荊玻股份有限公司分別為周某繳納社會保險。其中醫(yī)療保險繳費起止時間為2005年1月至2009年6月，2009年8月至2017年12月；養(yǎng)老保險繳費起止時間為2007年1月至2017年11月；工傷保險繳費起止時間為2011年8月至2015年10月，2016年5月至2017年12月；生育保險繳費起止時間為2008年1月至2015年10月，2016年5月至2017年12月；失業(yè)保險繳費起止時間為2011年8月至2017年12月。
2017年11月15日，周某因患眼疾通過微信向荊玻海龍公司六分廠廠長楊倫平請假，楊倫平未回復(fù)。同日，周某到荊門市第一人民醫(yī)院門診治療后住院治療，住院時間為2017年11月15日至2017年12月2日。期間的11月16日、17日、19日、21日、22日、23日、24日，周某均打卡上班。2017年11月19日上午8時20分許，荊玻海龍公司六分廠爐窯發(fā)生安全生產(chǎn)責(zé)任事故，導(dǎo)致煤氣爐損壞、停產(chǎn)搶修，造成了較大經(jīng)濟損失。2017年11月27日，周某通過短信向荊玻股份有限公司總經(jīng)理盧軍致歉，并表示接受處理。2017年11月29日，周某書面作出《本次事故的經(jīng)過及平時的工藝要求》，表示對事故負(fù)主要責(zé)任，向老板及各級領(lǐng)導(dǎo)及搶修人員道歉，愿意接受領(lǐng)導(dǎo)的任何處理。2017年12月5日，湖北荊玻集團安全生產(chǎn)委員會作出《關(guān)于六分廠煤氣發(fā)生爐燒損事故的處理決定》，決定扣除主管安全生產(chǎn)副總經(jīng)理郝運龍目標(biāo)責(zé)任分20分，給予六分廠廠長楊倫平處罰2000元，車間主任周某處罰1600元并調(diào)離工作崗位。同時對損失賠償、其他責(zé)任人等也分別作出了處理。此后，周某未到荊玻海龍公司處上班。荊玻海龍公司副總經(jīng)理郝云龍通知周某于2017年12月15日到烤花分廠上班，但其一直未報到上班。2017年12月29日，荊玻海龍公司辦公室工作人員周秋菊再次以短信方式催促其盡快到烤花分廠報到上班。周某以待遇下降等為由仍未報到上班。
2017年12月27日，周某通過湖北荊州申通快遞公司向荊玻海龍公司郵寄送達(dá)了《異議函》，認(rèn)為其作為車間主任只是負(fù)責(zé)六分廠的爐窯管理，對于六分廠的安全生產(chǎn)非其本人負(fù)責(zé)，其就爐窯管理已經(jīng)盡到了本職工作。事發(fā)時其因病請假而不在現(xiàn)場，且其于事故當(dāng)日下午帶病趕到現(xiàn)場搶修，也履行了其職責(zé)，因此，對荊玻海龍公司的處理決定不服。荊玻海龍公司收到該《異議函》后未予處理。2017年12月29日，周某通過湖北省武漢市蔡甸區(qū)申通快遞公司向荊玻海龍公司先后郵寄送達(dá)兩份《解除勞動合同告知函》，分別以未安排工作、提供勞動條件和未安排年休及未支付年休假工資報酬、未繳納2007年1月前的社會保險費等為由，通知與荊玻海龍公司解除勞動關(guān)系。該公司于2017年12月31日簽收后未提出異議，雙方勞動關(guān)系解除。
另查明，周某2016年10月至2017年9月實發(fā)工資為3550元、2724元、3900元、3700元、3262元、3262元、3700元、3562元、4000元、4000元、3449元、3519.80元；2017年10月工資2400元（不含生產(chǎn)責(zé)任事故處罰1600元）；2017年11月實發(fā)工資3319.80元；2017年12月周某上班5天，工資645元。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點：雙方之間的法律關(guān)系是否為勞動關(guān)系；原告主張的未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金、辦理失業(yè)保險手續(xù)并支付失業(yè)保險損失、未休年休假工資、扣發(fā)2017年10月至12月工資等訴訟請求應(yīng)否支持。
關(guān)于雙方之間是勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位之間在實現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟關(guān)系。原勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》[勞社部發(fā)（2005）12號]就用人單位與勞動者之間未訂立簽訂書面勞動合同，雙方是否存在勞動關(guān)系等進(jìn)行了明確，即從用工主體資格、用人單位制定的勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者、勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事由用人單位安排的有報酬的活動、勞動者提供的勞動是否為用人單位業(yè)務(wù)的組成部分等進(jìn)行判斷。同時規(guī)定，認(rèn)定勞動關(guān)系可以參照工資支付憑證、繳納社會保險費記錄等。本案中，荊玻海龍公司具備用工主體資格，且周某在其公司擔(dān)任煤氣車間主任，其提供的勞動是該公司業(yè)務(wù)的組成部分，該公司依照公司制定的規(guī)則制度對周某進(jìn)行管理并發(fā)放工資報酬，并為周某繳納社會保險。該公司雖然與周某之間簽訂《季節(jié)性用工協(xié)議》，但該協(xié)議就勞動報酬、工作崗位、工資、工作時間等均進(jìn)行了約定，因此，荊玻海龍公司與周某之間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于未簽訂勞動合同的雙倍工資。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并與勞動者補訂書面勞動合同……”。本案中，雙方之間存在勞動關(guān)系，荊玻海龍公司以《季節(jié)性用工協(xié)議》替代書面勞動合同，不符合法律規(guī)定。《勞動法》第七十九條規(guī)定，“勞動爭議發(fā)生后，當(dāng)事人可以向本單位勞動爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解；調(diào)解不成，當(dāng)事人一方要求仲裁的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。當(dāng)事人一方也可以直接向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。對仲裁裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟?！痹摋l規(guī)定了勞動爭議案件的仲裁前置程序，本案中，原告周某主張要求用人單位支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的請求未經(jīng)仲裁前置程序而徑行提出，不符合上述法律規(guī)定。故對該訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)濟補償金。本院認(rèn)為，用人單位與勞動者之間建立和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系，是用人單位生存之本，文化之基，也是勞動者愉快工作，為用人單位充分貢獻(xiàn)自己才智的源泉。作為用人單位，為了企業(yè)科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展，應(yīng)堅持以人為本的管理理念，努力實現(xiàn)企業(yè)與勞動者兩個主體利益上的雙贏。盡可能為勞動者提供寬松、舒心的工作環(huán)境，做到人盡其才、人盡其用。在工作、生活中對職工以更多的關(guān)愛，讓規(guī)章制度也散發(fā)人性的光芒。作為勞動者，也應(yīng)保持對制度、規(guī)則及程序的尊重和敬畏，行使權(quán)利不能任性。在遇到矛盾糾紛時，雙方可進(jìn)行充分有效的溝通和協(xié)商以取得相互理解和支持?！秳趧雍贤ā返谌藯l規(guī)定，“用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的……”。該法第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的……”。本案中，周某以荊玻海龍公司未為其安排工作、未提供勞動條件和未安排年休及未支付年休假工資報酬、未為其繳納2007年1月前的社會保險等為由，通知與該公司解除勞動關(guān)系，并要求該公司支付相應(yīng)的經(jīng)濟補償金。就周某提出的未為其補繳2007年前的社會保險問題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《調(diào)解仲裁法》）第二十七條規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年……”。2007年1月前的社會保險費補繳問題距今已達(dá)十余年，周某均未就此進(jìn)行協(xié)商補繳或申請仲裁，現(xiàn)因煤氣爐事故發(fā)生后而對其處理決定不服以此為由通知解除勞動合同，不符合上述法律規(guī)定。且經(jīng)庭審查明，荊玻海龍公司為周某繳納的各項社會保險均已繳至雙方發(fā)生爭議前一月。因此，周某以此為由而通知解除勞動合同并要求支付經(jīng)濟補償金的主張不能成立。就克扣工資的理由，本院認(rèn)為，周某作為煤氣車間負(fù)責(zé)人，在該車間發(fā)生事故后，荊玻海龍公司依照相關(guān)規(guī)章制度對其及其他相關(guān)責(zé)任人給予相應(yīng)的處理，不違反法律規(guī)定，并非克扣工資。如前所述，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。因此，周某就未休年休假及未支付年休假工資等，周某未提供證據(jù)予以證明，且結(jié)合用人單位提供的2016年打卡記錄來看，周某也進(jìn)行了休假。同時，如其有證據(jù)證明2017年以前該公司存在未休年休假及未支付相應(yīng)報酬，也應(yīng)依照《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定在法定時效內(nèi)予以主張。另雙方爭議發(fā)生時當(dāng)年也并未至年終，是否采取調(diào)休、補休或發(fā)放加班費等并不確定。因此，周某解除勞動合同的該理由不能成立。就未安排工作及提供勞動條件的理由，本院認(rèn)為，荊玻海龍公司因煤氣爐事故發(fā)生后，依規(guī)章制度對相關(guān)責(zé)任人予以處理，并決定對周某調(diào)離崗位，安排其到烤花分廠工作，周某以待遇降低為由予以拒絕，而并非不為其安排工作和提供勞動條件，因此，周某的該理由亦不能成立。故周某以上述理由主動與用人單位解除勞動關(guān)系，不符合《勞動合同法》第三十八條、第四十六條的相關(guān)規(guī)定，對其要求支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于辦理失業(yè)保險手續(xù)并支付失業(yè)保險損失?！妒I(yè)保險條例》（國務(wù)院令第258號）第十四條規(guī)定，“具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取事業(yè)保險金：……（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的……”?！逗笔∈I(yè)保險實施辦法》（湖北省人民政府令第235號）第二十一條規(guī)定，“同時具備下列條件的失業(yè)人員，可以領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）按照規(guī)定參加失業(yè)保險，所在單位和本人已按照規(guī)定繳費滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已辦理失業(yè)登記并有求職要求的……”。本案中，周某因個人原因單方與用人單位解除勞動合同，不符合領(lǐng)取失業(yè)保險金的條件。因此，對該訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于扣發(fā)工資及未休年休假工資。經(jīng)查，雙方就工資報酬并無約定。用人單位依煤氣爐燒損事故處理決定，扣發(fā)1600元后，2017年10月實際向周某發(fā)放工資2400元；2017年11月實際發(fā)放工資3319.80元。以上工資與其之前工資相比較在合理范圍內(nèi)。2017年12月實際發(fā)放工資645元，雖低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但系因周某實際只上班5天，且未辦理請休假審批手續(xù)。因此，周某就扣發(fā)工資的訴訟請求，本院不予支持。就其主張的要求支付自1990年至2017年未休年休假工資的請求，本院認(rèn)為，《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日實施，周某主張以該條例主張條例實施前的未休年休假工資無法律依據(jù)。至于其主張的條例實施后的未休年休假工資，已在前文予以闡述，在此不再贅述。
綜上，原告周某的訴訟請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條，《失業(yè)保險條例》（國務(wù)院令第258號）第二十一條，《湖北省失業(yè)保險實施辦法》（湖北省人民政府令第235號）第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 何文飛
人民陪審員 王綱泉
人民陪審員 周森林

書記員： 李芙蓉