周某
周松林
安瑞（孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所）
高某某
趙文英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人周松林（系原告周某父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人安瑞，孫吳縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告周某因與被告高某某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，于2015年4月20日向本院提起民事訴訟。本院于同日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月27日、6月9日，兩次公開開庭進行了審理。原告周某委托代理人周松林、安瑞，被告高某某及其委托代理人趙文英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第五十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“臨時使用土地期限一般不超過二年。”在本案中，被告高某某提舉的《用地許可證》、《征（撥）用地審批書》、《租賃國有土地合同》，均證明訴爭貨場所占土地系2003年3月26日，經(jīng)孫吳國土局批準占用的臨時用地。雖然被告高某某主張至今享有訴爭土地使用權(quán)，但未能提舉出自2010年至今，其仍對訴爭土地享有使用權(quán)的相應(yīng)審批文件或繳付土地租金票據(jù)。并且，在簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，孫吳國土局已向雙方當(dāng)事人明確告知:訴爭土地已被重新確定為孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興川村村民委員會集體土地，該局不能再將訴爭土地作為國有土地租賃的臨時用地進行管理，亦不能為雙方辦理國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！睋?jù)此，本院認定，因被告高某某在轉(zhuǎn)讓訴爭貨場時，尚未依法取得該貨場土地使用權(quán)，故其與原告周某簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效，其收取的貨場轉(zhuǎn)讓費人民幣10，000.00元應(yīng)予返回。因雙方當(dāng)事人系在明知訴爭貨場土地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況下依然進行交易，故應(yīng)認定雙方當(dāng)事人對于合同無效負有同等過錯責(zé)任。雙方當(dāng)事人因合同無效所受經(jīng)濟損失，均應(yīng)各自予以承擔(dān)。至于被告高某某所提反訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告周某提出的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。被告高某某提出的反訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及前述法律規(guī)定，判決如下:
一、原告周某與被告高某某于2012年10月13日簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
二、被告高某某于本判決生效之日，返還原告周某人民幣10，000.00元；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求；
四、駁回被告高某某的反訴請求。
案件受理費人民幣268.00元，由原告周某負擔(dān)人民幣218.00元（已交納），由被告高某某負擔(dān)人民幣50.00元（與上述款項一并交納）。反訴費人民幣300.00元，由被告高某某負擔(dān)（已交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院書面申請執(zhí)行。

本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第五十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“臨時使用土地期限一般不超過二年。”在本案中，被告高某某提舉的《用地許可證》、《征（撥）用地審批書》、《租賃國有土地合同》，均證明訴爭貨場所占土地系2003年3月26日，經(jīng)孫吳國土局批準占用的臨時用地。雖然被告高某某主張至今享有訴爭土地使用權(quán)，但未能提舉出自2010年至今，其仍對訴爭土地享有使用權(quán)的相應(yīng)審批文件或繳付土地租金票據(jù)。并且，在簽訂《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，孫吳國土局已向雙方當(dāng)事人明確告知:訴爭土地已被重新確定為孫吳縣孫吳鎮(zhèn)興川村村民委員會集體土地，該局不能再將訴爭土地作為國有土地租賃的臨時用地進行管理，亦不能為雙方辦理國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。而《中華人民共和國土地管理法》第六十三條 ?規(guī)定:“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)?！睋?jù)此，本院認定，因被告高某某在轉(zhuǎn)讓訴爭貨場時，尚未依法取得該貨場土地使用權(quán)，故其與原告周某簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)屬無效，其收取的貨場轉(zhuǎn)讓費人民幣10，000.00元應(yīng)予返回。因雙方當(dāng)事人系在明知訴爭貨場土地使用權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況下依然進行交易，故應(yīng)認定雙方當(dāng)事人對于合同無效負有同等過錯責(zé)任。雙方當(dāng)事人因合同無效所受經(jīng)濟損失，均應(yīng)各自予以承擔(dān)。至于被告高某某所提反訴主張，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告周某提出的訴訟請求部分于法有據(jù)，本院予以部分支持。其他訴訟請求，則應(yīng)予駁回。被告高某某提出的反訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。為了保護公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護社會的正常秩序。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五款 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及前述法律規(guī)定，判決如下:

一、原告周某與被告高某某于2012年10月13日簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；
二、被告高某某于本判決生效之日，返還原告周某人民幣10，000.00元；
三、駁回原告周某的其他訴訟請求；
四、駁回被告高某某的反訴請求。
案件受理費人民幣268.00元，由原告周某負擔(dān)人民幣218.00元（已交納），由被告高某某負擔(dān)人民幣50.00元（與上述款項一并交納）。反訴費人民幣300.00元，由被告高某某負擔(dān)（已交納）。
如未按本判決指定的時間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李林
審判員：孫吉太
審判員：張廣興

書記員：張雪