原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住湖北省松滋市。原告：鐘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省興山縣。原告：李玉蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，幼師，住湖北省松滋市。原告：李清華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廚師，住湖北省武漢市洪山區(qū)。四原告共同委托訴訟代理人：文奇，湖北金捷律師事務所律師。特別授權代理。被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住湖北省興山縣。被告：宜昌可以物流有限公司，注冊地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)鄢家河村六組。法定代表人：萬軼，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫清先，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司經(jīng)理，住湖北省興山縣。特別授權代理。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80—A號。負責人：戰(zhàn)勝昌，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙家軍，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。

四原告訴稱：請求判令被告人險財保宜昌分公司在交強險范圍內賠償原告方死亡賠償金574002元（31889元/年×18年）、喪葬費27951元（55903元÷2）、精神撫慰金30000元、被扶養(yǎng)人生活費106380元（21276元/年×5年）、交通費2000元，合計740333元；交強險賠付不足部分，由被告人險財保宜昌分公司在商業(yè)險三者險范圍內賠償，仍不足部分，由被告劉某及被告宜昌可以物流有限公司承擔賠償責任；并要求三被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年11月28日13時許，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××號中型貨車由興山昭君鎮(zhèn)沿宜興線準備到峽口鎮(zhèn)碼頭卸貨，當車行駛至宜興線××處，因雨天操作不當致使車輛發(fā)生側滑，車輛右側前部將路邊行走的李明堯（原告鐘某某之子；原告李清華、李玉蘭之父；原告周某某之夫）當場撞死及原告李清華撞傷，此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責任認定認為，被告劉某負此次事故的全部責任，李明堯及李清華無責。經(jīng)查，被告劉某駕駛的鄂Ｅ×××××號中型貨車的登記所有權人為被告宜昌可以物流有限公司，該車在被告人險財保宜昌分公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，本次事故發(fā)生在保險責任期限內。原、被告因協(xié)商未果訴至法院請求裁判。四原告為證實其主張，向法庭提交如下證據(jù)材料：1、被告劉某的駕駛證及車輛行駛證、被告宜昌可以物流有限公司的企業(yè)登記信息、被告人險財保宜昌分公司的企業(yè)登記信息，擬證實三被告為本案的適格被告。2、保單復印件，擬證實鄂Ｅ×××××號中型貨車的投保情況及本次事故發(fā)生在保險責任期限內。3、交通事故責任認定書，擬證實本次事故發(fā)生的基本情況及責任劃分。4、李明堯的死亡證明、死亡記錄、戶口注銷證明、土葬證明，擬證實李明堯因本次交通事故死亡的事實。5、興山縣××金樂村村民委員會證明，擬證實四原告與死者李明堯的關系。6、湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)林園社區(qū)居民委員會證明及松滋市公安局新江口水陸派出所證明、松滋市園林物業(yè)有限公司南湖花園管理處證明、松滋市新江口鎮(zhèn)天天向上幼兒園證明、李玉蘭位于松滋市新江口鎮(zhèn)南華小區(qū)房屋產(chǎn)權證，擬證實李明堯生前隨女李玉蘭居住生活××松滋市并負責照顧外甥女上下學的事實，其死亡賠償金等應按照城鎮(zhèn)居民的標準計算。7、三峽庫區(qū)地質災害滑坡區(qū)域興山農(nóng)村避險安置補償合同及補償賠償金計算表，擬證實李明堯位于興山縣××金樂村的房屋長期無人居住被確定為危房，并即將拆遷的事實。被告劉某辯稱：1、四原告陳述發(fā)生交通事故的基本情況屬實。2、被告劉某與被告宜昌可以物流有限公司系分期付款購買車輛的關系，只是車輛登記在被告宜昌可以物流有限公司，但車輛的實際所有人為被告劉某。3、事發(fā)后，被告劉某從被告宜昌可以物流有限公司借支了部分款項支付給了原告方，被告劉某已支付給原告方的費用應在本案中一并處理。4、原告的部分訴求標準過高，請法院依法裁判。被告劉某為證實其觀點，向法庭提交如下證據(jù)材料：駕駛證、車輛行駛證，擬證實被告劉某系合法駕駛。被告宜昌可以物流有限公司辯稱：被告宜昌可以物流有限公司的意見與被告劉某的意見一致。請求法院依法裁判。被告宜昌可以物流有限公司向法庭提交證據(jù)證實其觀點：1、興山中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、收條（合計金額為52300元）、殯葬服務部收據(jù)、住宿費票據(jù)及餐飲費票據(jù)，擬證實事發(fā)后被告方為原告方支付的費用情況。2、汽車買賣合同，擬證實被告劉某與被告宜昌可以物流有限公司之間系分期付款購買車輛關系。3、交強險保單一份，擬證實鄂Ｅ×××××號中型貨車投保情況。被告人險財保宜昌分公司辯稱：1、原告陳述發(fā)生交通事故的基本事實無異議。2、被告劉某駕駛的車輛在被告人險財保宜昌分公司投保了交強險及商業(yè)三者險情況屬實，此次事故發(fā)生在保險責任期限內。被告人險財保宜昌分公司愿意在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告的部分訴訟請求過高，請法院依法核實，據(jù)實計算。被告人險財保宜昌分公司未向法庭提交證據(jù)證實其觀點。經(jīng)質證，三被告對四原告提供的證據(jù)的質證意見為：三被告對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7的真實性均無異議，但對其中證據(jù)6、7的證明目的有異議。四原告、被告宜昌可以物流有限公司及被告人險財保宜昌分公司對被告劉某提供的證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。四原告對被告宜昌可以物流有限公司提供的證據(jù)1中的醫(yī)療費票據(jù)、收條及殯葬服務部收據(jù)以及證據(jù)2、3的真實性及證明目的無異議，但對證據(jù)1中的有關住宿及餐飲開支票據(jù)的證明目的有異議；被告劉某及被告人險財保宜昌分公司對被告宜昌可以物流有限公司提供的證據(jù)1、2、3的真實性及證明目的均無異議。經(jīng)審查，本院認為，對原、被告告提供的證據(jù)，經(jīng)質證對其真實性均無異議，本院予以確認，對證明目的有異議的，本院綜合全案證據(jù)予以認定。根據(jù)當事人的陳述及本院經(jīng)質證審查確認的證據(jù)，認定該案事實如下：2017年11月28日13時35分許，被告劉某駕駛鄂Ｅ×××××號中型貨車由興山昭君鎮(zhèn)沿宜興線準備到峽口鎮(zhèn)碼頭卸貨，當車行駛至宜興線××處，因雨天操作不當致使車輛發(fā)生側滑，車輛右側前部將路邊的行人李明堯、李清華撞倒受傷，造成李明堯經(jīng)搶救無效死亡的道路交通死亡事故。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊責任認定，認為被告劉某負此次事故的全部責任，李明堯及李清華無責。事發(fā)后，李明堯即被送往興山中醫(yī)醫(yī)院搶救治療，開支醫(yī)療費用合計3317.49元，后經(jīng)搶救無效死亡。同時查明：李明堯生于1955年7月。李明堯系原告鐘某某之子，原告周某某之夫，原告李玉蘭及李清華之父。事發(fā)前，李明堯長期隨原告李玉蘭居住生活××城鎮(zhèn)（湖北省松滋市新江口鎮(zhèn)南湖花園），為原告李玉蘭照顧子女上學事宜。原告鐘某某只生育一子，即死者李明堯。原告方因處理李明堯的喪葬事宜開支了部分交通費。另查明：事發(fā)后，被告劉某支付搶救李明堯的醫(yī)療費用3317.49元；支付李明堯的喪葬費用合計5500元。另被告劉某還支付原告方現(xiàn)金合計52000元。2013年2月22日，被告宜昌可以物流有限公司與被告劉某簽訂汽車買賣合同，明確約定被告宜昌可以物流有限公司將鄂Ｅ×××××號中型貨車以分期付款方式出售給被告劉某，合同還明確約定了雙方之間的權利義務等。該車在被告人險財保宜昌分公司投保了交強險及100萬元不計免賠商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險責任期限內。事發(fā)時，鄂Ｅ×××××號中型貨車的登記所有權人為被告宜昌可以物流有限公司。
原告周某某、鐘某某、李玉蘭、李清華與被告劉某、被告宜昌可以物流有限公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司（以下簡稱“人險財保宜昌分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2018年8月2日受理后，依法適用簡易程序，由審判員魏滿華獨任審判，于2018年8月20日公開開庭進行了審理，原告周某某、李玉蘭、李清華及四原告的共同委托訴訟代理人文奇，被告劉某，被告宜昌可以物流有限公司的委托訴訟代理人孫清先、被告人險財保宜昌分公司的委托訴訟代理人趙家軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：本案焦點問題主要有以下兩個方面：一、本案的責任承擔問題：侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，被告劉某駕駛車輛致傷行人李明堯等，李明堯經(jīng)搶救無效死亡，根據(jù)道路交通事故責任認定，認為被告劉某負事故的全部責任，李明堯等人無責任。被告劉某駕駛的機動車在被告人險財保宜昌分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險責任期限內，故原告方的損失應先由被告人險財保宜昌分公司在交強險責任分項限額內予以賠償。不足部分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項之規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。對保險公司交強險賠付不足的部分，應由被告劉某承擔賠償責任。由于被告劉某駕駛的車輛在被告人險財保宜昌分公司投保了商業(yè)三者險，故對于被告劉某應承擔的賠償責任，由被告人險財保宜昌分公司在其投保的商業(yè)三者險范圍內予以賠償，仍有不足的，由被告劉某依法承擔賠償責任。根據(jù)被告劉某與被告宜昌可以物流有限公司之間簽訂的汽車買賣合同，被告宜昌可以物流有限公司以分期付款方式將鄂Ｅ×××××號中型貨車轉讓并交付給了被告劉某，僅是未辦理車輛所有權轉移登記。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十條之規(guī)定：當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。故對原告方要求被告宜昌可以物流有限公司承擔賠償責任的請求，不予支持。二、原告方的各項損失認定問題：對原告方主張要求賠償死亡賠償金574002元、被扶養(yǎng)人生活費106380元的請求，根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以證實李明堯生前長期居住生活在城鎮(zhèn)，參照最高人民法院(2005)民他字第25號文件精神之規(guī)定，原告方按照城鎮(zhèn)居民計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費之請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告方主張要求賠償喪葬費27951元的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告方主張要求賠償精神撫慰金30000元的請求，本院依法并結合當?shù)厮痉▽嵺`，本院認定20000元，超出部分，不予支持。對原告方主張要求賠償交通費2000元的請求，根據(jù)交通實際綜合考慮，本院酌情認定1500元，超出部分，不予支持。對被告劉某為搶救李明堯開支的醫(yī)療費用3317.49元，雖然該筆費用已由被告劉某墊付，但屬于原告方的損失范疇，被告劉某要求在本案中一并解決，被告劉某亦提供了證據(jù)予以證實，為了減少訴累，本院對此予以一并處理。綜上，本次事故造成原告方的各項損失有：醫(yī)療費3317.49元、死亡賠償金574002元、喪葬費27951元、被扶養(yǎng)人生活費106380元、精神撫慰金20000元、交通費1500元，合計733150.49元。對被告劉某要求在本案中一并處理其已支付李明堯的喪葬費用5500元及支付給原告方現(xiàn)金合計52000元的意見，合情合理合法，本院對此亦予以一并處理。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌分公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內賠償原告周某某、鐘某某、李玉蘭、李清華各項損失共計733150.49元。二、由原告周某某、鐘某某、李玉蘭、李清華返還被告劉某墊付的費用及已支付給原告方的現(xiàn)金共計60817.49元。三、駁回原告周某某、鐘某某、李玉蘭、李清華的其他訴訟請求。四、上述第一、二項，限各義務人自本判決生效之日起二十日內履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取2000元，由被告劉某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　魏滿華

書記員：鄭鵬飛