原告：周某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍住址重慶市江北區(qū)。委托代理人：周延平，重慶渝敏律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托代理人：鄧茹月，重慶渝敏律師事務(wù)所律師。一般代理。被告：宜昌恒信通某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx，住所地宜昌市汕頭路1號(hào)。法定代表人：黃鋒，總經(jīng)理。委托代理人：李必勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告周某某與被告宜昌恒信通某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)恒信通某公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年7月6日立案受理，依法由審判員許建江適用簡(jiǎn)易程序于2017年8月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人周延平、鄧茹月，被告恒信通某公司的委托代理人李必勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告周某某訴稱(chēng)，2015年3月10日，原告在被告處購(gòu)買(mǎi)“別克君越3.0L智享旗艦型”轎車(chē)一輛（車(chē)輛識(shí)別代碼LSGGF59B7EH004381）,原告支付了購(gòu)車(chē)款289900.00元，為車(chē)輛辦理湖北宜昌牌照“鄂Ｅ×××××”，繳納了車(chē)輛購(gòu)置稅30300.00元，2017年繳納車(chē)船稅1200.00元，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)支出6046.00元。原告在一次維修后，偶然得知，全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的別克汽車(chē)特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)顯示，該車(chē)輛出售的日期是2013年8月13日（即新車(chē)保修開(kāi)始日期），車(chē)牌號(hào)顯示為“鄂Ｌ×××××”，該車(chē)輛分別于2014年7月23日、2014年12月19日進(jìn)行了兩次維修，行車(chē)?yán)锍谭謩e為20公里，151公里，而車(chē)輛保養(yǎng)手冊(cè)顯示，原告購(gòu)車(chē)時(shí)（2015年3月10日）公里數(shù)為31公里，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于2014年記錄的里程數(shù)。之后，原告向安吉星客服了解到，車(chē)輛自帶的安吉星智能系統(tǒng)于2013年8月被登記開(kāi)通免費(fèi)試用一年。2016年6月16日，原告向宜昌市高新區(qū)網(wǎng)監(jiān)大隊(duì)書(shū)面投訴，要求被告就上述疑問(wèn)作出合理解釋并賠償，至今未獲解決。原告在本次起訴前了解到，該車(chē)輛是由被告向咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)買(mǎi)所得，而不是從生產(chǎn)廠家直接進(jìn)貨。原告認(rèn)為，車(chē)輛上述信息足以令原告對(duì)該車(chē)是否為新車(chē)產(chǎn)生懷疑并作出判斷，從而嚴(yán)重影響原告作出購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的消費(fèi)抉擇，而被告向原告隱瞞了上述信息，使原告陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)與其訂立合同，被告希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生即有欺詐的故意。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，被告的行為構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐，應(yīng)承相應(yīng)的法律責(zé)任。訴請(qǐng)法院判令：1、撤銷(xiāo)原被告之間的汽車(chē)銷(xiāo)售買(mǎi)賣(mài)合同，原告退還車(chē)輛，被告退還原告購(gòu)車(chē)款289900.00元。2、被告賠償原告869700.00元（即三倍購(gòu)車(chē)款）。3、被告賠償原告購(gòu)車(chē)產(chǎn)生的購(gòu)置稅30300.00元、車(chē)船稅1200.00元、保險(xiǎn)費(fèi)6046.00元，共計(jì)37546.00元。4、被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。為支持其訴訟請(qǐng)求，原告舉證如下：證據(jù)一，購(gòu)車(chē)發(fā)票、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)。用以證明被告于2015年3月9日向原告出具購(gòu)車(chē)發(fā)票，購(gòu)車(chē)金額為289900元；原告系訟爭(zhēng)車(chē)輛車(chē)主，車(chē)輛系非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。證據(jù)二，保修保養(yǎng)手冊(cè)。用以證明被告于2015年3月10日向原告交付車(chē)輛時(shí)，公里數(shù)為31公里，原告可享受全國(guó)聯(lián)保待遇，按照保修保養(yǎng)手冊(cè)記載，車(chē)輛是享受兩年6萬(wàn)公里的三包服務(wù)。保修保養(yǎng)時(shí)間從車(chē)輛交付日2015年3月10日起算三年或者10萬(wàn)公里（手冊(cè)是兩年或6萬(wàn)公里，后法規(guī)政策變化按照原告購(gòu)車(chē)時(shí)間是三年或10萬(wàn)公里）。證據(jù)三，公證文書(shū)、上海通用汽車(chē)特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)（SGM）維修歷史查詢系統(tǒng)照片。用以證明訟爭(zhēng)車(chē)輛在2014年7月23日及2014年12月19日存在兩次維修記錄，該記錄存在于原告購(gòu)車(chē)前，被告在出售車(chē)輛時(shí)隱瞞了出售前存在維修記錄的欺詐事實(shí)；2014年12月19日，訟爭(zhēng)車(chē)輛的維修記錄顯示當(dāng)時(shí)的公里數(shù)為151公里，而交付車(chē)輛時(shí)公里數(shù)為31公里，原告按照一般正常理解交付車(chē)輛時(shí)車(chē)輛的實(shí)際公里數(shù)應(yīng)該比151更高，被告存在調(diào)公里數(shù)的欺詐行為；訟爭(zhēng)車(chē)輛全國(guó)聯(lián)保的起始日期為2013年8月13日，而被告向原告承諾，保修保養(yǎng)的時(shí)間以發(fā)票日期為準(zhǔn)，存在虛假承諾三包期限的欺詐行為；原告購(gòu)車(chē)前，就有維修記錄存在于上海通用汽車(chē)特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)中，該系統(tǒng)是售后系統(tǒng)，也即該車(chē)在原告購(gòu)買(mǎi)前，已經(jīng)存在出售事實(shí)。該車(chē)系咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司流轉(zhuǎn)至被告，再出售給原告，被告出售車(chē)輛時(shí)明確告知此為廠家車(chē)輛，實(shí)際為銷(xiāo)售流轉(zhuǎn)車(chē)輛，對(duì)這個(gè)事實(shí)被告沒(méi)有告知原告，存在欺詐行為。證據(jù)四，安吉星系統(tǒng)通話記錄（刻盤(pán)、文字版）。用以證明訟爭(zhēng)車(chē)輛的安吉星系統(tǒng)于2013年8月13日開(kāi)通，車(chē)主登記為咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司。安吉星系統(tǒng)只會(huì)在車(chē)輛已經(jīng)出售時(shí)開(kāi)通，即在原告購(gòu)車(chē)前存在其他車(chē)主，該車(chē)被再次出售給原告，使原告無(wú)法享受安吉星一年免費(fèi)服務(wù)，該情況被告未告知原告以及車(chē)輛在原告購(gòu)買(mǎi)前就已經(jīng)出售過(guò)的欺詐事實(shí)。證據(jù)五，網(wǎng)頁(yè)截圖。用以證明從2013年9月1日起出售的別克車(chē)輛，享受三年或者十萬(wàn)公里全國(guó)聯(lián)保服務(wù)，是公知的事實(shí)。證據(jù)六，購(gòu)置稅發(fā)票，證明原告繳納購(gòu)置稅30300元。證據(jù)七，車(chē)輛購(gòu)置稅完稅證明。用以證明原告已經(jīng)完稅。證據(jù)八，公證發(fā)票。用以證明原告為取證花費(fèi)2000元。證據(jù)九，保養(yǎng)維修工單。用以證明因無(wú)法享受全國(guó)聯(lián)保，導(dǎo)致原告多支出維修和保養(yǎng)費(fèi)用7207元（其中2016.5.24是979元，2016.10.29是1379元，2016.11.7是230元，2017.1.18是300元，2017.4.8是1459元，2015.5.5是2860元）證據(jù)十，原告在SGM系統(tǒng)拍攝照片一張。用以證明新車(chē)保養(yǎng)日期是2013年3月18日，在2016年5月24日原告車(chē)輛已經(jīng)超過(guò)質(zhì)保范圍，這是原告當(dāng)時(shí)無(wú)法免保拍攝的。被告恒信通某公司辯稱(chēng)，被告銷(xiāo)售給原告的車(chē)輛是一輛展示車(chē)輛，與一般意義上的銷(xiāo)售車(chē)輛不可避免存在一些差異，這也是銷(xiāo)售合同中注明為展示車(chē)輛，且被告將該車(chē)輛以低于市場(chǎng)價(jià)格8萬(wàn)元的價(jià)格出售給原告的原因所在。原告認(rèn)為該車(chē)輛在被告銷(xiāo)售給原告之前就存在上牌、維修兩次、公里數(shù)不符、安吉星開(kāi)通四個(gè)方面的問(wèn)題，并據(jù)此認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，就原告所提到的四個(gè)方面的問(wèn)題被告答辯如下：1、訟爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售之前是否就已經(jīng)上牌“鄂Ｌ×××××”。被告銷(xiāo)售給原告的訟爭(zhēng)車(chē)輛并沒(méi)有上牌鄂Ｌ×××××，經(jīng)被告向車(chē)管部門(mén)調(diào)查，號(hào)牌為鄂Ｌ×××××號(hào)車(chē)是一輛雅閣牌小轎車(chē)，車(chē)輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)HGCP164D8010859，車(chē)主為藍(lán)麗謹(jǐn)。全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的別克汽車(chē)特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)（DMS）中顯示訟爭(zhēng)車(chē)輛號(hào)牌為鄂Ｌ×××××是因?yàn)檎故拒?chē)輛進(jìn)入車(chē)間進(jìn)行檢查作業(yè)時(shí)，咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司根據(jù)系統(tǒng)需要虛擬的一個(gè)號(hào)牌。2、訟爭(zhēng)車(chē)輛在銷(xiāo)售給原告之前是否經(jīng)過(guò)兩次維修。汽車(chē)不同于一般商品，在銷(xiāo)售之前銷(xiāo)售者必須對(duì)車(chē)輛進(jìn)行定期檢查維護(hù)以確保待售車(chē)輛性能正常。DMS系統(tǒng)中顯示訟爭(zhēng)車(chē)輛2014年7月23日的維修記錄，實(shí)際是咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)輛的一次例行檢查，沒(méi)有發(fā)生任何維修項(xiàng)目。2014年12月19日的維修記錄也是咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司在進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)車(chē)輛的蓄電池存在虧電問(wèn)題，更換上原廠蓄電池。眾所周知，汽車(chē)上有些部件屬于易耗品，壽命周期短，比如蓄電池，時(shí)間長(zhǎng)了之后，難免會(huì)發(fā)生自然虧電，訟爭(zhēng)車(chē)輛由于屬于展示車(chē)輛，于2013年7月就已經(jīng)購(gòu)進(jìn)，對(duì)其定期檢查維護(hù)，發(fā)現(xiàn)蓄電池虧電之后更換上原廠蓄電池都屬展示車(chē)輛正常情形。3、公里數(shù)不一致的問(wèn)題。關(guān)于原告訴稱(chēng)DMS系統(tǒng)中顯示2014年7月23日行車(chē)?yán)锍虨?0公里，2014年12月19日行車(chē)?yán)锍虨?51公里，而原告購(gòu)車(chē)時(shí)行車(chē)?yán)锍虜?shù)為31公里的問(wèn)題，被告就此問(wèn)題向咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)行了了解，由于咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司內(nèi)部管理規(guī)定，車(chē)輛進(jìn)入車(chē)間進(jìn)行檢查、維修等作業(yè)，必須由售后前臺(tái)在DMS系統(tǒng)中開(kāi)具工單，再將工單交由車(chē)間施工，以避免出現(xiàn)干私活等違規(guī)行為，故在DMS系統(tǒng)中錄入檢查車(chē)輛信息，2014年7月23日及2014年12月19日DMS系統(tǒng)中顯示的行車(chē)公里數(shù)均為前臺(tái)服務(wù)顧問(wèn)隨意虛擬的數(shù)據(jù)，行車(chē)公里數(shù)應(yīng)以車(chē)輛行車(chē)?yán)锍瘫碛涊d為準(zhǔn)。4、安吉星系統(tǒng)在2013年8月開(kāi)通的問(wèn)題。安吉星系統(tǒng)即衛(wèi)星定位系統(tǒng)，該系統(tǒng)是訟爭(zhēng)車(chē)輛的一個(gè)亮點(diǎn)功能，由于原告所購(gòu)車(chē)輛為展示車(chē)輛，咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司為了向消費(fèi)者展示該功能，不可避免要開(kāi)通安吉星。綜上所述，被告沒(méi)有欺詐行為，被告銷(xiāo)售給原告的是一輛展示車(chē)輛，雙方在協(xié)商車(chē)輛價(jià)格時(shí)已充分考慮展示車(chē)與非展示車(chē)的區(qū)別，所以給予原告優(yōu)惠8萬(wàn)元，同時(shí)也約定保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)，據(jù)此，被告沒(méi)有損害原告的任何合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。為支持其答辯主張，被告恒信通某公司舉證如下：證據(jù)一，別克品牌購(gòu)銷(xiāo)合同一份、關(guān)于別克君越旗艦3.0LV6全新上市通告。用以證明被告向原告出售的是一輛展示車(chē)輛；原告在被告處購(gòu)買(mǎi)的別克君越旗艦3.0L智享旗艦型黑色轎車(chē)市場(chǎng)價(jià)格36.99萬(wàn)元，考慮該車(chē)出廠時(shí)間較長(zhǎng)且用于展示，雙方協(xié)商以低于市場(chǎng)價(jià)8萬(wàn)元的價(jià)格成交，并在合同中注明該車(chē)系展示車(chē)輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)。證據(jù)二，上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司銷(xiāo)售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單、上海增值稅專(zhuān)用發(fā)票。用以證明原告向被告購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)SGGF59B7EH004381別克君越轎車(chē)系咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于2013年7月9日向上汽通用汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為303507.69元，這種流轉(zhuǎn)方式不屬于二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)。證據(jù)三，湖北增值稅專(zhuān)用發(fā)票、湖北銀行網(wǎng)上銀行電子回單。用以證明根據(jù)原告的需求，被告向咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司購(gòu)進(jìn)原告所需別克君越轎車(chē)一輛，車(chē)輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)SGGF59B7EH004381。證據(jù)四，湖北咸寧市公安局交通警察支隊(duì)車(chē)輛管理所查詢資料一張、咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司情況說(shuō)明一份、身份證復(fù)印件、勞動(dòng)合同兩份、上海通用汽車(chē)特約售后服務(wù)中心維修工單兩份、咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司結(jié)算單兩份。用以證明：1、車(chē)輛識(shí)別代碼LSGGF59B7EH004381別克君越轎車(chē)并未出售給他人上牌鄂Ｌ×××××，號(hào)牌為鄂Ｌ×××××的車(chē)輛為一輛本田雅閣牌轎車(chē)，車(chē)輛識(shí)別代碼為L(zhǎng)HGCP1646D8010859（非本案訟爭(zhēng)車(chē)輛）。2、2014年7月23日的維修記錄為商品車(chē)一般檢查，未發(fā)生任何維修項(xiàng)目，2014年12月19日的維修記錄系訟爭(zhēng)車(chē)輛因展示時(shí)間較長(zhǎng)，為了保證商品的使用性能，更換上原廠蓄電池，二次所謂的維修記錄并非一般意義上的維修，屬于展示車(chē)輛的日常維護(hù)。3、2014年7月23日及2014年12月19日兩次維修記錄上的里程數(shù)據(jù)及車(chē)輛號(hào)牌為虛擬數(shù)據(jù)，和原告提供的證據(jù)相吻合，車(chē)身顏色由黑色虛擬為鈦銀，公里數(shù)進(jìn)行虛擬也是正常的。4、原告所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛為展示車(chē)輛，為向客戶展示該車(chē)功能，故開(kāi)通了安吉星系統(tǒng)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原被告雙方對(duì)對(duì)方所舉證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，本判決在事實(shí)認(rèn)定和裁判理由中闡明認(rèn)證的理由和結(jié)論。經(jīng)審理查明，2015年3月1日，原告周某某與被告恒信通某公司簽訂《別克品牌購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：原告以28.99萬(wàn)元的價(jià)格向被告購(gòu)買(mǎi)別克君越3.0L智享旗艦型黑色轎車(chē)，交付地點(diǎn)“別克4S店”，交付時(shí)間“車(chē)到提車(chē)”，被告支付原告“定金5萬(wàn)元”。該合同第十三條“雙方約定”第6項(xiàng)（手寫(xiě)）“此車(chē)型為廠家展示車(chē)輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)”。2015年3月9日，被告給原告開(kāi)具《機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》，發(fā)票上載明：車(chē)輛類(lèi)型“轎車(chē)”，廠牌型號(hào)“別克牌/BUICKSGM7300EYAA”，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼“131340039”，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)/車(chē)架號(hào)碼“LSGGF59B7EH004381”，價(jià)稅合計(jì)“28.99萬(wàn)元”?！侗Ｐ薇ｐB(yǎng)手冊(cè)》上載明：車(chē)輛識(shí)別碼LSGGF59B7EH004381的車(chē)輛交付日期2015年3月10日，交付時(shí)里程表讀數(shù)31公里。2015年3月11日，車(chē)輛識(shí)別代號(hào)/車(chē)架號(hào)碼為L(zhǎng)SGGF59B7EH004381的別克轎車(chē)在湖北省宜昌市公安局交通警察支隊(duì)辦理了注冊(cè)登記，登記車(chē)牌號(hào)“鄂Ｅ×××××”。本院認(rèn)為，原告周某某以被告恒信通某公司存在銷(xiāo)售欺詐行為為由，訴請(qǐng)撤銷(xiāo)合同、退還車(chē)輛及購(gòu)車(chē)款并三倍賠償、賠償損失。被告主張其銷(xiāo)售車(chē)輛并無(wú)欺詐行為。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被告將車(chē)輛識(shí)別代號(hào)/車(chē)架號(hào)碼為L(zhǎng)SGGF59B7EH004381的別克轎車(chē)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)訟爭(zhēng)車(chē)輛）出售給原告，是否存在欺詐行為。針對(duì)原告主張的被告在車(chē)輛銷(xiāo)售中存在的欺詐行為，逐一闡明裁判的理由。一、關(guān)于“上海通用汽車(chē)特約售后服務(wù)中心業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)-[SGM維修歷史查詢]”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SGM系統(tǒng)）中記載的訟爭(zhēng)車(chē)輛信息與原告購(gòu)車(chē)實(shí)際情況的差異問(wèn)題。1、SGM系統(tǒng)中記載，訟爭(zhēng)車(chē)輛于2013年8月13日被銷(xiāo)售并開(kāi)始起算售后質(zhì)量保證期時(shí)間，車(chē)牌號(hào)顯示為“鄂Ｌ×××××”。同時(shí)，車(chē)輛自帶的安吉星智能系統(tǒng)于2013年8月被登記開(kāi)通免費(fèi)試用一年。2、SGM系統(tǒng)中記載訟爭(zhēng)車(chē)輛于2014年7月23日、12月19日兩次維修。3、SGM系統(tǒng)記載訟爭(zhēng)車(chē)輛2014年12月19日的公里數(shù)為151公里；原告持有的《保修保養(yǎng)手冊(cè)》上載明訟爭(zhēng)車(chē)輛交付日期2015年3月10日的里程表讀數(shù)為31公里。上述與SGM系統(tǒng)中記載有關(guān)的問(wèn)題，被告的答辯意見(jiàn)：訟爭(zhēng)車(chē)輛于2013年8月13日被銷(xiāo)售是因?yàn)檎故拒?chē)輛需開(kāi)通相關(guān)功能，而開(kāi)通相關(guān)功能就需在系統(tǒng)中錄入銷(xiāo)售信息，造成訟爭(zhēng)車(chē)輛在SGM系統(tǒng)中于2013年8月13日被銷(xiāo)售、上牌“鄂Ｌ×××××”，經(jīng)咸寧市公安局交通警察支隊(duì)查詢證實(shí)“鄂Ｌ×××××”車(chē)輛并非訟爭(zhēng)車(chē)輛，可以反證系統(tǒng)中訟爭(zhēng)車(chē)輛2013年8月13日被銷(xiāo)售系SGM系統(tǒng)中的虛擬銷(xiāo)售。2014年7月23日是一次例行檢查，并無(wú)任何維修項(xiàng)目；2014年12月19日的維修記錄也是在進(jìn)行例行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)車(chē)輛的蓄電池存在虧電問(wèn)題，更換上原廠蓄電池，因訟爭(zhēng)車(chē)輛是一輛展示車(chē)，存放時(shí)間較長(zhǎng)，更換蓄電池亦屬正常。系統(tǒng)中2014年12月19日的公里數(shù)為151公里是更換蓄電池時(shí)虛擬操作的，而《保修保養(yǎng)手冊(cè)》上載明訟爭(zhēng)車(chē)輛在交付日期2015年3月10日的里程表讀數(shù)為31公里，原告接收車(chē)輛時(shí)應(yīng)該核對(duì)與車(chē)上里程表讀數(shù)一致，原告亦未舉證證明被告惡意修改車(chē)輛里程。被告的上述答辯意見(jiàn)有其提供的咸寧市公安局交通警察支隊(duì)查詢證明、咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司員工夏聶關(guān)于SGM系統(tǒng)錄入訟爭(zhēng)車(chē)輛相關(guān)信息經(jīng)過(guò)的情況說(shuō)明、夏聶與咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的勞動(dòng)合同等證據(jù)證實(shí)，且原告提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》也證實(shí)訟爭(zhēng)車(chē)輛于2015年3月11日在宜昌市公安局交通警察支隊(duì)首次注冊(cè)登記，車(chē)牌號(hào)為鄂Ｅ×××××，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人為周某某，即，原告購(gòu)買(mǎi)的訟爭(zhēng)車(chē)輛以新車(chē)登記上牌。本院認(rèn)定：SGM系統(tǒng)中記載的訟爭(zhēng)車(chē)輛于2013年8月13日被銷(xiāo)售、登記車(chē)牌“鄂Ｌ×××××”，不屬實(shí)；2014年12月19日公里數(shù)為151公里，不屬實(shí)；2014年7月23日、12月19日兩次維修屬經(jīng)銷(xiāo)商保管中的維護(hù)，非售后使用中的維修。二、原被告雙方于2015年3月1日簽訂《別克品牌購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定交付時(shí)間“車(chē)到提車(chē)”，即，雙方簽訂合同時(shí)，訟爭(zhēng)車(chē)輛并不在被告處所。被告陳述，因當(dāng)時(shí)被告處所并無(wú)原告欲購(gòu)買(mǎi)車(chē)型，經(jīng)聯(lián)系同為上海通用汽車(chē)公司授權(quán)的別克汽車(chē)特許經(jīng)銷(xiāo)商咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司有該型號(hào)車(chē)輛，但是臺(tái)展示車(chē)，被告告知原告是展示車(chē)，原告同意購(gòu)買(mǎi)并自愿交納了5萬(wàn)元定金后，被告才從咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)得訟爭(zhēng)車(chē)輛，2015年3月9日車(chē)到被告處所，原告支付購(gòu)車(chē)余款，次日提車(chē)。該陳述有合同相關(guān)約定、咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司銷(xiāo)售發(fā)票等證據(jù)相印證，本院予以采信。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。本案訟爭(zhēng)車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)過(guò)程是原被告雙方于2015年3月1日簽訂合同，買(mǎi)方（原告）交納5萬(wàn)元定金后，被告從咸寧恒信通力汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司進(jìn)得訟爭(zhēng)車(chē)輛，同月9日車(chē)到被告處所，原告次日提車(chē)。即，原被告之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同在車(chē)到被告處所之前就已經(jīng)成立生效，違約方將按定金罰則承擔(dān)責(zé)任。簽訂合同時(shí)，被告告知原告“此車(chē)型為廠家展示車(chē)輛，保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)”，即已告知訟爭(zhēng)車(chē)輛與一般商品車(chē)存在差異，并對(duì)可能存在的整車(chē)質(zhì)保問(wèn)題作出承諾（保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)）。因訟爭(zhēng)車(chē)輛系展示車(chē)，存在SGM系統(tǒng)記載與車(chē)輛實(shí)際情況不符情形。SGM系統(tǒng)系企業(yè)內(nèi)部管理系統(tǒng)，SGM系統(tǒng)記載的訟爭(zhēng)車(chē)輛于原告購(gòu)買(mǎi)之前被銷(xiāo)售、上牌、公里數(shù)等事項(xiàng)，均不屬實(shí)（非真實(shí)情況），兩次維修記錄也非售后使用中的維修。原告以SGM系統(tǒng)的上述內(nèi)容記載為訟爭(zhēng)車(chē)輛的真實(shí)情況，主張被告銷(xiāo)售訟爭(zhēng)車(chē)輛存在故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，與事實(shí)不符，不能成立。三、關(guān)于安吉星系統(tǒng)及保修保養(yǎng)問(wèn)題。訟爭(zhēng)車(chē)輛作為展示車(chē)輛開(kāi)通安吉星系統(tǒng)展示其功能，屬合理行為，且原被告雙方所簽合同中并未約定安吉星系統(tǒng)免費(fèi)試用一年，原告未享受安吉星系統(tǒng)一年的免費(fèi)試用期，不應(yīng)認(rèn)為系原告民事權(quán)益損失。因訟爭(zhēng)車(chē)輛在SGM系統(tǒng)記載中于2013年8月13日被銷(xiāo)售并開(kāi)始起算售后整車(chē)質(zhì)保期時(shí)間，而原被告雙方約定“保修保養(yǎng)以發(fā)票日期為準(zhǔn)”，即，展示車(chē)與一般商品車(chē)存在不同，合同寫(xiě)明以發(fā)票日期為準(zhǔn)起算保修保養(yǎng)期間，是被告對(duì)訟爭(zhēng)車(chē)輛保修保養(yǎng)的承諾，本案審理中被告進(jìn)一步明確其義務(wù)的具體內(nèi)容：“整車(chē)質(zhì)保期自2015年3月10日起三年或10萬(wàn)公里（以先到者為準(zhǔn)），凡是國(guó)家政策規(guī)定或上海通用汽車(chē)公司規(guī)定的質(zhì)保責(zé)任，均由被告承擔(dān)。原告可在被告店內(nèi)享受保修保養(yǎng)等質(zhì)保服務(wù)；也可在全國(guó)各地上海通用4S店接受保修保養(yǎng)等質(zhì)保服務(wù)后，費(fèi)用由被告承擔(dān)；還可以告知被告訟爭(zhēng)車(chē)輛接受保修保養(yǎng)等質(zhì)保服務(wù)的全國(guó)各地的上海通用4S店，由被告事先聯(lián)系，直接與提供服務(wù)的上海通用4S店結(jié)算”。若被告未按其承諾履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，原告可另行依法主張權(quán)利。展示車(chē)與一般商品車(chē)存在不同，被告承諾以發(fā)票日期為準(zhǔn)起算保修保養(yǎng)期間，不構(gòu)成欺詐。綜上，SGM系統(tǒng)中記載的訟爭(zhēng)車(chē)輛于2013年8月13日被銷(xiāo)售、登記車(chē)牌“鄂Ｌ×××××”不屬實(shí)；2014年12月19日公里數(shù)為151公里，不屬實(shí)；2014年7月23日、12月19日兩次維修屬經(jīng)銷(xiāo)商保管中的維護(hù)，非售后使用中的維修。原告購(gòu)買(mǎi)的訟爭(zhēng)車(chē)輛是新車(chē)登記上牌“鄂Ｅ×××××”。原被告雙方所簽合同約定被告購(gòu)買(mǎi)的是展示車(chē)，被告承諾承擔(dān)自發(fā)票日期起算的保修保養(yǎng)期間的整車(chē)質(zhì)保責(zé)任。本案證據(jù)不能證實(shí)被告銷(xiāo)售訟爭(zhēng)車(chē)輛存在欺詐行為，原告提出的撤銷(xiāo)合同、退還車(chē)輛及購(gòu)車(chē)款并三倍賠償、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因無(wú)存在欺詐行為之事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條第二款，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7787元（已減半，原告已預(yù)交），由原告周某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　許建江

書(shū)記員：王嬌