原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人周某某(系原告周某某兒子)，住上海市浦東新區(qū)洪山路XXX弄XXX支弄XXX號XXX室。
　　原告周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告周華林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人吳振軍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人張亞萍，上海吳振軍律師事務(wù)所律師。
　　原告周某某、周某某與被告周華林確認合同無效糾紛一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月20日公開開庭進行了審理。原告周某某(原告周某某的委托訴訟代理人)、被告周華林及其委托訴訟代理人吳振軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周某某、周某某向本院提出訴訟請求：確認兩原告與被告于2016年10月3日簽訂的協(xié)議書無效，將上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)永樂村永安1177號房屋使用權(quán)歸還兩原告。事實與理由：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)永樂村永安1177號原兩間平房系原告周某某的祖?zhèn)鞣课?，在原告周某某定居它處后交由二哥使用?991年農(nóng)民宅基地確權(quán)時該房屋登記為原告周某某的宅基地房屋，但原告周某某的二哥隱瞞登記的情況，也未將宅基地使用權(quán)證交給原告周某某。2016年10月3日，被告說該房屋需辦理新的確權(quán)，可以把兩原告的戶口遷入，要求兩原告與被告簽訂協(xié)議，兩原告在被告的惡意欺瞞下被迫簽訂了協(xié)議書。故提出起訴要求確認協(xié)議書無效。
　　被告周華林辯稱，兩原告主張的兩間平房系由被告父親向原告周某某購買，后由被告出資翻建，現(xiàn)由被告占有、使用。因被告父親與原告周某某系兄弟，基于親情被告父親在當時房屋確權(quán)時將該房屋登記為原告周某某的宅基地房屋，且兩原告也知情，故雙方簽訂了協(xié)議書，約定了各自在該房屋上的財產(chǎn)權(quán)益，雙方簽訂的協(xié)議未違反相關(guān)法律和政策，也不存在欺騙兩原告的情形，且經(jīng)當?shù)卮逭{(diào)解委員會的見證，故不同意兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：兩原告系父子關(guān)系，被告系原告周某某侄子。1991年11月30日，原告周某某戶(立基人為周某某)經(jīng)審查位于原上海市南匯縣鹽倉鄉(xiāng)永安村11隊現(xiàn)有的兩間平房(面積為50平方米)登記為原告周某某的臨時宅基地使用權(quán)房屋。2016年6月，因該房屋倒塌，故原告周某某與被告父親周友根(現(xiàn)已故)等協(xié)商確定由被告出資翻建。翻建后的房屋現(xiàn)門牌號為上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)永樂村永安1177號。2016年10月3日，被告為甲方、兩原告為乙方簽訂協(xié)議書，約定：一、周某某一間蘆壁墊的房屋于1985年已轉(zhuǎn)讓給周友根，但這兩間房屋出于某種原因，故確在爺叔周某某的名字上；二、兩間房屋因年久失修，于2016年6月份倒塌，經(jīng)三兄弟協(xié)商，由周華林出資全部翻修；三、在房屋權(quán)證重新調(diào)查時甲方同意周某某的戶口登記在該房屋內(nèi)，但根據(jù)早已轉(zhuǎn)讓的情況，政策允許雙方在房屋門前合拍照片，并注明情況；四、在未動遷前，該房屋由甲方負責保管使用；五、在房屋調(diào)查時，甲方同意乙方周某某的戶口遷入該房屋。如動遷時，享受政府的安置平方，甲方不享受政府的安置平方，但房屋上的地上物全部由甲方享受。另外，權(quán)證上的基價費等也由甲方享受。該協(xié)議見證方為上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)永樂村人民調(diào)解委員會?，F(xiàn)兩原告提出起訴要求確認該協(xié)議書無效。
　　上述事實，由當事人陳述、農(nóng)民宅基地使用權(quán)審查表、宅基地調(diào)查表、臨時宅基地使用證、協(xié)議書、情況說明等證據(jù)證實。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于當事人之間就涉案房屋簽訂協(xié)議書的效力如何認定。兩原告主張被告隱瞞了當時宅基地使用權(quán)登記的情況，并欺騙兩原告簽訂了協(xié)議書而侵害其對房屋享有的合法權(quán)利，但根據(jù)查明的事實，涉案房屋在當時宅基地審查時屬于無戶口的房屋，故當?shù)卣C發(fā)了臨時宅基地使用證，因登記在原告周某某名下，故應(yīng)認定該房屋宅基地使用權(quán)人為原告周某某。根據(jù)協(xié)議書載明的內(nèi)容，應(yīng)認定被告出資翻建涉案房屋的事實，被告出資建房的行為屬于親情互助，未妨礙房屋宅基地使用權(quán)人的利益，也未違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定，故被告作為出資建造人應(yīng)對涉案房屋享有一定的財產(chǎn)權(quán)益，并可以取得在原告周某某宅基地上所建房屋的共有權(quán)。協(xié)議書約定了各自在該房屋上的財產(chǎn)權(quán)益，系雙方真實意思表示，應(yīng)認定有效。兩原告主張被告有欺詐的事實，沒有依據(jù)，不予采納，對兩原告的訴訟請求，應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告周某某、周某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣25元(原告周某某、周某某已預交)，已減半收取，由原告周某某、周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鄭卿杰

書記員：劉儀蘋