再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：周順平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人,住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：溫國仲，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省昌黎縣。
委托訴訟代理人：康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。

周順平與郭某某合伙協(xié)議糾紛一案，河北省昌黎縣人民法院于2017年5月31日作出（2017）冀0322民初332號民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院于2017年9月13日作出（2017）冀03民終2515號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省昌黎縣人民法院于2018年1月30日作出（2017）冀0322民初2966號民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院于2018年4月12日作出（2018）冀03民終1446號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。周順平不服，向河北省高級人民法院提出再審申請。河北省高級人民法院于2018年7月4日作出（2018）冀民申4726號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，周順平及其委托訴訟代理人溫國仲，郭某某及其委托訴訟代理人康松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周順平申請?jiān)賹徴埱蟪蜂N二審判決，維持一審判決。主要理由是，周順平與郭某某合伙承建昌黎碣石美域住宅樓項(xiàng)目事實(shí)清楚，周順平起訴請求郭某某按照合伙施工協(xié)議約定的5:5的投資比例履行投資義務(wù)補(bǔ)交投資款2695887元具有事實(shí)根據(jù)。同時(shí)，周順平、郭某某均未向法院提出清算請求，二審法院的認(rèn)定超出雙方當(dāng)事人的請求。
周順平向一審法院起訴請求：1、依法判決郭某某按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，向合伙組織補(bǔ)交出資款2695887元；2、本案訴訟費(fèi)由郭某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，新天成公司與昌建公司簽訂《建筑工程施工合同》兩份，約定昌建公司承接新天成公司開發(fā)的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓工程及周圍車庫、15#、16#、17#樓工程，按圖施工，包工包料。
2013年11月4日周順平、郭某某簽訂《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》，約定雙方共同承接新天成公司開發(fā)的碣石美域項(xiàng)目中的10#、11#、15#、16#、17#住宅樓及各單體樓的附屬工程（含下房、車庫及地下工程），周順平、郭某某雙方共同施工建設(shè)并按照5：5的原則進(jìn)行投資施工、分享施工利潤、分擔(dān)施工風(fēng)險(xiǎn)，施工期間的費(fèi)用支出須經(jīng)雙方共同簽字認(rèn)可后方可支出。
《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》簽訂后，周順平、郭某某雙方作為實(shí)際施工人以昌建公司名義，對上述工程進(jìn)行施工。郭某某作為執(zhí)行事務(wù)合伙人負(fù)責(zé)與昌建公司的業(yè)務(wù)、財(cái)物往來事宜。建設(shè)施工過程中，根據(jù)工地會計(jì)賬目記載，周順平實(shí)際投資共計(jì)4592224.14元，郭某某實(shí)際投資共計(jì)1896337.10元。
另查明，周順平、郭某某合伙承建的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，15#、16#、17#樓及地下車庫正在竣工驗(yàn)收過程中。新天成公司與昌建公司尚未進(jìn)行工程結(jié)算。
一審法院認(rèn)為，周順平、郭某某簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同?！堵?lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》約定了雙方的出資比例及盈虧比例等，應(yīng)屬于周順平、郭某某的合伙協(xié)議，雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)工地會計(jì)處記載，周順平個(gè)人投資為4592224.14元，郭某某個(gè)人投資為1896337.10元，雙方投資差額為2695887元。根據(jù)上述協(xié)議約定，雙方投資比例為5：5，故郭某某應(yīng)按協(xié)議約定補(bǔ)足相應(yīng)差額，一審法院對周順平主張的郭某某應(yīng)補(bǔ)足投資差額2695887元的訴訟請求予以支持。對于郭某某抗辯其個(gè)人出資及以個(gè)人名義賒購的因施工的各種款項(xiàng)累計(jì)已經(jīng)超過1000萬元，不存在少出資的主張，因《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》約定了財(cái)物支出方面需要周順平、郭某某共同簽字確認(rèn)，每筆收支及時(shí)登記入賬，現(xiàn)工地會計(jì)處并無郭某某支付其他款項(xiàng)的記載，郭某某亦未提交其他有效證據(jù)予以證明，故對于郭某某的該項(xiàng)抗辯不予支持。遂判決，郭某某于判決生效之日起十日內(nèi)向周順平、郭某某的二人合伙組織會計(jì)處補(bǔ)繳出資款共計(jì)2695887元。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)28367元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本院原二審?fù)徶校衬程峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一、河北省建設(shè)工程驗(yàn)收報(bào)告（原件），其中的10號和11號樓已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，剩余的15、16、17號樓，竣工驗(yàn)收也已經(jīng)完成且合格，甲方也認(rèn)可竣工合格，并且自2017年也已經(jīng)交付業(yè)主實(shí)際使用?，F(xiàn)在在竣工報(bào)告中施工單位和監(jiān)理單位沒有加蓋公章，與工程驗(yàn)收完成沒有關(guān)聯(lián)，主要原因一是現(xiàn)在開發(fā)商實(shí)際上拖欠郭某某與周順平工程款沒有付清。二是因?yàn)橹茼樒降脑V訟導(dǎo)致雙方并沒有進(jìn)行結(jié)算，最終因?yàn)楸景福_發(fā)商也沒有繼續(xù)撥款，郭某某是出于工程款的結(jié)算考慮，沒有讓相關(guān)單位加蓋公章，否則，擔(dān)心以后的工程款不好追討。證據(jù)二、昌黎縣建筑工程有限公司出具的證明一份，該公司向郭某某及農(nóng)民工材料商撥款明細(xì)一份，開發(fā)商向昌黎縣建筑有限公司撥款的一個(gè)明細(xì)，在原一審中這兩個(gè)明細(xì)是復(fù)印件沒有加蓋公章，本次庭審中提交原件，證據(jù)一、二證明目的和原一審證明目的是一樣的，建筑公司的收款和撥款兩者的差額就是郭某某個(gè)人出資。證據(jù)三、證明一份，雙方共同聘用的會計(jì)李海英共計(jì)收到郭某某的款項(xiàng)3204萬元。
周順平對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，同一審意見。對證據(jù)二，和周順平在一審出示的證據(jù)四記載的內(nèi)容也是一致的，對證明認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)三，以我方提交的為準(zhǔn)。會計(jì)的證言不屬于新證據(jù)，另外證據(jù)的形式來講書面證言不屬于證據(jù)，該證人與上訴人有利害關(guān)系，以會計(jì)憑證為準(zhǔn)，三性均不認(rèn)可。
周順平二審未提交證據(jù)。
本院原二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明一致。
本院原二審判決認(rèn)為，本案中，周順平與郭某某雙方合伙承建昌黎碣石美域住宅樓項(xiàng)目事實(shí)清楚，所承建的昌黎碣石美域住宅樓中的10#、11#樓已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，15#、16#、17#樓及地下車庫工程建設(shè)單位秦皇島市新天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)在竣工驗(yàn)收報(bào)告上蓋章認(rèn)可，說明建設(shè)單位認(rèn)可周順平與郭某某合伙承建的相關(guān)工程已經(jīng)按要求完成。在本案一審法院重審?fù)徶?，周順平陳述合伙工程現(xiàn)在不需要投入資金，還有工人工資未付；在本院二審?fù)徶?，周順平陳述合伙事?wù)在2017年5月份完成，但還沒有驗(yàn)收，沒有給錢。故應(yīng)認(rèn)定在本案一審法院重審時(shí)合伙事務(wù)已經(jīng)完成，不需要再投入資金。合伙雙方應(yīng)當(dāng)竭誠合作，共同完成合伙事宜，積極解決合伙事務(wù)的各種問題。合伙雙方向合伙體的各項(xiàng)投入，均應(yīng)秉持有利于合伙事務(wù)順利開展為原則。在合伙人尚欠工人工資等大量外債的情況下，周順平請求郭某某按照合伙協(xié)議的約定履行出資義務(wù)，向合伙組織補(bǔ)交出資款對雙方順利完成合伙事務(wù)并無意義。郭某某是否履行繳納出資款義務(wù)，可在雙方合伙清算時(shí)予以處理。遂判決，一、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2017）冀0322民初2966號民事判決；二、駁回周順平的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)28367元，二審案件受理費(fèi)28367元，共計(jì)56734元，由周順平負(fù)擔(dān)。
本院再審?fù)忂^程中，郭某某當(dāng)庭提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、昌黎縣建筑工程有限公司于2018年8月1日向秦皇島市新天成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的催款函。主要內(nèi)容是郭某某以昌建公司的名義向開發(fā)商催款，并且確認(rèn)開發(fā)商撥款35755528元，還應(yīng)當(dāng)有41902358.8元款沒有支付。想證明通過雙方的確認(rèn)，開發(fā)商撥付欠款的金額和拖欠錢款的金額已經(jīng)確定，這里面不包含郭某某個(gè)人借款670萬元，可以證實(shí)這670萬元屬于郭某某的個(gè)人投資。
證據(jù)二、由昌黎縣人民法院2018年7月24日出具的民事調(diào)解書一份，案號為2018冀03**民初1932號，該份調(diào)解書的內(nèi)容是昌黎縣邦達(dá)新型建材有限公司向郭某某追要拖欠貨款，經(jīng)雙方調(diào)解，郭某某認(rèn)可該貨款，并確定了給付的時(shí)間。證明目的是在施工過程中，郭某某賒欠貨款的事實(shí)客觀存在，應(yīng)該將該筆金額以及同類別的款項(xiàng)作為郭某某個(gè)人的合伙出資。
周順平對上述證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一，這份函郭某某已經(jīng)陳述，是郭某某通過昌建公司向新天成公司的單方催款，反應(yīng)的是郭某某個(gè)人的意思，新天成公司對該函未予確認(rèn)，無法反應(yīng)函載內(nèi)容是昌建公司與新天成公司雙方共同意思的體現(xiàn)。事實(shí)上，雙方實(shí)際施工的工程，截至本次開庭之日尚未竣工結(jié)算。對證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，但這份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。該證據(jù)無法反應(yīng)郭某某與昌黎邦達(dá)公司所達(dá)成的買賣協(xié)議與本案相關(guān)。該份證據(jù)不能證明郭某某的證明目的。即便對合伙事務(wù)的支出，需要對外支付款項(xiàng)，也需要從合伙的賬目上對外支付，而不能將對外支付的款項(xiàng)計(jì)算為合伙投入，這違背了合伙協(xié)議中約定的收支分開的意思。同時(shí)，周順平認(rèn)為第二份證據(jù)這個(gè)錢早就付過了，通過昌建公司付的。郭某某通過會計(jì)查賬欠的款項(xiàng)是39000元，結(jié)果郭某某沒通知周順平就付給對方6萬元錢。調(diào)解書是后補(bǔ)的，錢是在2018年1月份給的。
郭某某提交的證據(jù)，因周順平不予認(rèn)可其證明目的，且原審中提交過同類證據(jù)，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院再審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院再審認(rèn)為，周順平、郭某某簽訂的《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同。該協(xié)議應(yīng)屬于周順平、郭某某的合伙協(xié)議，雙方均應(yīng)按照上述協(xié)議履行各自的權(quán)利義務(wù)。協(xié)議約定，雙方按照5:5的原則進(jìn)行投資施工，根據(jù)工地會計(jì)處記載，周順平個(gè)人投資為4592224.14元，郭某某個(gè)人投資為1896337.10元，雙方投資差額為2695887元。故郭某某應(yīng)按協(xié)議約定補(bǔ)足相應(yīng)差額。經(jīng)法庭詢問，郭某某當(dāng)庭未能準(zhǔn)確說明其投資的具體數(shù)額，郭某某提出的其個(gè)人出資包括部分現(xiàn)金出資、部分實(shí)物出資以及在施工過程中以個(gè)人名義賒購的各種款項(xiàng)累計(jì)已經(jīng)超過1000萬元的主張，因工地會計(jì)處無相應(yīng)記載，郭某某亦未提交其他有效證據(jù)予以證明，且不符合《聯(lián)合經(jīng)營施工協(xié)議》關(guān)于財(cái)物支出的約定，故對郭某某的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上，周順平申請?jiān)賹彽睦碛沙闪ⅲ驹河枰灾С?。原二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀03民終1446號民事判決；
二、郭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向周順平、郭某某的二人合伙組織補(bǔ)繳出資款共計(jì)2695887元。
如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)28367元，由郭某某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)28367元，由郭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 史林波
審判員 崔冠軍
審判員 吳從民

書記員： 甘甜