原告：周青川，男，1968年9月12日出生，漢族，住威縣，初中文化，個(gè)體戶，系鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站負(fù)責(zé)人。委托代理人：邢廣習(xí)，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。委托代理人：王金霞，河北邢廣習(xí)律師事務(wù)所律師。被告：中鐵十五局集團(tuán)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)共和新路666號(hào)6樓，組織機(jī)構(gòu)代碼16995347-2。法定代表人：張喜勝，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：曾銘宇，該公司法務(wù)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告立即向原告支付貨款1,197,307.15元及逾期付款損失307,200元（自2014年1月1日至2016年9月1日，按月利率千分之八計(jì)算）；2、判令被告向原告支付自2016年9月2日至貨款全部付清之日止的逾期付款損失，按月利率千分之八計(jì)算；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2011年被告在修建鄭開城際鐵路時(shí)，原告為被告供應(yīng)五金機(jī)電等材料，截止到2013年12月31日被告尚欠原告貨款2,647,307.15元，此后又陸續(xù)向原告支付了145萬元，尚欠1,197,307.15元貨款未支付。原告多次找被告討要該款，但被告至今沒有向原告支付分文。綜上，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，早日討回被告所欠的貨款，特此起訴至貴院，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司辯稱，被告從2011年到2014年前后向原告付款總計(jì)5,592,876.9元，已付清全部貨款，不存在欠款，應(yīng)駁回原告的訴求。原告所述關(guān)于征詢函的內(nèi)容不實(shí)，事實(shí)是原告及司姓家族通過行賄等非法手段取得了項(xiàng)目上優(yōu)先付款的好處，其供貨款早已及時(shí)結(jié)清。原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)1：天職國際會(huì)計(jì)事務(wù)所出具被告的審計(jì)報(bào)告，擬證實(shí)被告曾修建鄭州至開封工程；證據(jù)2：企業(yè)詢征函一份，擬證實(shí)截止到2013年12月31日，被告欠原告貨款2,647,307.15元；證據(jù)3：企業(yè)基本信息，擬證明在2014年6月27日，該供應(yīng)站已經(jīng)經(jīng)營終止，原告作為供應(yīng)站的負(fù)責(zé)人提起訴訟具備主體資格。經(jīng)質(zhì)證,被告發(fā)表如下意見:對(duì)審計(jì)報(bào)告有異議，該證據(jù)不是原件，出處不明，原告擬以此證明我公司曾修建某工程，但該證據(jù)與本案買賣合同關(guān)系無關(guān)，不能支持其訴求；對(duì)企業(yè)詢征函有異議，是復(fù)印件，沒有我方任何簽章，雖然蓋有天職國際會(huì)計(jì)事務(wù)所的業(yè)務(wù)章，但不是公章，也沒有其負(fù)責(zé)人的任何簽字，會(huì)計(jì)事務(wù)所也未派員以第三人或證人的身份出庭，此證據(jù)不能支持其訴求；對(duì)企業(yè)基本信息不發(fā)表意見。鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站并非企業(yè)，只是個(gè)體戶工商登記，我方對(duì)原告具備主體資格無異議。被告為反駁原告的訴訟主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：提交證據(jù)一：中鐵事務(wù)局對(duì)譽(yù)恒供應(yīng)站的付款情況梳理，共計(jì)25頁，向法庭提交復(fù)印件，當(dāng)庭提供原件以供核對(duì)，擬證明被告已付清貨款5,592,876.9元。證據(jù)二：南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602刑初50號(hào)刑事判決書一份，擬證明司金亞、司金輝、周青川在項(xiàng)目建設(shè)中行賄項(xiàng)目主管人員，這是案件中止的原因。經(jīng)質(zhì)證,原告發(fā)表如下意見:對(duì)證據(jù)付款情況梳理真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)僅能證實(shí)被告向原告支付了5,592,876.9元的貨款，不能證實(shí)被告不再欠原告貨款。對(duì)南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602刑初50號(hào)刑事判決書真實(shí)性無異議，但該判決書不能證實(shí)鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站和負(fù)責(zé)人周青川與韋建平的案件有關(guān)，被告中止的理由不成立，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)中止期間的違約損失。對(duì)原告提供雙方有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:雖被告對(duì)原告申請(qǐng)法院調(diào)取的天職國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的被告審計(jì)報(bào)告、企業(yè)征詢函不予認(rèn)可,但上述證據(jù)是本院根據(jù)原告申請(qǐng)依法調(diào)取，且與本案事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性,應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)。被告對(duì)原告提交的“企業(yè)基本信息”未發(fā)表意見，但對(duì)原告具備主體資格無異議，該證據(jù)認(rèn)定為有效證據(jù)。對(duì)被告提供雙方有爭(zhēng)議的證據(jù),本院認(rèn)定如下:對(duì)被告提交的付款情況梳理,原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但不足以證明被告已付清貨款5,592,876.9元的事實(shí)。對(duì)被告提交的證據(jù)南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602刑初50號(hào)刑事判決書，在被告沒有其他證據(jù)予以佐證的情況下，其與本案的關(guān)聯(lián)性無法確定,且難以證明原告周青川在項(xiàng)目建設(shè)中行賄項(xiàng)目主管人員的事實(shí)。故被告提供的上述證據(jù),其欲證明的事實(shí)均無法采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2011年被告在修建鄭開城際鐵路時(shí)，原告作為經(jīng)營者的鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站為被告供應(yīng)五金機(jī)電等材料。本院依據(jù)原告申請(qǐng)從天職國際會(huì)計(jì)事務(wù)所調(diào)取的企業(yè)詢征函顯示，截止到2013年12月31日被告尚欠鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站貨款2,647,307.15元，被告提交的付款情況梳理顯示，自2011年1月14日，被告支付鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站貨款總計(jì)5,592,876.9元，其中，2014年1月26日，支付貨款65萬元，2014年4月24日支付貨款80萬元，共計(jì)145萬元，被告尚欠鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站貨款1,197,307.15元未支付。另查明，鄭州市惠濟(jì)區(qū)信基建材城譽(yù)恒五金機(jī)電供應(yīng)站已注銷。
原告周青川與被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月6日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年8月30日、2018年10月16日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。第一次庭審時(shí)，原告周青川委托代理人邢廣習(xí)，被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司委托代理人曾銘宇到庭參加訴訟。第二次庭審時(shí)，原告周青川及其委托代理人邢廣習(xí)，被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司委托代理人曾銘宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛,從被告的答辯內(nèi)容來看，原、被告之間存在買賣合同關(guān)系的事實(shí),應(yīng)予認(rèn)定。原、被告之間的買賣合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示,且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,為有效合同,應(yīng)受法律保護(hù)。雖被告辯稱，其從2011年到2014年前后向原告付款總計(jì)5,592,876.9元，并且原告及司姓家族通過行賄等非法手段取得了項(xiàng)目上優(yōu)先付款的好處，原告的供貨款早已及時(shí)結(jié)清，不存在欠款。但被告為此提供的證據(jù)付款情況梳理,只是顯示被告在該時(shí)間段內(nèi)向原告支付貨款總計(jì)5,592,876.9元,不足以證實(shí)其已將貨款全部支付完畢；被告提供的證據(jù)南京鐵路運(yùn)輸法院（2017）蘇8602刑初第50號(hào)刑事判決書，不足以證明原告涉嫌通過行賄獲取不正當(dāng)利益的事實(shí)，亦不足以證實(shí)其已將貨款全部支付完畢的事實(shí)。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)原告申請(qǐng)法院調(diào)取的天職國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所所出具的被告審計(jì)報(bào)告、企業(yè)征詢函和被告提交的付款情況的證據(jù)，可以看出截至2013年12月31日，被告欠付貨款2,647,307.15元，被告分別于2014年1月26日、2014年4月24日向原告還款1,450,000元，尚有貨款1,197,307.15元未付的事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定，被告該抗辯亦依法不予采納。被告欠原告貨款1,197,307.15元未付的事實(shí)清楚,證據(jù)充分,足以認(rèn)定,原告要求支付,理由正當(dāng),應(yīng)予支持。被告逾期支付貨款,構(gòu)成違約,應(yīng)當(dāng)賠償原告因其違約造成的損失。從企業(yè)詢證函內(nèi)容來看，是就截止2013年12月31日原、被告雙方之間債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，本院酌定逾期付款損失，以拖欠貨款數(shù)額為基數(shù)按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算，自2014年1月1日起至全部貨款付清之日止。綜上所述，被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司應(yīng)償還原告周青川貨款1,197,307.15元及逾期付款損失。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條、第一百零七條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告周青川貨款1,197,307.15元及逾期付款損失（自2014年1月1日起至全部貨款付清之日止,以拖欠貨款數(shù)額為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率的130%計(jì)算）；二、駁回原告周青川的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)18,345元，減半收取計(jì)9,173元，由被告中鐵十五局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)7,780元，由原告周青川負(fù)擔(dān)1,393元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　陳英軍

書記員：劉華強(qiáng)