周某
馬文明（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）
河北國(guó)脈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
任利民
黃廣福（河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所）

原告:周某。
委托代理人:馬文明，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
被告:河北國(guó)脈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，公司地址:邱縣新馬頭鎮(zhèn)東關(guān)村東。
法定代表人:周志勝，執(zhí)行董事。
委托代理人:任利民，單位員工。
委托代理人:黃廣福，河北宏揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
原告周某訴被告河北國(guó)脈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托代理人張東耀，被告河北國(guó)脈房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托代理人任利民、黃廣福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。本案中，被告將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給原告，原、被告之間屬于商品房預(yù)售合同糾紛。根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》規(guī)定，商品房預(yù)售實(shí)行許可制度。開(kāi)發(fā)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)預(yù)售許可，取得《商品房預(yù)售許可證》。本案中，被告已依法取得了商品房預(yù)售許可證，具備商品房預(yù)售的條件。原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該商品房買賣合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告將商品房買賣合同約定的房款支付給被告，已經(jīng)履行了合同約定的付款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限即2014年12月31日前，將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告使用。
關(guān)于被告應(yīng)交付的商品房是否已經(jīng)驗(yàn)收合格的問(wèn)題:《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。本案中，在訴爭(zhēng)的商品房竣工后，被告作為建設(shè)單位組織了由勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、施工圖審查單位共同組成的驗(yàn)收組，對(duì)訴爭(zhēng)的商品房進(jìn)行竣工驗(yàn)收，被告提交的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》顯示，本案訴爭(zhēng)的國(guó)脈奧城商品房工程經(jīng)驗(yàn)收為合格，同意使用，符合本案商品房買賣合同約定的交房條件，即該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。
關(guān)于被告是否履行了通知義務(wù)的問(wèn)題:根據(jù)合同的約定，在商品房經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)。本案中，被告在訴爭(zhēng)的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到交付使用條件后，于合同約定的交房期限內(nèi)以短信的方式通知了原告，雖然被告通知的方式不符合合同的約定，但被告的短信通知中明確表明了向原告交房、由原告接房的意思，并同時(shí)明確了由原告補(bǔ)交超出合同約定面積的差價(jià)款數(shù)額，與證人胡某的證言能夠相互印證，足以證明被告履行了通知義務(wù)的事實(shí)。
關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)問(wèn)題:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第66條 ?的規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在對(duì)方未為對(duì)待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。根據(jù)《商品房買賣合同》第五條的約定，雙方選擇的計(jì)價(jià)方式為以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)，并約定面積差異處理方式為以房管部門(mén)核定的產(chǎn)權(quán)面積為準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算房款多退少補(bǔ)，合同補(bǔ)充協(xié)議第2條約定合同面積與確權(quán)面積不一致，房款多退少補(bǔ)，于交房時(shí)一次性結(jié)清，但雙方的合同中沒(méi)有對(duì)付款、交房的先后順序作出約定。本案中，訴爭(zhēng)的商品房面積經(jīng)房管部門(mén)測(cè)量后，其實(shí)際面積超出合同約定面積的事實(shí)客觀存在，原告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定于被告交房時(shí)補(bǔ)交差價(jià)款，在原告未依照合同約定補(bǔ)交差價(jià)款的情況下，被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告在訴爭(zhēng)的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格后，在合同約定的交房期限內(nèi)通知了原告，表明了向原告交房、由原告接房的意愿，同時(shí)表明了要求原告補(bǔ)交超過(guò)合同約定面積的差價(jià)款，原告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在接房時(shí)一次性補(bǔ)交差價(jià)款，在原告未補(bǔ)交差價(jià)款的情況下，被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。因此，原告所訴被告逾期交房超過(guò)90天，要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同之理由不足，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。原告的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)以原、被告簽訂的商品房買賣合同解除為前提，因原告要求解除商品房買賣合同的請(qǐng)求被駁回，原告的其他請(qǐng)求也應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6240元，由原告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)售是指房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給買受人，并由買受人支付定金或者房?jī)r(jià)款的行為。本案中，被告將正在建設(shè)中的商品房預(yù)先出售給原告，原、被告之間屬于商品房預(yù)售合同糾紛。根據(jù)《城市商品房預(yù)售管理辦法》規(guī)定，商品房預(yù)售實(shí)行許可制度。開(kāi)發(fā)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)預(yù)售許可，取得《商品房預(yù)售許可證》。本案中，被告已依法取得了商品房預(yù)售許可證，具備商品房預(yù)售的條件。原、被告在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，該商品房買賣合同依法成立，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告將商品房買賣合同約定的房款支付給被告，已經(jīng)履行了合同約定的付款義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限即2014年12月31日前，將經(jīng)驗(yàn)收合格的商品房交付原告使用。
關(guān)于被告應(yīng)交付的商品房是否已經(jīng)驗(yàn)收合格的問(wèn)題:《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?規(guī)定，建設(shè)單位收到建設(shè)工程竣工報(bào)告后，應(yīng)當(dāng)組織設(shè)計(jì)、施工、工程監(jiān)理等有關(guān)單位進(jìn)行竣工驗(yàn)收。建設(shè)工程經(jīng)驗(yàn)收合格的，方可交付使用。本案中，在訴爭(zhēng)的商品房竣工后，被告作為建設(shè)單位組織了由勘察單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、監(jiān)理單位、施工圖審查單位共同組成的驗(yàn)收組，對(duì)訴爭(zhēng)的商品房進(jìn)行竣工驗(yàn)收，被告提交的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》顯示，本案訴爭(zhēng)的國(guó)脈奧城商品房工程經(jīng)驗(yàn)收為合格，同意使用，符合本案商品房買賣合同約定的交房條件，即該商品房經(jīng)驗(yàn)收合格。
關(guān)于被告是否履行了通知義務(wù)的問(wèn)題:根據(jù)合同的約定，在商品房經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到交付使用條件后，被告應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知原告辦理交付手續(xù)。本案中，被告在訴爭(zhēng)的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格達(dá)到交付使用條件后，于合同約定的交房期限內(nèi)以短信的方式通知了原告，雖然被告通知的方式不符合合同的約定，但被告的短信通知中明確表明了向原告交房、由原告接房的意思，并同時(shí)明確了由原告補(bǔ)交超出合同約定面積的差價(jià)款數(shù)額，與證人胡某的證言能夠相互印證，足以證明被告履行了通知義務(wù)的事實(shí)。
關(guān)于同時(shí)履行抗辯權(quán)問(wèn)題:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第66條 ?的規(guī)定，同時(shí)履行抗辯權(quán)指雙務(wù)合同的當(dāng)事人一方在對(duì)方未為對(duì)待給付以前，可拒絕履行自己的債務(wù)之權(quán)。根據(jù)《商品房買賣合同》第五條的約定，雙方選擇的計(jì)價(jià)方式為以建筑面積為依據(jù)進(jìn)行面積確認(rèn)，并約定面積差異處理方式為以房管部門(mén)核定的產(chǎn)權(quán)面積為準(zhǔn)，據(jù)實(shí)結(jié)算房款多退少補(bǔ)，合同補(bǔ)充協(xié)議第2條約定合同面積與確權(quán)面積不一致，房款多退少補(bǔ)，于交房時(shí)一次性結(jié)清，但雙方的合同中沒(méi)有對(duì)付款、交房的先后順序作出約定。本案中，訴爭(zhēng)的商品房面積經(jīng)房管部門(mén)測(cè)量后，其實(shí)際面積超出合同約定面積的事實(shí)客觀存在，原告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定于被告交房時(shí)補(bǔ)交差價(jià)款，在原告未依照合同約定補(bǔ)交差價(jià)款的情況下，被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。
綜上所述，本院認(rèn)為，被告在訴爭(zhēng)的商品房經(jīng)驗(yàn)收合格后，在合同約定的交房期限內(nèi)通知了原告，表明了向原告交房、由原告接房的意愿，同時(shí)表明了要求原告補(bǔ)交超過(guò)合同約定面積的差價(jià)款，原告應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在接房時(shí)一次性補(bǔ)交差價(jià)款，在原告未補(bǔ)交差價(jià)款的情況下，被告享有同時(shí)履行抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕向原告交房。因此，原告所訴被告逾期交房超過(guò)90天，要求解除原、被告簽訂的商品房買賣合同之理由不足，該請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。原告的其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)以原、被告簽訂的商品房買賣合同解除為前提，因原告要求解除商品房買賣合同的請(qǐng)求被駁回，原告的其他請(qǐng)求也應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第十條 ?、第三十二條 ?、第三十七條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第六十六條 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?，《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告周某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6240元，由原告周某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王永嶺
審判員：陳喜梅
審判員：楊紅雷

書(shū)記員：郭燕燕