周雪某
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
付某某

再審申請(qǐng)人（原審被告）周雪某。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）付某某。
再審申請(qǐng)人周雪某因與被申請(qǐng)人付某某返還原物糾紛一案，不服本院（2011）京民初字第216號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
周雪某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）原審判決認(rèn)定“興發(fā)大廈辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)”之事實(shí)的主要證據(jù)存在瑕疵，導(dǎo)致對(duì)此事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并進(jìn)而作出了付某某對(duì)興發(fā)大廈2單元402室房屋享有所有權(quán)的錯(cuò)誤判斷。瑕疵證據(jù)主要有:1、方強(qiáng)華、付某某等13人在2011年5月11日《關(guān)于強(qiáng)烈要求縣政府職能部門對(duì)興發(fā)大廈房屋質(zhì)量安全進(jìn)行現(xiàn)場檢測(cè)綜合驗(yàn)收的申請(qǐng)》中，向政府職能部門反映了虛假的情況、陳述了虛假的事實(shí)；2、京山縣建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)站在2011年5月17日出具的《證明》中所陳述的事實(shí)是虛構(gòu)的；3、在上述虛假情況和虛構(gòu)事實(shí)的蒙蔽下，京山縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于2011年5月17日向京山縣人民政府并曹縣長作出了《關(guān)于對(duì)興發(fā)大廈部分購房戶申請(qǐng)質(zhì)量安全現(xiàn)場檢測(cè)綜合驗(yàn)收的回復(fù)》；4、2011年5月30日以京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司為申請(qǐng)人向京山縣房地產(chǎn)管理局呈報(bào)的《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》中，使用的公章卻為湖北京山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)。（二）京山縣建設(shè)總公司第二公司及申請(qǐng)人均系基于合同關(guān)系對(duì)涉訟房屋產(chǎn)生的占有，依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，出賣人已經(jīng)將房屋交付于買受人，買受人請(qǐng)求出賣人移轉(zhuǎn)房屋所有權(quán)、辦理房屋所有權(quán)登記的請(qǐng)求權(quán)具有物權(quán)屬性，應(yīng)受法律保護(hù)。
本院認(rèn)為:申請(qǐng)人周雪某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎袃煞矫妫谝皇窃姓J(rèn)定事實(shí)有誤，第二是周雪某基于合同關(guān)系對(duì)房屋的產(chǎn)生的占有，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，本院（2011）京民初字第216號(hào)民事判決并無“興發(fā)大廈辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)”的認(rèn)定。原判認(rèn)定付某某系訟爭房屋所有的主要證據(jù)是房屋所有權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定，原判依據(jù)房屋所有權(quán)證認(rèn)定付某某是訟爭房屋的所有權(quán)人，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。至于申請(qǐng)人周雪某在再審申請(qǐng)中所稱的瑕疵證據(jù)實(shí)質(zhì)是指付某某等人在辦理房屋所有權(quán)證過程中弄虛作假。頒發(fā)房屋所有權(quán)證是行政機(jī)關(guān)的行政行為，其行政行為正當(dāng)與否超出民事案件的審查范圍，本案不予審查。故原判不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題，申請(qǐng)人關(guān)于原判認(rèn)定事實(shí)有誤的再審事由不成立。
關(guān)于周雪某基于合同關(guān)系對(duì)房屋的產(chǎn)生的占有，應(yīng)受法律保護(hù)的問題。該問題的提出實(shí)質(zhì)是以原判決適用法律存在錯(cuò)誤為理由申請(qǐng)?jiān)賹彙＝鉀Q該問題首先要考慮不動(dòng)產(chǎn)一物多賣情形下登記與交付的保護(hù)順序問題。由于我國實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記要件主義，所以為保護(hù)所有權(quán)穩(wěn)定，需保護(hù)經(jīng)登記取得所有權(quán)的人；沒有人登記時(shí)，占有人的利益是受物權(quán)法保護(hù)的利益，應(yīng)優(yōu)先于根據(jù)債權(quán)法應(yīng)保護(hù)的先付款人的利益；沒有人已經(jīng)登記也沒有人已經(jīng)占有物的情況下，為防止積極侵害債權(quán)，應(yīng)先保護(hù)先訂立合同的人。基于以上法理，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）5號(hào)）第十條 ?，就同一土地使用權(quán)被多重轉(zhuǎn)讓的情況下，提出了先保護(hù)權(quán)利登記者，隨后，保護(hù)有權(quán)占有者，再其次保護(hù)先支付款項(xiàng)者，最后根據(jù)合同訂立的順序，保護(hù)最先訂立合同的當(dāng)事人的保護(hù)順序。參照上述司法解釋的規(guī)定，本案中，被申請(qǐng)人付某某基于與京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的房屋買賣合同關(guān)系，并辦理了訟爭房屋的的所有權(quán)證，系訟爭房屋的合法所有權(quán)人，其所有權(quán)利益應(yīng)優(yōu)先于其他利益予以保護(hù)。雖然，申請(qǐng)人周雪某基于與京山縣建設(shè)總公司第二公司、京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的連環(huán)房屋買賣合同關(guān)系取得對(duì)訟爭房屋的占有利益理應(yīng)予以保護(hù)，但在與所有權(quán)利益發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)讓位于所有權(quán)利益。原判適用物權(quán)法第九條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決申請(qǐng)人周雪某向被申請(qǐng)人付某某返還房屋并無不當(dāng)。周雪某基于原判存在法律適用錯(cuò)誤的再審理由亦不成立。周雪某可基于合同法的規(guī)定，向原房屋出賣人主張相關(guān)的合同權(quán)利。
綜上，周雪某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回周雪某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:申請(qǐng)人周雪某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛捎袃煞矫?，第一是原判認(rèn)定事實(shí)有誤，第二是周雪某基于合同關(guān)系對(duì)房屋的產(chǎn)生的占有，應(yīng)受法律保護(hù)。
關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)是否存在錯(cuò)誤的問題。經(jīng)查，本院（2011）京民初字第216號(hào)民事判決并無“興發(fā)大廈辦理了竣工驗(yàn)收手續(xù)”的認(rèn)定。原判認(rèn)定付某某系訟爭房屋所有的主要證據(jù)是房屋所有權(quán)證。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條 ?“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”的規(guī)定，原判依據(jù)房屋所有權(quán)證認(rèn)定付某某是訟爭房屋的所有權(quán)人，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。至于申請(qǐng)人周雪某在再審申請(qǐng)中所稱的瑕疵證據(jù)實(shí)質(zhì)是指付某某等人在辦理房屋所有權(quán)證過程中弄虛作假。頒發(fā)房屋所有權(quán)證是行政機(jī)關(guān)的行政行為，其行政行為正當(dāng)與否超出民事案件的審查范圍，本案不予審查。故原判不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的問題，申請(qǐng)人關(guān)于原判認(rèn)定事實(shí)有誤的再審事由不成立。
關(guān)于周雪某基于合同關(guān)系對(duì)房屋的產(chǎn)生的占有，應(yīng)受法律保護(hù)的問題。該問題的提出實(shí)質(zhì)是以原判決適用法律存在錯(cuò)誤為理由申請(qǐng)?jiān)賹?。解決該問題首先要考慮不動(dòng)產(chǎn)一物多賣情形下登記與交付的保護(hù)順序問題。由于我國實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記要件主義，所以為保護(hù)所有權(quán)穩(wěn)定，需保護(hù)經(jīng)登記取得所有權(quán)的人；沒有人登記時(shí)，占有人的利益是受物權(quán)法保護(hù)的利益，應(yīng)優(yōu)先于根據(jù)債權(quán)法應(yīng)保護(hù)的先付款人的利益；沒有人已經(jīng)登記也沒有人已經(jīng)占有物的情況下，為防止積極侵害債權(quán)，應(yīng)先保護(hù)先訂立合同的人?；谝陨戏ɡ恚蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋（2005）5號(hào)）第十條 ?，就同一土地使用權(quán)被多重轉(zhuǎn)讓的情況下，提出了先保護(hù)權(quán)利登記者，隨后，保護(hù)有權(quán)占有者，再其次保護(hù)先支付款項(xiàng)者，最后根據(jù)合同訂立的順序，保護(hù)最先訂立合同的當(dāng)事人的保護(hù)順序。參照上述司法解釋的規(guī)定，本案中，被申請(qǐng)人付某某基于與京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的房屋買賣合同關(guān)系，并辦理了訟爭房屋的的所有權(quán)證，系訟爭房屋的合法所有權(quán)人，其所有權(quán)利益應(yīng)優(yōu)先于其他利益予以保護(hù)。雖然，申請(qǐng)人周雪某基于與京山縣建設(shè)總公司第二公司、京山縣八里途開發(fā)區(qū)城建房地產(chǎn)開發(fā)公司的連環(huán)房屋買賣合同關(guān)系取得對(duì)訟爭房屋的占有利益理應(yīng)予以保護(hù)，但在與所有權(quán)利益發(fā)生沖突的情況下，應(yīng)讓位于所有權(quán)利益。原判適用物權(quán)法第九條 ?、第三十四條 ?的規(guī)定，判決申請(qǐng)人周雪某向被申請(qǐng)人付某某返還房屋并無不當(dāng)。周雪某基于原判存在法律適用錯(cuò)誤的再審理由亦不成立。周雪某可基于合同法的規(guī)定，向原房屋出賣人主張相關(guān)的合同權(quán)利。
綜上，周雪某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回周雪某的再審申請(qǐng)。

審判長：鄧雙躍
審判員：曹振華
審判員：符麗

書記員：郭曉軍