周某
譚永世（黑龍江鼎凡律師事務所）
欒興國
李慶雷
張鐵文（黑龍江惠泉律師事務所）

原告周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市尚志鎮(zhèn)。
委托代理人譚永世，黑龍江鼎凡律師事務所律師。
被告欒興國，男，1967年3月26號，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市一面坡鎮(zhèn)。
第三人李慶雷，男，1970年11月13日，漢族，無固定職業(yè)，住尚志市尚志鎮(zhèn)。
委托代理人張鐵文，黑龍江惠泉律師事務所律師。
原告周某與被告欒興國、第三人李慶雷排除妨害糾紛一案，本院于2015年2月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月14日、2015年6月4日、2016年6月16日三次公開開庭進行了審理。
原告周某及其委托代理人譚永世,被告欒興國，第三人李慶雷的委托代理人張鐵文、李艷芝到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告周某訴稱:2012年，周某與尚志市騰飛房地產有限公司簽訂了購房合同，購買了位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興佳源的樓房，并于2014年2月17日辦理了產權登記手續(xù)。
2014年房屋裝修完畢，周某只居住兩個月左右，就于2014年3月離開家去四川，這期間房屋一直沒有家人居住。
2015年1月31日，周某從四川回來，發(fā)現(xiàn)房屋已經被欒興國非法居住。
欒興國在派出所警察上門調查時稱自己于2014年5月就在此房屋居住。
當時周某在四川，也沒有委托別人管理房屋，所以2014年5月房屋被非法占有時，周某毫不知情。
2015年1月31日，周某知道房屋被非法占有后報警，欒興國不但拒不歸還房屋，還不讓周某進家門。
欒興國侵犯了周某的房屋所有權。
依據《物權法》的有關規(guī)定，請求法院判令欒興國立即從周某房屋中搬離，欒興國將屋內所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價賠償。
周某為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據:
證據一、周某身份證及戶口本復印件各一份。
證明周某訴訟主體資格適格。
欒興國質證無異議。
李慶雷質證無異議。
證據二、周某購房發(fā)票、完稅發(fā)票、住房轉讓手續(xù)費發(fā)票、房屋所有登記發(fā)票各一份。
證明本案訴爭房屋為周某從尚志市騰飛房地產開發(fā)有限公司處購買，并于2014年2月17日辦理了房屋產權登記，并由房產局依法頒發(fā)房產證。
欒興國質證無異議。
李慶雷質證無異議。
證據三、周某房產證一份。
證明該訴爭房屋的產權證號為:尚房權證字第1401000361號，房屋所有權人為周某單獨所有，該房屋位于尚志市沿河委寶興嘉源3號樓2單元1202號，建筑面積為51.2平方米。
欒興國質證無異議。
李慶雷質證無異議。
證據四、尚志市房產局檔案查詢情況回執(zhí)一份。
證明本案訴爭房屋產權人為周某單獨所有，產權證號為1401000361號，房屋位于尚志市沿河委寶興嘉源3號樓2單元1202號，建筑面積為51.2平方米，產權狀態(tài)為無抵押、無限制，與周某提交的房產證信息完全一致，證明該房屋一直為周某所有。
欒興國質證無異議。
李慶雷質證無異議。
被告欒興國辯稱:欒興國居住的房屋是租李慶雷的，和周某沒有關系，當時搬進去時屋里是空的，和李慶雷約定租期三年，不同意搬出來。
不管周某和李慶雷誰輸誰贏，欒興國租賃房屋是合法的，利益應當受到法律保護。
欒興國為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據:
一、收據一份。
證明欒興國與李慶雷是房屋租賃關系，租期為2014年5月30日至2017年5月30日，租金為24000元。
周某質證無異議。
李慶雷質證無異議。
第三人李慶雷述稱:第一、爭議的房屋是周某的兒子楊佳鵬于2014年5月29日賣給李慶雷的。
第二、李慶雷實際支付購房款110000元，雙方買賣關系成立。
第三、賣方楊佳鵬將房屋實際交付給欒興國，欒興國也實際占有該房屋，周某訴欒興國侵權，遺漏了本案中另一主體李慶雷，所訴法律關系有誤，請駁回周某的訴請。
李慶雷與周某的兒子楊佳鵬，通過整個房屋買賣過程，可以充分證明周某的兒子楊佳鵬的行為符合《合同法》第四十九條規(guī)定的表見代理行為。
因此，李慶雷與楊佳鵬所簽訂的房屋買賣協(xié)議真實，而且符合法律規(guī)定，理應受到法律保護。
李慶雷在與楊佳鵬進行房屋買賣的過程中，不僅支付了相應的購房款，而且該房屋已實際交付給李慶雷占有使用，并且由李慶雷行使了房屋所有權人全部的權利，因此，李慶雷是符合購買人的法定條件。
由于李慶雷實際支付購房款的事實存在，如果周某主張倒出房屋，不僅應當返還李慶雷交付的購房款，同時應當維護欒興國的合法權益。
李慶雷為證明其主張的事實成立，庭審中提供了如下證據:
證據一、2014年5月29日簽訂房屋買賣協(xié)議一份。
證明:楊佳鵬于2014年5月29日將本案爭議的房屋賣給李慶雷，價款110000元；楊佳鵬于2014年5月29日收到李慶雷交付的購房款110000元；2014年5月29日交付房款，30日實際交付房屋時，楊佳鵬的朋友張坤在場給予見證。
周某質證對真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為:一、該協(xié)議是否為楊佳鵬本人簽字及真實性有待考察；二、針對協(xié)議本身來講應認定為無效協(xié)議；三、該協(xié)議所體現(xiàn)的具體內容與本案訴爭房屋沒有關聯(lián)性。
欒興國質證認為該協(xié)議是真實的、合法的，無異議。
證據二、證人張繼偉出庭作證。
證明李慶雷買楊佳鵬房子時與證人在一起，2014年5月29日在氣象局樓下房屋租賃處交款110000元。
周某質證有異議，認為該證人是本案第三人李慶雷的朋友，其本身就具有爭議，此外如證人所訴在5月30日看房、交錢、簽協(xié)議，而本協(xié)議是29日簽訂，與房屋買賣協(xié)議具體信息相矛盾。
欒興國質證無異議，證人證言是真實的。
證據三、證人張浩瀚出庭作證。
證明:2014年5月29日，先去看房子，后楊佳鵬與李慶雷在氣象局樓下房屋中介簽訂房屋買賣協(xié)議，價款110000元，30日交付房屋。
周某質證有異議，該證人是本案第三人李慶雷的朋友，其本身就具有爭議，此外如證人所訴在5月30日看房、交錢、簽協(xié)議，而本協(xié)議是29日簽訂，與房屋買賣協(xié)議具體信息相矛盾。
欒興國質證無異議。
根據原、被告及第三人的訴辯主張及所提供的證據，本院認定以下事實:
周某在尚志市騰飛房地產開發(fā)有限公司購買位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號樓2單元12層1202號商品房一棟，交納購房款164500元，并于2014年2月17日辦理產權登記，產權證號:尚房權證字第1401000361號，房屋所有權人為周某，單獨所有，建筑面積51.20平方米。
2014年3月周某離開家去四川。
2015年1月31日周某從四川回來，發(fā)現(xiàn)房屋被欒興國居住后報警，欒興國拒不歸還房屋。
故周某訴至人民法院，要求法院判令欒興國立即從周某房屋中搬離，欒興國將屋內所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價賠償。
本院認為:根據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?的規(guī)定:“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。
”周某購買位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號樓2單元12層1202號商品房，交付購房款，并辦理產權登記，取得房屋所有權證書，是該房屋的所有權人。
《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
”《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。
”《中華人民共和國物權法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
”本案中，欒興國主張其從第三人李慶雷處租賃該房屋，是合法占有該房屋，而李慶雷主張其從周某兒子楊佳鵬處購買該房屋，有權利出租該房屋，但是李慶雷所舉示的證據無法證實其從楊佳鵬處購買的是周某所有的本案訴爭房屋，因為房屋買賣協(xié)議上房屋的具體坐落，產權證號及建筑面積，均與周某所有的本案訴爭房屋不一致，不能認定其所簽訂的房屋買賣協(xié)議所購買的是本案訴爭房屋。
并且楊佳鵬并不是本案訴爭房屋的所有權人，也未取得所有權人周某的授權，無權買賣周某所有的房屋。
故不能認定李慶雷是訴爭房屋的權利人，所以李慶雷無權出租該房屋，欒興國對該房屋的占有屬于無權占有。
故周某要求欒興國從其所有的房屋中搬出的訴訟請求，予以支持。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，周某主張欒興國將屋內所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價賠償，但是未舉世證據證明其房屋內原來有哪些物品，故該訴訟請求，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告欒興國從原告周某所有的坐落于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號樓2單元12層1202號，建筑面積51.20平方米的房屋中搬出，于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告周某其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告欒興國負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:根據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?的規(guī)定:“不動產權屬證書是權利人享有該不動產物權的證明。
”周某購買位于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號樓2單元12層1202號商品房，交付購房款，并辦理產權登記，取得房屋所有權證書，是該房屋的所有權人。
《中華人民共和國物權法》第三十九條 ?規(guī)定:“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利。
”《中華人民共和國物權法》第三十四條 ?規(guī)定:“無權占有不動產或者動產的，權利人可以請求返還原物。
”《中華人民共和國物權法》第三十六條 ?規(guī)定:“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、重作、更換或者恢復原狀。
”本案中，欒興國主張其從第三人李慶雷處租賃該房屋，是合法占有該房屋，而李慶雷主張其從周某兒子楊佳鵬處購買該房屋，有權利出租該房屋，但是李慶雷所舉示的證據無法證實其從楊佳鵬處購買的是周某所有的本案訴爭房屋，因為房屋買賣協(xié)議上房屋的具體坐落，產權證號及建筑面積，均與周某所有的本案訴爭房屋不一致，不能認定其所簽訂的房屋買賣協(xié)議所購買的是本案訴爭房屋。
并且楊佳鵬并不是本案訴爭房屋的所有權人，也未取得所有權人周某的授權，無權買賣周某所有的房屋。
故不能認定李慶雷是訴爭房屋的權利人，所以李慶雷無權出租該房屋，欒興國對該房屋的占有屬于無權占有。
故周某要求欒興國從其所有的房屋中搬出的訴訟請求，予以支持。
根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，周某主張欒興國將屋內所有物品原物歸還，如有丟失物品按原價賠償，但是未舉世證據證明其房屋內原來有哪些物品，故該訴訟請求，不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第十七條 ?、第三十四條 ?、第三十六條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告欒興國從原告周某所有的坐落于尚志市尚志鎮(zhèn)沿河委寶興嘉源3號樓2單元12層1202號，建筑面積51.20平方米的房屋中搬出，于本判決生效之日起十日內履行。
二、駁回原告周某其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告欒興國負擔。

審判長：高惠

書記員：張思宇