上訴人（原審被告）：周某某，銷售員。
委托代理人：馬錦程，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：周雄武，個體戶。
委托代理人：胡同升，湖北京中金律師事務所律師。

上訴人周某某因與被上訴人周雄武民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00191號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日、5月6日、5月18日三次公開開庭審理了本案。上訴人周某某及其委托代理人馬錦程，被上訴人周雄武及其委托代理人胡同升到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當事人均向合議庭申請庭外和解，請求給予3個月庭外和解期間，根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條第一款，合議庭準予當事人進行庭外和解并已將該期間從審限中予以扣除。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告周雄武訴稱，2007年12月21日，周某某向其借款100000元，約定兩個月內(nèi)還清，如不能按期還款，則支付利息30000元，并以房屋進行抵押擔保。借款到期后，其每年多次向周某某催討借款無果。為此，訴請周某某償還借款本金100000元，并支付借款兩個月利息30000元。
原審被告周某某辯稱，借款屬實，但該款由劉華鋒收取后用于了賭博和吸毒，并未用于家庭生活開支，其不應償還借款；其次，周雄武起訴已過訴訟時效，對其訴訟請求應予駁回；再次，2014年7月，周雄武與劉華鋒就該借款達成協(xié)議，周雄武免除了周某某債務，且該協(xié)議履行期尚未屆滿，周雄武起訴不符合法律規(guī)定，應予駁回。
原審查明，周雄武與周某某系朋友關系。2007年12月21日，周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款100000元。約定兩個月內(nèi)償還，若不能按期償還則支付兩個月借期利息30000元。后周雄武提供了借款100000元，周某某、劉華鋒共同向周雄武出具130000元借據(jù)。借期屆滿周某某未能償還，周雄武自2008年始每年多次到其家中或工作單位催討借款，周某某以生活困難為由拖延還款至今。
原審認為，民間借貸關系自貸款人提供借款時生效。借期內(nèi)雙方?jīng)]有約定利息的，視為不支付利息。貸款人應當在訴訟時效內(nèi)向借款人主張權利，對超過訴訟時效的債權，借款人可以抗辯。本案中，周某某立據(jù)向周雄武借款，周雄武提供了借款，雙方民間借貸關系成立生效。周某某未在約定的兩個月期滿還款，系違約行為，應承擔違約責任。周雄武訴請周某某償還借款100000元，有事實、法律根據(jù)，予以支持，但其訴請周某某支付借期兩個月利息30000元，顯屬過高，原審核定為4320元，對超出此部分的利息不予支持。周某某對訴訟時效的抗辯，周雄武的陳述及證人證言能夠證明其主張訴訟時效中斷的事實，故對該抗辯不予采納。周某某對借款用途抗辯，原審認為該款系周某某與劉華鋒合意舉債，借款是否用于家庭生活，不影響該借款系共同債務的定性。周某某抗辯周雄武對其債務免除及周雄武起訴的借款履行期未滿的主張，原審認為該抗辯與前述訴訟時效抗辯自相矛盾，劉華鋒的還款承諾，僅是其個人意思表示，并不代表周某某本人。即使周雄武與劉華鋒達成還款協(xié)議，也不能由此推定周雄武免除了周某某的債務，故對該抗辯不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十條、第二百一十一條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、周某某于該判決生效之日起七日內(nèi)向周雄武償還借款100000元，并支付利息4320元；二、駁回周雄武其他訴訟請求。案件受理費2900元，由周雄武負擔642元，周某某負擔2258元。
關于周雄武向周某某主張債權是否已超過訴訟時效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，權利人向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，約定了履行期限的合同，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算。本案中，周某某在一、二審中均對周雄武債權請求權提出訴訟時效抗辯，故法院應對其抗辯進行審查。據(jù)已查明事實可知，2007年12月21日周某某與案外人劉華鋒共同向周雄武借款，并約定兩個月內(nèi)償還，訴訟時效的起始時間應從履行期限屆滿之日即2008年2月22日計算，終止時間為2010年2月23日，雙方當事人對此均無爭議。雙方爭議在于，訴訟時效期間周雄武是否向周某某及案外人劉華鋒主張權利，存在訴訟時效中斷事由。原審中，周雄武向法院申請證人毛某、趙某出庭作證，證明2009年開始兩人隨周雄武到周某某工作處荊門市東方百貨大廈，向周某某討要債款，存在訴訟時效中斷事由。對于上述證人證言，本院認為，首先，從證言內(nèi)容來看，證人毛某、趙某證言陳述陪周雄武到東方百貨找周某某時，毛某、趙某并未在現(xiàn)場，只是在樓下等周雄武，該證言是否可信，存在疑問；其次，從二審查明的事實來看，周某某2010年8月31日才入職荊門市東方百貨大廈專柜工作，此事實與證人毛某、趙某證言相左；第三，從周雄武二審陳述來看，其亦自認“證人時間太長了，他（毛某、趙某）記不清楚了。我記得是2010年10月還是11月或12月，反正是快過年的時候，我第一次去找周某某要求還錢”，然而即便如其自認所稱，此時訴訟時效已經(jīng)屆滿，不存在中斷情形。故周雄武原審證據(jù)尚不足以證明，在訴訟時效期間存在時效中斷的事由。二審中合議庭亦已專門給予周雄武舉證期間，但周雄武仍未向本院提交其他可證明訴訟時效中斷的證據(jù)，故應承擔舉證不能的不利后果，對其已超過訴訟時效的債權請求不予支持。至于周雄武主張，案外人劉華鋒2014年7月28日向其出具還款承諾書導致訴訟時效重新計算的問題，本院認為，因劉華鋒還款承諾書系復印件且其本人未參加訴訟，無法核對其真實性，對該證據(jù)不應予以采信。退一步而言，即便該還款承諾書系劉華鋒書寫，從法律性質(zhì)來看，依據(jù)最高人民法院《關于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協(xié)議是否應當受法律保護問題的批復》，超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協(xié)議，屬于新的債權、債務關系。2012年5月劉華鋒、周某某已解除婚姻關系，雙方系獨立民事主體，根據(jù)合同相對性原則，劉華鋒離婚后出具的還款承諾書對周某某沒有約束力。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，并提交本院審判委員會討論決定，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶城民初字第00191號民事判決；
二、駁回周雄武的訴訟請求。
一審案件受理費2900元，因適用簡易程序減半收取1450元，由周雄武負擔；二審案件受理費2900元，由周雄武負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　肖芄 代理審判員　　李瑞 代理審判員　　李丹

書記員：周立