原告：周某，男，****年**月**日出生，漢族，住宜都市，
委托訴訟代理人：許楊，
湖北啟方律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城長(zhǎng)江大道24號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉鑫海，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡守強(qiáng)，
湖北仁輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告周某與被告

中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司（以下簡(jiǎn)稱人保宜都公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某及其委托訴訟代理人許楊，被告人保宜都公司委托訴訟代理人胡守強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)賠償原告損失66951元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年7月11日，孫武緒駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)轎車從紅花套鎮(zhèn)駛?cè)?18國(guó)道+600M轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告雇請(qǐng)的司機(jī)鄒圣昌駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)貨車發(fā)生刮擦，導(dǎo)致原告所有的貨車掉入路邊魚(yú)塘，后保險(xiǎn)公司到場(chǎng)后定損認(rèn)為可以修復(fù)，但原告認(rèn)為修復(fù)意義不大要求推定全損，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
被告人保宜都公司辯稱：１、對(duì)事故發(fā)生事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議；２、保險(xiǎn)公司對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失要求重新鑒定，其鑒定結(jié)論是原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，同時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)并非是湖北省司法鑒定人員和鑒定機(jī)構(gòu)在冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)，因此該鑒定結(jié)論不合法，不能得到法律支持，保險(xiǎn)公司對(duì)其車輛損失要求重新鑒定。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
原告提供的有爭(zhēng)議證據(jù)：證據(jù)3、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估
有限公司評(píng)估報(bào)告書(shū)1份，證明原告車輛損失鑒定的價(jià)格；被告質(zhì)證認(rèn)為是原告單方委托的鑒定機(jī)構(gòu)，依照全損認(rèn)定沒(méi)有依據(jù)。證據(jù)4、施救費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票各1份，證明原告支出評(píng)估費(fèi)和施救費(fèi)；被告質(zhì)證認(rèn)為對(duì)發(fā)票真實(shí)性認(rèn)可，但施救費(fèi)過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可。證據(jù)5、報(bào)廢車輛通知書(shū)1份，證明與證據(jù)3相印證，該車輛已經(jīng)報(bào)廢；被告質(zhì)證認(rèn)為不能證明推定為全損，只能證明車輛報(bào)廢回收價(jià)格，不能證明該車輛已經(jīng)報(bào)廢。證據(jù)6，宜都市公安局交警大隊(duì)車輛管理所出具的機(jī)動(dòng)車注銷證明書(shū)1份，證明原告車輛報(bào)廢后已滅失注銷；被告質(zhì)證認(rèn)為沒(méi)有經(jīng)手人簽字，不符合證據(jù)形式要件。
本院對(duì)原告提供的有爭(zhēng)議證據(jù)認(rèn)證如下：證據(jù)3系具有價(jià)格評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，被告人保宜都公司雖申請(qǐng)重新鑒定，但其未能提供足以反駁的證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。證據(jù)4真實(shí)合法，能表明原告施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)損失情況，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信；證據(jù)5真實(shí)合法，能與證據(jù)3相印證表明原告車輛損失情況，故對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信；證據(jù)6真實(shí)合法，系交警部門出具的相關(guān)證明，能表明原告車輛已滅失注銷，對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)如下：2018年7月11日13時(shí)45分許，孫武緒駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)哈弗牌小型轎車從紅花套鎮(zhèn)天龍灣景區(qū)門前駛?cè)?18國(guó)道1317公里+600米路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇原告雇請(qǐng)司機(jī)鄒圣昌駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型自卸貨車沿318國(guó)道由長(zhǎng)陽(yáng)方向往紅花套方向行駛，鄒圣昌駕車避讓不及，兩車發(fā)生刮擦后貨車駛?cè)肼愤咊~(yú)塘，造成兩車不同程度受損的道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定孫武緒負(fù)事故主要責(zé)任，鄒圣昌負(fù)事故次要責(zé)任。事故后，原告委托
湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司作出價(jià)格評(píng)估結(jié)論，原告車輛損失價(jià)值評(píng)估為209170元。
另查明：原告所有事故車輛鄂Ｅ×××××號(hào)貨車已在被告人保宜都公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年4月12日0時(shí)至2019年4月11日24時(shí)止，賠償限額198800元，并購(gòu)買有不計(jì)免賠。

本院認(rèn)為，原告在被告處購(gòu)買有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，雙方之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立并生效，投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成財(cái)產(chǎn)損失，被告應(yīng)按合同約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已另案起訴肇事方及肇事車輛保險(xiǎn)公司要求在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，經(jīng)本院審理確認(rèn)，原告的事故損失總計(jì)為225170元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)受償158219元，余下66951元未予受償部分，應(yīng)在本案中由被告按照保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，故被告應(yīng)賠付原告余下事故損失66951元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司賠付原告周某66951元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶（收款單位：宜都市人民法院，帳號(hào)：18×××65，開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行湖北三峽分行宜都支行）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)737元，由被告
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜都支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 謝楠

書(shū)記員： 后雙雙