周長(zhǎng)芬
胡某男
胡興玲
金文華（公安縣正義法律服務(wù)所）
張家華
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司
石先鵬（湖北思捷律師事務(wù)所）

原告:周長(zhǎng)芬，農(nóng)民。
原告:胡某男，外出務(wù)工。
原告:胡興玲，外出務(wù)工。
上列三
原告
委托代理人:金文華，公安縣正義法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張家華，駕駛員。
被告:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路419號(hào)。
代表人:程尚華，公司總經(jīng)理。
委托代理人:石先鵬，湖北思捷律師事務(wù)所律師。
本院于2016年3月29日立案受理原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲訴被告張家華、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（下稱太平洋財(cái)保公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案。
依法由審判員廖中平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)進(jìn)行了審理。
原告周長(zhǎng)芬及三原告的委托代理人金文華、被告張家華、被告太平洋財(cái)保公司的委托代理人石先鵬均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲訴稱:2015年11月15日17時(shí)20分，被告張家華駕駛一輛牌號(hào)為鄂D×××××的小型轎車(chē)由松滋市米積臺(tái)街道沿毛米公路駛往公安縣毛家港鎮(zhèn)方向，行至青羊崗××組楊業(yè)華家門(mén)前路段時(shí)，遇受害人胡文華駕駛的鄂D×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)與其對(duì)向會(huì)車(chē)，因被告張家華行車(chē)時(shí)未確?？坑倚旭?，導(dǎo)致兩車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，受害人胡文華受傷的交通事故。
該事故發(fā)生后，受害人胡文華經(jīng)公安縣人民醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。
該事故經(jīng)公安縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張家華承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，受害人胡文華承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。
被告張家華駕駛的鄂D×××××小型轎車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)均在保險(xiǎn)期間。
受害人胡文華自2014年4月就跟隨他人常年在外地務(wù)工，2015年4月至事故發(fā)生前在浙江龍港鎮(zhèn)由中交上海航道局承建的蒼南縣江南海涂圍墾區(qū)軟基工程（填海）中務(wù)工，沒(méi)有以種植業(yè)為生活來(lái)源。
故受害人胡文華的損失應(yīng)認(rèn)定為:1.死亡賠償金:807860元（40393元／年（浙江標(biāo)準(zhǔn)）×20年］；2.喪葬費(fèi):21608.5元；3.醫(yī)療費(fèi):434.7元；4.精神撫慰金:50000元；5.處理事故人員的誤工費(fèi)、交通費(fèi)3000元，上述損失合計(jì)為:882903.2元。
依照本次交通事故的責(zé)任劃分，被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失為651162.65元，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，現(xiàn)特具此訴狀，請(qǐng)求人民法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失651162.65元，被告太平洋財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償（其中精神撫慰金50000元在交強(qiáng)險(xiǎn)中先予賠償給原告），超出部分由被告張家華承擔(dān)；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)被告太平洋財(cái)保公司辯稱:事故車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)屬實(shí)。
原告主張的死亡賠償金應(yīng)按湖北農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金不應(yīng)支持，訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
被告張家華辯稱:事故發(fā)生屬實(shí)，同意依法賠償。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，三原告作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
事故車(chē)輛鄂D×××××小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，屬于鄂D×××××小型客車(chē)方的責(zé)任，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，如仍有不足，則由被告張家華賠償。
關(guān)于原告的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，經(jīng)庭審核實(shí)，本院依法確認(rèn)如下:
醫(yī)療費(fèi)434.7元。
原告根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，主張醫(yī)療費(fèi)434.7元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，被告亦無(wú)異議，本院予以支持。
死亡賠償金497040元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元×20年=497040元）。
死者雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前并未在其住所地務(wù)農(nóng)，而是在外輾轉(zhuǎn)務(wù)工，且死亡時(shí)未滿60周歲，故應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。
原告主張按死者生前務(wù)工所在地（浙江）標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，但死者在浙江省務(wù)工、生活未滿一年，浙江省并不是其經(jīng)常居住地，故對(duì)原告該請(qǐng)求，本院不予支持。
喪葬費(fèi)21608.5元。
按湖北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為21608.5元。
精神損害撫慰金40000元。
胡文華因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)年僅59歲，胡文華的非正常死亡，給其親屬造成了極大的精神痛苦，但胡文華在本次事故中亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故本院酌定精神損害撫慰金40000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴請(qǐng)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等合理費(fèi)用2000元。
胡文華因交通事故死亡后，其在外務(wù)工的兩個(gè)子女回家奔喪，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)等費(fèi)用，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，故本院酌定為2000元。
上述五項(xiàng)共計(jì)人民幣561083.2元。
被告太平洋財(cái)保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110434.7元（含醫(yī)療費(fèi)434.7元、精神損害撫慰金40000元），剩余部分由原、被告按責(zé)任比例（30%、70%）分擔(dān)。
故原告應(yīng)承擔(dān)135194.55元［（561083.2－110434.7）×0.3=135194.55元］；被告太平洋財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)315453.95元［（561083.2－110434.7）×0.7=315453.95元］。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲人民幣425888.65元；
二、駁回原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10312元，依法減半收取5156元，由被告張家華負(fù)擔(dān)3896元，原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲負(fù)擔(dān)1260元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，三原告作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
事故車(chē)輛鄂D×××××小型客車(chē)在被告太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，屬于鄂D×××××小型客車(chē)方的責(zé)任，應(yīng)由被告太平洋財(cái)保公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的限額內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，如仍有不足，則由被告張家華賠償。
關(guān)于原告的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的訴請(qǐng)，經(jīng)庭審核實(shí)，本院依法確認(rèn)如下:
醫(yī)療費(fèi)434.7元。
原告根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，主張醫(yī)療費(fèi)434.7元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，被告亦無(wú)異議，本院予以支持。
死亡賠償金497040元（湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元×20年=497040元）。
死者雖系農(nóng)業(yè)戶口，但生前并未在其住所地務(wù)農(nóng)，而是在外輾轉(zhuǎn)務(wù)工，且死亡時(shí)未滿60周歲，故應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。
原告主張按死者生前務(wù)工所在地（浙江）標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，但死者在浙江省務(wù)工、生活未滿一年，浙江省并不是其經(jīng)常居住地，故對(duì)原告該請(qǐng)求，本院不予支持。
喪葬費(fèi)21608.5元。
按湖北省上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為21608.5元。
精神損害撫慰金40000元。
胡文華因交通事故經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡時(shí)年僅59歲，胡文華的非正常死亡，給其親屬造成了極大的精神痛苦，但胡文華在本次事故中亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，故本院酌定精神損害撫慰金40000元。
原告主張精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先支付的訴請(qǐng)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等合理費(fèi)用2000元。
胡文華因交通事故死亡后，其在外務(wù)工的兩個(gè)子女回家奔喪，必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)等費(fèi)用，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，故本院酌定為2000元。
上述五項(xiàng)共計(jì)人民幣561083.2元。
被告太平洋財(cái)保公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110434.7元（含醫(yī)療費(fèi)434.7元、精神損害撫慰金40000元），剩余部分由原、被告按責(zé)任比例（30%、70%）分擔(dān)。
故原告應(yīng)承擔(dān)135194.55元［（561083.2－110434.7）×0.3=135194.55元］；被告太平洋財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)315453.95元［（561083.2－110434.7）×0.7=315453.95元］。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司賠償原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲人民幣425888.65元；
二、駁回原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10312元，依法減半收取5156元，由被告張家華負(fù)擔(dān)3896元，原告周長(zhǎng)芬、胡某男、胡興玲負(fù)擔(dān)1260元。

審判長(zhǎng)：廖中平

書(shū)記員：蘇志恒