周長春
齊文海（黑龍江安海律師事務所）
寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
宋霞（黑龍江牡大律師事務所）

上訴人（原審原告）周長春，男，1953年3月15日出生，漢族，住所地寧安市渤海鎮(zhèn)。
委托代理人齊文海,黑龍江安海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。
法定代表人武佳忠，男，理事長。
委托代理人宋霞,黑龍江牡大律師事務所律師。
上訴人周長春因與被上訴人寧安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱寧安信用社）勞動爭議糾紛一案,不服黑龍江省寧安市人民法院（2015）寧民初字第316號民事判決，向本院提出上訴。
本院于2016年7月4日受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周長春在原審時訴稱:1986年起，周長春在寧安信用社的渤海信用社從事門衛(wèi)、更夫、燒鍋爐工作。
2008年，周長春被調(diào)到三陵鄉(xiāng)信用社，繼續(xù)從事門衛(wèi)、更夫、燒鍋爐工作，每月工資2000元。
2014年12月，寧安信用社違法解除勞動合同。
周長春在寧安信用社處工作期間，寧安信用社未按法律規(guī)定為周長春繳納養(yǎng)老保險金等社會保險，導致周長春達到退休年齡后，不能從社會保險機構(gòu)領取養(yǎng)老金及享受社會保險待遇。
現(xiàn)要求寧安信用社賠償:1.經(jīng)濟補償金112000元；2.一次性給付養(yǎng)老金366156元（2034.20元/月×12月×15年）；3.住房公積金33600元（2000元/月×7%×12月×20年）；4.要求享受醫(yī)療保險待遇。
被上訴人寧安信用社在原審時辯稱:1.周長春要求經(jīng)濟補償金及養(yǎng)老金無法律依據(jù)。
周長春于2013年3月15日已滿60周歲，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止，周長春與寧安信用社的勞動關系于周長春達法定退休年齡時終止，周長春無法根據(jù)《勞動合同法》主張經(jīng)濟補償金。
周長春于2009年開始繳納農(nóng)村社會養(yǎng)老保險，于2013年4月開始領取養(yǎng)老金，已享受養(yǎng)老保險待遇，根據(jù)法律規(guī)定，周長春與寧安信用社不是勞動關系，而是勞務關系，勞務關系不涉及經(jīng)濟補償金及養(yǎng)老金的給付問題。
2.周長春要求寧安信用社給付住房公積金及醫(yī)療保險待遇無法律依據(jù)。
主張公積金屬于職工福利范疇，非強制性必須繳納。
醫(yī)療保險同養(yǎng)老保險性質(zhì)相同，寧安信用社不應給付。
3.周長春工作崗位屬編外臨時崗位，寧安信用社為幫扶和照顧困難群眾，根據(jù)家庭條件，安排后勤住宿值班崗位，夜晚工作不超過二小時，其余時間睡覺休息，一天二至三餐在寧安信用社單位吃，白天不影響周長春兼職。
周長春自愿不在寧安信用社單位工作，寧安信用社已支付足額勞動報酬。
綜上，應駁回周長春訴訟請求。
原審法院查明:1986年1月起，周長春在寧安信用社從事鍋爐工、更夫、經(jīng)警工作，燒鍋爐時每月工資2000元，其余時間每月900元。
期間，周長春與寧安信用社簽訂過書面勞動合同。
2009年12月1日，周長春在戶籍所轄地渤海鎮(zhèn)白廟子村參加社會新型農(nóng)村養(yǎng)老保險，年繳費檔次100元。
2013年4月，開始享受農(nóng)村社會養(yǎng)老保險待遇，每月59.07元。
2013年3月15日，周長春達法定退休年齡，之后未與寧安信用社簽訂過書面合同。
周長春在寧安信用社處工作至2014年12月。
本院認為:針對雙方當事人之間的勞動關系是否被違法解除的問題。
上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，符合勞動合同終止的法定條件，故不存在雙方當事人之間勞動關系被寧安市信用社違法解除的情形。
2013年3月16日至2014年12月，上訴人已滿六十周歲，雖為被上訴人工作，但此時雙方之間并非勞動關系，而是勞務關系。
即使被上訴人中止與上訴人之間的勞務關系，亦無法律規(guī)定需要向上訴人支付經(jīng)濟補償金，故上訴人的該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
針對上訴人要求被上訴人賠償一次性賠償養(yǎng)老金損失及要求享受醫(yī)療保險待遇是否屬民事訴訟調(diào)整的范圍的問題。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦，導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
本案上訴人所提起的即為賠償之訴，故本案屬于人民法院民事案件審理的范圍。
原審法院認為該項訴請求不屬于法院民事審判調(diào)整的范圍不當，本院予以糾正。
因上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，即使雙方當事人在此之前成就事實上的勞動關系，該勞動關系也于2013年3月16日終止。
上訴人在此時已經(jīng)知道被上訴人未為其辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及住房公積金，其應在法定期間內(nèi)提起勞動仲裁。
上訴人承認其在2015年8月21日前未提起過勞動仲裁，已超過主張權利的時效期間，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周長春承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:針對雙方當事人之間的勞動關系是否被違法解除的問題。
上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，符合勞動合同終止的法定條件，故不存在雙方當事人之間勞動關系被寧安市信用社違法解除的情形。
2013年3月16日至2014年12月，上訴人已滿六十周歲，雖為被上訴人工作，但此時雙方之間并非勞動關系，而是勞務關系。
即使被上訴人中止與上訴人之間的勞務關系，亦無法律規(guī)定需要向上訴人支付經(jīng)濟補償金，故上訴人的該項上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
針對上訴人要求被上訴人賠償一次性賠償養(yǎng)老金損失及要求享受醫(yī)療保險待遇是否屬民事訴訟調(diào)整的范圍的問題。
《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定:勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦，導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。
本案上訴人所提起的即為賠償之訴，故本案屬于人民法院民事案件審理的范圍。
原審法院認為該項訴請求不屬于法院民事審判調(diào)整的范圍不當，本院予以糾正。
因上訴人于2013年3月16日年滿六十周歲，即使雙方當事人在此之前成就事實上的勞動關系，該勞動關系也于2013年3月16日終止。
上訴人在此時已經(jīng)知道被上訴人未為其辦理養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及住房公積金，其應在法定期間內(nèi)提起勞動仲裁。
上訴人承認其在2015年8月21日前未提起過勞動仲裁，已超過主張權利的時效期間，故原審法院判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當。
綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人周長春承擔。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：文秀成