上訴人（一審被告）：周長軍，男，1967年9月18日出生，漢族，住黑龍江省綏芬河市。
委托訴訟代理人：張鵬，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市綏芬河市。
法定代表人：楊薛剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。

上訴人周長軍因與被上訴人綏芬河市捷運(yùn)裝卸服務(wù)有限公司（以下簡稱捷運(yùn)公司）租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2018）黑1081民初1026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月29日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人周長軍委托訴訟代理人張鵬，被上訴人捷運(yùn)公司委托訴訟代理人袁叢銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

二審期間，周長軍提交購買設(shè)備、打地面、安裝預(yù)埋件，修建彩鋼房的收據(jù)五張。意在證明解除合同，周長軍損失問題。本院認(rèn)為，周長軍在一審時未提出反訴，其損失不屬于本院二審審理范圍，對該證據(jù)本院不予采信。捷運(yùn)公司提交照片8張。意在證明周長軍與捷運(yùn)公司之間租賃的只是場地，并不是城鎮(zhèn)房屋，本案不適用最高院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃的相關(guān)司法解釋。本院認(rèn)為，該照片系廠房照片，不能證實(shí)租賃合同的租賃物是場地，對該證據(jù)本院不予采信。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于周長軍與捷運(yùn)公司之間法律關(guān)系問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十二條規(guī)定：“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?！北景钢校葸\(yùn)公司將其在哈爾濱鐵路局綏芬河站租賃的部分土地交給周長軍使用，周長軍每年完成110車鐵路落地任務(wù)，每車按要求交納1371元（逐年變化）不等的鐵路落地費(fèi)，周長軍與捷運(yùn)公司形成租賃合同關(guān)系。租賃合同的標(biāo)的物系土地使用權(quán)，并非城鎮(zhèn)房屋，周長軍主張本案適用《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于租賃合同是否予以解除的問題。《中華人民共和國合同法》第二百二十四條第一款規(guī)定：“承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以解除合同?！北景钢?，周長軍未經(jīng)捷運(yùn)公司同意將涉案土地轉(zhuǎn)租案外人陶偉，捷運(yùn)公司主張解除合同，一審法院判決解除租賃合同，返還涉案土地并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。周長軍主張轉(zhuǎn)租已征得捷運(yùn)公司同意，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，證人王濤、李躍輝出庭作證，均未證實(shí)捷運(yùn)公司法定代表人楊薛剛明確表示同意轉(zhuǎn)租，且周長軍于2017年9月9日與陶偉簽訂轉(zhuǎn)租合同，2018年5月4日在間隔8個月后宴請楊薛剛征得其同意轉(zhuǎn)租，與常理不符。
綜上所述，周長軍的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 錢大龍
審判員 于堯
審判員 姜云虎

書記員： 李維嘉