周鐵鐘
白榮璞（河北馨鐵律師事務(wù)所）
于超（河北馨鐵律師事務(wù)所）
河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司
王洪江（河北恒泰律師事務(wù)所）
鄭福金

原告周鐵鐘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人白榮璞、于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。
委托代理人王洪江，河北恒泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄭福金，該公司職員。
原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告周鐵鐘及其委托代理人白榮璞、于超，被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司委托代理人王洪江、鄭福金，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司所簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行。現(xiàn)原告房屋已交由被告進(jìn)行了拆除，被告亦應(yīng)按協(xié)議約定向原告交付安置房屋。因原告被拆除房屋的占地面積為58.7平方米，萬泰麗景某室房屋建筑面積約98.26平方米。對(duì)《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》原、被告均無異議，該辦法中明確約定了被告應(yīng)向原告交付房屋的標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按該辦法中規(guī)定交房標(biāo)準(zhǔn)向原告交付配齊房屋附屬設(shè)施及裝修的安置房屋。實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換之后，被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)，同時(shí)擁有了調(diào)換后房屋的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)于原告主張被告為原告辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)，本院予以支持。
同時(shí)根據(jù)《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》第八條第四款約定:被拆遷人應(yīng)給予拆遷人的差價(jià)待安置樓交付使用時(shí)一次性結(jié)清。因被告對(duì)該差價(jià)部分未主張，也未提交相應(yīng)計(jì)算依據(jù)，故本案不予處理，如雙方為此產(chǎn)生爭議，可另行訴訟。
被告提交滄州市文物局與被告達(dá)成的確認(rèn)書一份，主張?jiān)娣课荼徊疬w后，拆遷范圍內(nèi)土地的所有權(quán)及使用權(quán)均為滄州市文物局，且被告也未取得相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用，故要求待補(bǔ)償費(fèi)用給付后再向原告交付房屋。本院認(rèn)為該確認(rèn)書只是被告與滄州市文物局之間的協(xié)議，并不能約束該協(xié)議之外的第三人，被告以此抗辯不能向原告交付房屋不能成立，故對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于判決書生效后三十日內(nèi)向原告周鐵鐘交付位于萬泰麗景西區(qū)某室的安置房屋，同時(shí)按照《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定配齊該交付房屋附屬設(shè)施及裝修。
二、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司協(xié)助原告周鐵鐘辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)5917元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司所簽訂的《城市房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按照約定履行?，F(xiàn)原告房屋已交由被告進(jìn)行了拆除，被告亦應(yīng)按協(xié)議約定向原告交付安置房屋。因原告被拆除房屋的占地面積為58.7平方米，萬泰麗景某室房屋建筑面積約98.26平方米。對(duì)《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》原、被告均無異議，該辦法中明確約定了被告應(yīng)向原告交付房屋的標(biāo)準(zhǔn)，故被告應(yīng)按該辦法中規(guī)定交房標(biāo)準(zhǔn)向原告交付配齊房屋附屬設(shè)施及裝修的安置房屋。實(shí)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換之后，被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)，同時(shí)擁有了調(diào)換后房屋的產(chǎn)權(quán)，故對(duì)于原告主張被告為原告辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)，本院予以支持。
同時(shí)根據(jù)《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》第八條第四款約定:被拆遷人應(yīng)給予拆遷人的差價(jià)待安置樓交付使用時(shí)一次性結(jié)清。因被告對(duì)該差價(jià)部分未主張，也未提交相應(yīng)計(jì)算依據(jù)，故本案不予處理，如雙方為此產(chǎn)生爭議，可另行訴訟。
被告提交滄州市文物局與被告達(dá)成的確認(rèn)書一份，主張?jiān)娣课荼徊疬w后，拆遷范圍內(nèi)土地的所有權(quán)及使用權(quán)均為滄州市文物局，且被告也未取得相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)用，故要求待補(bǔ)償費(fèi)用給付后再向原告交付房屋。本院認(rèn)為該確認(rèn)書只是被告與滄州市文物局之間的協(xié)議，并不能約束該協(xié)議之外的第三人，被告以此抗辯不能向原告交付房屋不能成立，故對(duì)被告該抗辯理由，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司于判決書生效后三十日內(nèi)向原告周鐵鐘交付位于萬泰麗景西區(qū)某室的安置房屋，同時(shí)按照《文廟擴(kuò)建拆遷補(bǔ)償安置辦法》的規(guī)定配齊該交付房屋附屬設(shè)施及裝修。
二、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司協(xié)助原告周鐵鐘辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)5917元，由被告承擔(dān)。

審判長：馬愛敏
審判員：劉廣麗
審判員：戚鵬志

書記員：薛紅偉