周鐵鐘
白榮璞（河北馨鐵律師事務所）
于超（河北馨鐵律師事務所）
河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司
王洪江（河北恒泰律師事務所）
鄭福金

原告周鐵鐘，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人白榮璞、于超，河北馨鐵律師事務所律師。
被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司。
委托代理人王洪江，河北恒泰律師事務所律師。
委托代理人鄭福金，該公司職員。
原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告周鐵鐘及其委托代理人白榮璞、于超，被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司委托代理人王洪江、鄭福金，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司所簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應按照約定履行?，F(xiàn)原告房屋已交由被告進行了拆除，被告亦應按協(xié)議約定向原告交付安置房屋。因原告被拆除房屋的占地面積為58.7平方米，萬泰麗景某室房屋建筑面積約98.26平方米。對《文廟擴建拆遷補償安置辦法》原、被告均無異議，該辦法中明確約定了被告應向原告交付房屋的標準，故被告應按該辦法中規(guī)定交房標準向原告交付配齊房屋附屬設施及裝修的安置房屋。實行產(chǎn)權調(diào)換之后，被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權，同時擁有了調(diào)換后房屋的產(chǎn)權，故對于原告主張被告為原告辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)，本院予以支持。
同時根據(jù)《文廟擴建拆遷補償安置辦法》第八條第四款約定:被拆遷人應給予拆遷人的差價待安置樓交付使用時一次性結清。因被告對該差價部分未主張，也未提交相應計算依據(jù)，故本案不予處理，如雙方為此產(chǎn)生爭議，可另行訴訟。
被告提交滄州市文物局與被告達成的確認書一份，主張原告房屋被拆遷后，拆遷范圍內(nèi)土地的所有權及使用權均為滄州市文物局，且被告也未取得相應的補償費用，故要求待補償費用給付后再向原告交付房屋。本院認為該確認書只是被告與滄州市文物局之間的協(xié)議，并不能約束該協(xié)議之外的第三人，被告以此抗辯不能向原告交付房屋不能成立，故對被告該抗辯理由，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于判決書生效后三十日內(nèi)向原告周鐵鐘交付位于萬泰麗景西區(qū)某室的安置房屋，同時按照《文廟擴建拆遷補償安置辦法》的規(guī)定配齊該交付房屋附屬設施及裝修。
二、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司協(xié)助原告周鐵鐘辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)。
案件受理費5917元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

本院認為，原告周鐵鐘與被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司所簽訂的《城市房屋拆遷補償安置協(xié)議》系雙方的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方均應按照約定履行?，F(xiàn)原告房屋已交由被告進行了拆除，被告亦應按協(xié)議約定向原告交付安置房屋。因原告被拆除房屋的占地面積為58.7平方米，萬泰麗景某室房屋建筑面積約98.26平方米。對《文廟擴建拆遷補償安置辦法》原、被告均無異議，該辦法中明確約定了被告應向原告交付房屋的標準，故被告應按該辦法中規(guī)定交房標準向原告交付配齊房屋附屬設施及裝修的安置房屋。實行產(chǎn)權調(diào)換之后，被拆遷人失去了被拆遷房屋的產(chǎn)權，同時擁有了調(diào)換后房屋的產(chǎn)權，故對于原告主張被告為原告辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)，本院予以支持。
同時根據(jù)《文廟擴建拆遷補償安置辦法》第八條第四款約定:被拆遷人應給予拆遷人的差價待安置樓交付使用時一次性結清。因被告對該差價部分未主張，也未提交相應計算依據(jù)，故本案不予處理，如雙方為此產(chǎn)生爭議，可另行訴訟。
被告提交滄州市文物局與被告達成的確認書一份，主張原告房屋被拆遷后，拆遷范圍內(nèi)土地的所有權及使用權均為滄州市文物局，且被告也未取得相應的補償費用，故要求待補償費用給付后再向原告交付房屋。本院認為該確認書只是被告與滄州市文物局之間的協(xié)議，并不能約束該協(xié)議之外的第三人，被告以此抗辯不能向原告交付房屋不能成立，故對被告該抗辯理由，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司于判決書生效后三十日內(nèi)向原告周鐵鐘交付位于萬泰麗景西區(qū)某室的安置房屋，同時按照《文廟擴建拆遷補償安置辦法》的規(guī)定配齊該交付房屋附屬設施及裝修。
二、被告河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司協(xié)助原告周鐵鐘辦理安置房屋的房產(chǎn)、土地等房地產(chǎn)登記手續(xù)。
案件受理費5917元，由被告承擔。

審判長：馬愛敏
審判員：劉廣麗
審判員：戚鵬志

書記員：薛紅偉