原告周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。委托代理人呂ＸＸ，湖北楚星律師事務所律師。（特別授權代理）被告孫某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某財保武漢公司），住所地武漢市東西湖大道5647號。代表人鄧珩，該公司總經(jīng)理。委托代理人劉俊，湖北西陵律師事務所律師。（特別授權代理）

原告周某某與被告孫某娟、被告陽某財保武漢公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李敏獨任審判，于2018年3月21日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人呂ＸＸ，被告孫某娟，被告陽某財保武漢公司的委托代理人劉俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告周某某訴稱，2017年8月26日12時25分，被告孫某娟駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的小型客車行至東山大道綠××路路口時，撞倒代居烈、周某某騎乘的電動車，造成電動車受損、代居烈、周某某二人受傷的交通事故。宜昌市公安局交通警察支隊認定孫某娟負事故的全部責任，原告周某某無責任。故訴至法院，請求判令：1、被告孫某娟、陽某財保武漢公司向原告賠償17180.58元（醫(yī)療費4513.91元、護理費3600元、住院伙食補助費6天×50元/天=300元、營養(yǎng)費40天×40元/天=1600元、交通費500元、誤工費：5000元÷30天×40天=6666.67元）；2、本案訴訟費用由被告承擔。被告陽某財保武漢公司辯稱，1、本案涉案車輛鄂Ａ×××××號在我公司投保交強險，依法在保險責任范圍內(nèi)賠付原告的相關損失，但本案中因被告肇事逃逸，答辯人不承擔賠償責任；2、原告在本案中訴請部分項目和金額缺乏事實和法律依據(jù)，請人民法院依法據(jù)實計算；3、我公司不應當承擔訴訟費，應當由侵權人承擔。被告孫某娟辯稱，1、肇事逃逸不影響交強險賠償，我并非故意制造交通事故，保險公司應當在交強險內(nèi)先行賠付；2、原告起訴的金額未超出交強險賠償范圍，保險公司應當全額承擔賠償責任；3、關于具體賠償項目的計算是否合理，以保險公司意見為準；4、訴訟費我自愿承擔。經(jīng)審理查明，2017年8月26日12時25分，被告孫某娟駕駛車牌號為鄂Ａ×××××的小型客車行至東山大道綠××路路口時，撞倒代居烈、周某某騎乘的電動車，造成電動車受損、代居烈、周某某二人受傷。宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具了000043XXX號《道路交通事故認定書》，認定孫某娟負全部責任，周某某無責。周某某受傷后先于2017年8月26日在宜昌市中心人民醫(yī)院急診檢查治療，于8月30日至9月5日住院治療6天，出院診斷：1.左側髖部挫傷，髖關節(jié)積液；出院醫(yī)囑：1.全休1月，1月后復查，陪護1人，2.適度鍛煉，避免過度活動及負重，3.加強營養(yǎng)，均衡飲食。被告孫某娟墊付醫(yī)療費3000元，住院期間護理費660元。事故中另一受傷人代居烈書面承諾放棄賠償請求。原告為其訴訟請求提交了如下證據(jù)：1、交通事故認定書，證明被告孫某娟承擔全部責任。2、宜昌市中心人民醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、門診證明各一份，證明出院后需全休1月，1月后復查，陪護1人，加強營養(yǎng)。3、醫(yī)療費票據(jù)4份、費用證明1份、藥品票據(jù)2份，證明原告醫(yī)療費支出情況。4、護理費協(xié)議、票據(jù)、護理人身份證各一份，證明原告全休期間聘請護理人員費用支出情況。5、江蘇康緣藥業(yè)股份有限公司收入證明、銀行流水單各一份，證明原告工作崗位、誤工損失。6、交強險保單，證明鄂Ａ×××××號小轎車2016年9月26日在陽某財保武漢公司購買了機動車交通事故責任強制保險，保險期間為2016年9月26日17時至2017年9月26日17時。被告對證據(jù)無異議，提出萬壽橋藥店的藥品費85.6元非正規(guī)發(fā)票，護理費標準過高。經(jīng)本院主持調(diào)解，未能達成調(diào)解協(xié)議。上述事實，有《道路交通事故認定書》、醫(yī)院診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費用票據(jù)、交強險保單、收入證明、庭審筆錄等在卷佐證。本院認為：（一）關于責任分擔問題。被告孫某娟駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車撞傷原告周某某，根據(jù)交通事故認定書，孫某娟承擔事故全部責任，周某某無責任，本院予以采信。被告孫某娟投保了交強險，故陽某財保武漢公司應在交強險各分項賠償限額122000元內(nèi)先行賠付。（二）關于損害賠償數(shù)額問題。關于原告主張的醫(yī)療費4513.91元，本院據(jù)實認定。被告陽某財保武漢公司提出醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥的部分應當由侵權人孫某娟承擔，本院認為保險公司對國家基本醫(yī)療保險標準以外的醫(yī)療費用不予賠付屬于限制保險公司賠償責任的責任免除條款，因保險公司對此抗辯未舉證已對投保人孫某娟進行明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。原告主張的出院后護理費3600元，因其提供的護理公司與住院期間被告孫某娟聘請的護理公司相同，結合醫(yī)囑，該費用為必要費用，本院予以確認。被告陽某財保武漢公司支公司提出護理費無正規(guī)發(fā)票，因是否為正規(guī)發(fā)票不影響該費用的發(fā)生，本院對該辯稱不予支持。原告主張的住院伙食補助費300元（50元/天×6天），本院予以確認。原告主張的營養(yǎng)費1600元，結合醫(yī)囑，本院酌情支持為1200元（40元/天×30天）。原告主張的交通費500元，本院酌情支持為200元。原告主張的誤工費6666.67元，其提供了江蘇康緣藥業(yè)股份有限公司收入證明、中國銀行流水單，被告陽某財保武漢公司提出收入證明中表述該證明僅供開具當月狀態(tài)，故不能證明原告誤工當月在該公司工作，根據(jù)收入證明中“周某某……于2017年4月20日進入本公司工作，至今（2017年12月13日）”，結合中國銀行交易流水單數(shù)據(jù)，原告主張5000元／月較為合理，計算為6000元（5000元／月÷30天×36天）被告陽某財保武漢公司的抗辯不能成立，本院不予支持。綜上，原告總損失為15913.91元，由陽某財保武漢公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)賠償6013.91元（醫(yī)療費4513.91元、住院伙食補助費300元、營養(yǎng)費1200元），在死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠償9800元（護理費3600元、住院交通費200元、誤工費6000元）。被告孫某娟墊付的醫(yī)療費3000元，由原告在領取保險賠償款后轉付給被告孫某娟。被告孫某娟墊付的住院護理費660元，未在原告請求范圍，由其與陽某財保武漢公司據(jù)實結算。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在交強險內(nèi)賠償原告周某某損失共計15813.91元。（原告在領取上述賠償款后返還被告孫某娟3000元）二、駁回原告周某某其它訴訟請求。上列應付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費300元（原告已預交），適用簡易程序減半收取150元，由被告孫某娟承擔，在履行上述判時一并清結。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李敏

書記員：陶易