上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市濱湖西路122號(hào)。
負(fù)責(zé)人：鄭璇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁剛，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：周金某。
委托代理人：楊光龍，系周金某丈夫（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：王慶，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：熊小軍。
委托代理人：余菊梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）：鄂州市大鵬客運(yùn)有限公司。住所地：鄂州市武昌大道376號(hào)。
法定代表人：衛(wèi)才壽，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：胡新焱，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司）與被上訴人周金某、被上訴人熊小軍、被上訴人鄂州市大鵬客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大鵬客運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月8日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙國(guó)文、繆冬琴參加的合議庭，于2014年5月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的委托代理人梁剛、被上訴人周金某的委托代理人楊光龍、王慶、被上訴人熊小軍的委托代理人余菊梅、被上訴人大鵬客運(yùn)公司的委托代理人何本玉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周金某訴至原審法院，請(qǐng)求被告熊小軍、大鵬客運(yùn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失362827.68元，被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)定：2013年5月25日7時(shí)40分許，被告熊小軍駕駛鄂G×××××中型客車在鄂州市城區(qū)江碧路石山變電站路段將原告周金某撞傷，造成原告頭部、面部及四肢多處受傷的交通事故。原告受傷后先后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療153天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)132891.61元。原告于2013年12月3日經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，其傷殘程度構(gòu)成七級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)需25000元，誤工損失日為240日。本次交通事故經(jīng)交警部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告熊小軍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，鄂G×××××中型客車系被告大鵬客運(yùn)公司所有，被告熊小軍系被告大鵬客運(yùn)公司雇請(qǐng)從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生本次交通事故造成原告受傷，該車在被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告大鵬客運(yùn)公司共支付原告周金某人民幣94121.61元，被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司支付原告周金某人民幣50000元，原告墊付醫(yī)療費(fèi)8500元。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特訴諸法院，要求被告熊小軍、大鵬客運(yùn)公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失362827.68元，被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身?yè)p害，根據(jù)交警部門(mén)的事故認(rèn)定，被告熊小軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任，交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)客觀、真實(shí)，予以采信。鄂G×××××中型客車屬被告大鵬客運(yùn)公司所有，被告熊小軍系被告大鵬客運(yùn)公司雇請(qǐng)從事勞務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故造成原告受傷的，應(yīng)由被告大鵬客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告熊小軍不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被告大鵬客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過(guò)程中提出被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。因鄂G×××××中型客車在被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保不計(jì)免賠，故被告大鵬客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司直接支付原告。原告雖系農(nóng)村居民，但其住所地屬于城鎮(zhèn)，故其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其父母既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)生活來(lái)源，故其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)請(qǐng)求不予支持。原告的誤工費(fèi)依法計(jì)算至其定殘日前一天。原告訴請(qǐng)住院期間支出的生活用品及護(hù)理藥品費(fèi)用依法不能成立，不予支持。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其因交通事故導(dǎo)致手機(jī)及衣物受損的事實(shí)，故該賠償請(qǐng)求不予支持。依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)132891.61元；2、殘疾賠償金166720元（20840元／年×20年×40％）；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7650元（50元／天×153天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2295元（15元／天×153天）；5、護(hù)理費(fèi)9902.66元（23624元／年÷365天×153天）；6、誤工費(fèi)17250.11元（33670元÷365天×187天）；7、后期治療費(fèi)25000元；8、交通費(fèi)認(rèn)定2000元；9、住宿費(fèi)認(rèn)定2000元；10、鑒定費(fèi)1900元；11、精神撫慰金認(rèn)定16000元；以上合計(jì)人民幣383609.38元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條及最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告周金某10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告周金某110000元，合計(jì)人民幣120000元。二、上述賠償不足部分263609.38元（383609.38元－120000元），由被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告周金某人民幣249420.22元（263609.38元-（132891.61元-10000元）×10％-1900元），余款14189.16元（263609.38元-249420.22元）由被告大鵬客運(yùn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告大鵬客運(yùn)公司先行支付原告經(jīng)濟(jì)損失94121.61元，故被告大鵬客運(yùn)公司不再履行賠付義務(wù)。三、綜合上述一、二項(xiàng)判決的給付義務(wù)，被告中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告周金某支付人民幣239487.77元（383609.38元-94121.61元-50000元），向被告大鵬客運(yùn)公司支付人民幣79932.45元（120000元﹢249420.22元-50000元-239487.77元）。四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清。五、駁回原告周金某對(duì)被告熊小軍的訴訟請(qǐng)求。六、駁回原告周金某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)6750元，由被告大鵬客運(yùn)公司負(fù)擔(dān)4900元，原告負(fù)擔(dān)1850元。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人周金某雖是農(nóng)村戶口，但其居住地為鄂州市西山街道辦事處七里界村，該居住地實(shí)際屬于城區(qū)范圍，且被上訴人周金某在湖北長(zhǎng)欣建筑工程有限公司的工地務(wù)工，其主要生活收入來(lái)源地亦在城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人周金某的傷殘賠償金，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算上述費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定應(yīng)否采信。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所是受鄂州市公安局交警支隊(duì)直屬交警大隊(duì)的委托而作的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具備鑒定所需的相關(guān)資質(zhì)，其鑒定程序并沒(méi)有瑕疵，同時(shí)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司在原審舉證期限內(nèi)沒(méi)有重新申請(qǐng)司法鑒定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中“當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出”的規(guī)定，對(duì)上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司二審提出的重新鑒定的請(qǐng)求應(yīng)不予支持，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論應(yīng)予以采信。（三）關(guān)于誤工時(shí)間的認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一日，被上訴人周金某自2013年5月25日受傷入院，至定殘前一日2013年12月2日，共計(jì)187天，原審按照上述規(guī)定認(rèn)定誤工時(shí)間并核定誤工費(fèi)用，符合法律規(guī)定，上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為誤工時(shí)間為120天的上訴理由不能成立，本院不予支持。（四）關(guān)于住宿費(fèi)的認(rèn)定。被上訴人周金某因傷先后在鄂州市中心醫(yī)院、武漢大學(xué)中南醫(yī)院住院治療，原審根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定住宿費(fèi)2000元，符合本地實(shí)際，故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為認(rèn)定住宿費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。（五）關(guān)于精神撫慰金的認(rèn)定。因本次交通事故造成周金某七級(jí)傷殘，被上訴人周金某作為受害人在原審起訴請(qǐng)求支付精神撫慰金，符合最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，原審判決16000元精神撫慰金符合本地實(shí)際。故上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司上訴認(rèn)為精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3370元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)保鄂州公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊志剛 審判員　　趙國(guó)文 審判員　　繆冬琴

書(shū)記員：郭煒