周金根
王鴻鋼（黑龍江天也律師事務(wù)所）
劉某

原告周金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王鴻鋼，黑龍江天也律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏芬河市工商行政管理局干部。
原告周金根與被告劉某委托合同糾紛一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年2月10日、3月13日、4月10日公開開庭進行了審理。原告周金根及其委托代理人王鴻鋼、被告劉某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、民事調(diào)解書一份。欲證明，1、瀚鑫源公司向被告借款10000000元，期限自2011年8月19日至2011年10月18日，到期后瀚鑫源公司償還了被告5000000元，此后，被告與瀚鑫源公司又重新達成了還款補充協(xié)議，約定上款再使用到2012年2月10日，剩余5000000元中有劉某3320000元、彥世楓1680000元，彥世楓已向基層人民法院起訴瀚鑫源公司，獨自向瀚鑫源公司主張債權(quán)1680000元，2013年6月3日，瀚鑫源公司又償還劉某借款本金500000元；2、經(jīng)過七臺河中級人民法院審理，本案劉某與瀚鑫源公司達成如下調(diào)解協(xié)議:“瀚鑫源公司于2013年9月3日前償還劉某本金2820000元，利息1547717元（利率按月利率2.2%計算）合計4367717元；劉某對于辦理抵押的北興農(nóng)場、銀星大廈享有優(yōu)先受償權(quán)”；3、經(jīng)七臺河市中級人民法院生效的民事調(diào)解書確認，劉某已經(jīng)單獨以其名義向瀚鑫源公司主張了債權(quán)。據(jù)此，原告即享有了向被告劉某主張債權(quán)的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為瀚鑫源公司沒有實際履行。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)三、七臺河市中級人民法院卷宗材料一份。欲證明，被告與瀚鑫源公司之間借款關(guān)系的債權(quán)已實現(xiàn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題予以確認。
證據(jù)四、銀行賬戶清單2張。欲證明，2011年8月19日，原告按被告指示的賬戶共計匯款1840000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題予以確認。
被告劉某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、授權(quán)委托書、抵賬明細各一份。欲證明，2013年11月6日，被告已經(jīng)還給原告周金根出資借款534333元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認為該組證據(jù)不能證明被告對抵賬的相關(guān)房屋及車庫有處分權(quán)，也不能證明這些房屋完成了初始登記，因其沒有處分權(quán)且沒有取得這些房屋的權(quán)屬證書，因此，被告以房屋抵賬的交易行為是無效的，該組證據(jù)證明不了被告所要證明的問題。
本院認為，雖然被告與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但被告未將其與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)憑證交付原告，也未能提供證據(jù)證實其和友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且被告現(xiàn)在不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋和車庫產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)登記到原告名下，也沒有與原告簽訂轉(zhuǎn)移債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議，亦未提供證據(jù)證實將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫交付原告。因此，被告主張給付原告出資款534333元的交易目的無法實現(xiàn)，且原告對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予認可，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
證據(jù)二、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條3張。欲證明，被告已還給原告出資款本金1120000元，其中2011年11月12日還1000000元，2011年12月24日還80000元，2012年1月19日還40000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對還出資款本金1000000元沒有異議，主張其余的120000元是還2012年1月19日之前的利息。
本院認為，被告還原告120000元時沒有約定還的是出資款本金還是利息，且原告對被告主張還的是借款本金不予認可，故本院對被告主張已還原告出資款本金1000000元的事實予以確認，對被告主張還原告出資款本金1120000元的事實不予確認。
證據(jù)三、郭麗梅中國農(nóng)業(yè)銀行存折頁面（復印件）一份。欲證明，原告實際出資額為1840000元，其中原告給郭麗梅（被告妻子）匯款900000元，被告將收到的900000元交給瀚鑫源公司，剩余940000元原告直接匯給了瀚鑫源公司。借款人瀚鑫源公司給被告出具的借據(jù)中包含了這1840000元，原告沒有出資2000000元，還差160000元沒有出資。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。原告主張其實際出資2000000元，被告在答辯時當庭陳述已經(jīng)承認，并且還有被告給原告出具的證明為證，所以被告提出的主張不能成立。
本院認為，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，且被告認可收到了原告交付的出資款1840000元，故本院對被告提供該份證據(jù)欲證明原告給被告妻子郭麗梅匯款900000元，給瀚鑫源公司匯款940000元的事實予以確認。
證據(jù)四、認購書5份、收據(jù)2頁（5張）。欲證明，被告已經(jīng)還了原告兩套住宅、三套車庫，共計價款534333元。該認購書的原件和房屋的鑰匙已經(jīng)交付原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認為被告提供的該組證據(jù)是復印件，應當提供原件，認購書第一頁上面標注的手寫體四行文字也是復印的，該證據(jù)內(nèi)容從性質(zhì)上是屬于證人證言，證人應當出庭作證。該組證據(jù)不能證實被告對這些房屋享有所有權(quán)，被告對這些房屋沒有處分權(quán)，并且被告未取得上述房屋的權(quán)屬證書，其以房抵賬的交易行為無效。
本院認為，被告與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的認購書中手寫體部分注明的四行字跡系該認購書加蓋完公章后書寫的，不能確定其真實性，被告未提供其他證據(jù)證實其真實性，且原告不認可，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2011年8月17、18日，被告劉某打電話與原告周金根聯(lián)系，稱有人要借錢，其后，原告于2011年8月19日按被告的要求向被告妻子郭麗梅賬戶匯款900000元、向瀚鑫源公司賬戶匯款940000元，被告將原告的1840000元錢款以自己的名義出借給瀚鑫源公司，并與瀚鑫源公司的法定代表人劉學簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議約定:借款金額10000000元，借款期限2個月（即自2011年8月19日起至10月18日止），月利率5分。瀚鑫源公司為被告出具借據(jù)和收據(jù)各1張。被告于2011年8月20日為原告出具證明一份，證明載明:“今劉某在北興農(nóng)場銀興大廈抵押貸款事宜中，共貸款壹仟萬元人民幣，其中有貳佰萬元為周金根個人款額，使用期為貳個月，2011年8月19日－2011年10月18日止，如開發(fā)商需延期使用，可以提前預約”。借款到期后，瀚鑫源公司于2011年11月償還了被告5000000元借款本息。2012年5月29日被告與瀚鑫源公司簽訂了還款補充協(xié)議書，2012年2月10日之前的利息瀚鑫源公司已經(jīng)償還被告。2011年11月12日被告返還原告出資款本金1000000元，12月24日被告返還原告80000元，2012年1月19日被告返還原告40000元。2013年2月26日被告在七臺河市中級人民法院對瀚鑫源公司提起訴訟，同年6月19日，該案調(diào)解結(jié)案，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容:瀚鑫源公司償還劉某借款2820000元，按2.2%利率標準給付2012年2月10日至2013年9月3日期間的利息1547717元（包括閆世楓利息210000元），劉某對于辦理抵押的北興農(nóng)場銀興大廈享有優(yōu)先權(quán)）。2013年9月10日，被告在七臺河市中級人民法院對調(diào)解書中達成的協(xié)議內(nèi)容申請執(zhí)行，2014年1月27日被告劉某向七臺河市中級人民法院申請撤回執(zhí)行申請，同年2月27日七臺河市中級人民法院做出終結(jié)執(zhí)行裁定并已送達當事人。
據(jù)以上事實，本院認為，被告以自己的名義將原告的錢款和自己的錢款一并出借給瀚鑫源公司，并與瀚鑫源公司簽訂借款協(xié)議書，瀚鑫源公司為劉某出具借據(jù)和收據(jù)各1張。之后，被告為原告出具證明一份，表明被告接受原告委托，代理其向瀚鑫源公司出借借款，原告系委托人，被告系受托人，因被告劉某以自己的名義與瀚鑫源公司簽訂的借款協(xié)議書，且沒有披露原告周金根，所以，原、被告之間形成隱名代理的委托合同關(guān)系。原、被告之間形成的委托合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，對雙方當事人均具有約束力。2013年2月26日被告以自己的名義在七臺河市中級人民法院對瀚鑫源公司提起訴訟，該案于2013年6月19日調(diào)解結(jié)案，同年9月10日被告向七臺河市中級人民法院對調(diào)解內(nèi)容申請執(zhí)行，2014年1月27日被告劉某又申請撤回執(zhí)行，2月27日七臺河市中級人民法院做出終結(jié)執(zhí)行裁定并已送達當事人。據(jù)此，應視為被告劉某對瀚鑫源公司的債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。因此，被告負有返還原告出資款本金及利息的義務(wù)。雖然被告為原告出具證明一份，但被告僅認可收到原告實際出資款1840000元，故原告對現(xiàn)金交付出資款160000元的事實仍負有舉證責任。庭審中，原告關(guān)于現(xiàn)金交付160000元出資款來源的陳述無相關(guān)合法有效證據(jù)證明，亦無其他證據(jù)予以輔助佐證錢款交付的事實，即原告未能提供合法有效的證據(jù)鏈條證明其向被告現(xiàn)金交付了160000元出資款，且被告不予認可，其主張不應得到支持，故本院對原告主張向被告現(xiàn)金交付160000元出資款的事實不予確認。被告與瀚鑫源公司達成的借款協(xié)議約定的利率高于法定標準，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍予以保護。故原告要求被告返還出資款的利息標準高于法定標準，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍予以保護。2011年8月19日原告交付出資款1840000元，截止到11月12日應返還原告利息104757.34元，11月12日原告收到被告返還出資款1000000元、故尚欠原告出資款840000元，利息104757.34元；12月24日被告返還原告80000元未約定還的是利息還是本金，按照法律規(guī)定應先返還之前欠的104757.34元利息及840000元出資款自2011年11月13日至12月24日期間的利息23342.66元，利息合計128100元，即截止到2011年12月24日尚欠原告出資款840000元，利息48100元；2012年1月19日被告返還原告40000元未約定還的是利息還是本金，按照法律規(guī)定應先返還之前欠的48100元利息及840000元出資款自2011年12月25日至2012年1月19日期間的利息14233.34元，利息合計62333.34元，即截止到2012年1月19日被告尚欠原告出資款840000元，利息22333.34元。被告劉某起訴瀚鑫源公司主張的是2012年2月10日至2013年9月3日期間的利息（2012年2月10日之前的利息已經(jīng)償還），所以對原告要求被告劉某按中國人民銀行同期貸款利率的4倍返還2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元的訴訟請求予以支持，對于2013年9月3日至11月19日期間的利息原告可另行主張權(quán)利。故本院對原告要求被告返還出資款本金840000元及給付2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元的訴訟請求予以支持，對于超出部分本金及利息的訴訟請求不予支持。雖然被告與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但被告未能將其與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)憑證交付原告，也未提供證據(jù)證實其和友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另外，被告現(xiàn)在不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)登記到原告名下，也沒有與原告簽訂轉(zhuǎn)移債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議，且沒有證據(jù)證實將相關(guān)房屋及車庫交付原告，因此，被告主張還給原告出資款534333元的交易目的無法實現(xiàn)，故本院對被告抗辯已還給原告出資款534333元的主張不予支持。被告主張以其妻子郭麗梅在原告處的投資款300000元本金及利息抵消原告部分債權(quán)，原告主張該筆投資款的債權(quán)尚未現(xiàn)實，郭麗梅本人亦未提出抵消主張，且該筆投資是原告與郭麗梅之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對被告要求抵消其妻子郭麗梅在原告處的投資款300000元本金及利息的主張不予支持。委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，故適用《中華人民共和國合同法》中關(guān)于委托合同的第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于優(yōu)先償還利息還是本金的第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責任的第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某返還原告周金根出資款本金840000元，給付2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元，合計1183550.66元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告周金根的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18156元，原告周金根負擔2704元，被告劉某負擔15452元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定期限內(nèi)未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。權(quán)利人可以向本院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。上述期限從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。逾期申請執(zhí)行的，人民法院將不予受理。

本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)二、民事調(diào)解書一份。欲證明，1、瀚鑫源公司向被告借款10000000元，期限自2011年8月19日至2011年10月18日，到期后瀚鑫源公司償還了被告5000000元，此后，被告與瀚鑫源公司又重新達成了還款補充協(xié)議，約定上款再使用到2012年2月10日，剩余5000000元中有劉某3320000元、彥世楓1680000元，彥世楓已向基層人民法院起訴瀚鑫源公司，獨自向瀚鑫源公司主張債權(quán)1680000元，2013年6月3日，瀚鑫源公司又償還劉某借款本金500000元；2、經(jīng)過七臺河中級人民法院審理，本案劉某與瀚鑫源公司達成如下調(diào)解協(xié)議:“瀚鑫源公司于2013年9月3日前償還劉某本金2820000元，利息1547717元（利率按月利率2.2%計算）合計4367717元；劉某對于辦理抵押的北興農(nóng)場、銀星大廈享有優(yōu)先受償權(quán)”；3、經(jīng)七臺河市中級人民法院生效的民事調(diào)解書確認，劉某已經(jīng)單獨以其名義向瀚鑫源公司主張了債權(quán)。據(jù)此，原告即享有了向被告劉某主張債權(quán)的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議，認為瀚鑫源公司沒有實際履行。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件無異議，故本院對該份證據(jù)的形式要件予以確認。
證據(jù)三、七臺河市中級人民法院卷宗材料一份。欲證明，被告與瀚鑫源公司之間借款關(guān)系的債權(quán)已實現(xiàn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題予以確認。
證據(jù)四、銀行賬戶清單2張。欲證明，2011年8月19日，原告按被告指示的賬戶共計匯款1840000元。
經(jīng)質(zhì)證，被告劉某對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議。
本院認為，被告對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題均無異議，該份證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對該份證據(jù)的形式要件及證明的問題予以確認。
被告劉某為證明其主張，在庭審中向本院出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、授權(quán)委托書、抵賬明細各一份。欲證明，2013年11月6日，被告已經(jīng)還給原告周金根出資借款534333元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。認為該組證據(jù)不能證明被告對抵賬的相關(guān)房屋及車庫有處分權(quán)，也不能證明這些房屋完成了初始登記，因其沒有處分權(quán)且沒有取得這些房屋的權(quán)屬證書，因此，被告以房屋抵賬的交易行為是無效的，該組證據(jù)證明不了被告所要證明的問題。
本院認為，雖然被告與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但被告未將其與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)憑證交付原告，也未能提供證據(jù)證實其和友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且被告現(xiàn)在不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋和車庫產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)登記到原告名下，也沒有與原告簽訂轉(zhuǎn)移債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議，亦未提供證據(jù)證實將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫交付原告。因此，被告主張給付原告出資款534333元的交易目的無法實現(xiàn)，且原告對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予認可，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
證據(jù)二、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條3張。欲證明，被告已還給原告出資款本金1120000元，其中2011年11月12日還1000000元，2011年12月24日還80000元，2012年1月19日還40000元。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對還出資款本金1000000元沒有異議，主張其余的120000元是還2012年1月19日之前的利息。
本院認為，被告還原告120000元時沒有約定還的是出資款本金還是利息，且原告對被告主張還的是借款本金不予認可，故本院對被告主張已還原告出資款本金1000000元的事實予以確認，對被告主張還原告出資款本金1120000元的事實不予確認。
證據(jù)三、郭麗梅中國農(nóng)業(yè)銀行存折頁面（復印件）一份。欲證明，原告實際出資額為1840000元，其中原告給郭麗梅（被告妻子）匯款900000元，被告將收到的900000元交給瀚鑫源公司，剩余940000元原告直接匯給了瀚鑫源公司。借款人瀚鑫源公司給被告出具的借據(jù)中包含了這1840000元，原告沒有出資2000000元，還差160000元沒有出資。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，對證明的問題有異議。原告主張其實際出資2000000元，被告在答辯時當庭陳述已經(jīng)承認，并且還有被告給原告出具的證明為證，所以被告提出的主張不能成立。
本院認為，原告對該份證據(jù)的形式要件無異議，且被告認可收到了原告交付的出資款1840000元，故本院對被告提供該份證據(jù)欲證明原告給被告妻子郭麗梅匯款900000元，給瀚鑫源公司匯款940000元的事實予以確認。
證據(jù)四、認購書5份、收據(jù)2頁（5張）。欲證明，被告已經(jīng)還了原告兩套住宅、三套車庫，共計價款534333元。該認購書的原件和房屋的鑰匙已經(jīng)交付原告。
經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的形式要件及證明的問題均有異議。認為被告提供的該組證據(jù)是復印件，應當提供原件，認購書第一頁上面標注的手寫體四行文字也是復印的，該證據(jù)內(nèi)容從性質(zhì)上是屬于證人證言，證人應當出庭作證。該組證據(jù)不能證實被告對這些房屋享有所有權(quán)，被告對這些房屋沒有處分權(quán)，并且被告未取得上述房屋的權(quán)屬證書，其以房抵賬的交易行為無效。
本院認為，被告與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司簽訂的認購書中手寫體部分注明的四行字跡系該認購書加蓋完公章后書寫的，不能確定其真實性，被告未提供其他證據(jù)證實其真實性，且原告不認可，故本院對被告提供該組證據(jù)欲證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院認定案件事實如下:
2011年8月17、18日，被告劉某打電話與原告周金根聯(lián)系，稱有人要借錢，其后，原告于2011年8月19日按被告的要求向被告妻子郭麗梅賬戶匯款900000元、向瀚鑫源公司賬戶匯款940000元，被告將原告的1840000元錢款以自己的名義出借給瀚鑫源公司，并與瀚鑫源公司的法定代表人劉學簽訂了借款協(xié)議書，協(xié)議約定:借款金額10000000元，借款期限2個月（即自2011年8月19日起至10月18日止），月利率5分。瀚鑫源公司為被告出具借據(jù)和收據(jù)各1張。被告于2011年8月20日為原告出具證明一份，證明載明:“今劉某在北興農(nóng)場銀興大廈抵押貸款事宜中，共貸款壹仟萬元人民幣，其中有貳佰萬元為周金根個人款額，使用期為貳個月，2011年8月19日－2011年10月18日止，如開發(fā)商需延期使用，可以提前預約”。借款到期后，瀚鑫源公司于2011年11月償還了被告5000000元借款本息。2012年5月29日被告與瀚鑫源公司簽訂了還款補充協(xié)議書，2012年2月10日之前的利息瀚鑫源公司已經(jīng)償還被告。2011年11月12日被告返還原告出資款本金1000000元，12月24日被告返還原告80000元，2012年1月19日被告返還原告40000元。2013年2月26日被告在七臺河市中級人民法院對瀚鑫源公司提起訴訟，同年6月19日，該案調(diào)解結(jié)案，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容:瀚鑫源公司償還劉某借款2820000元，按2.2%利率標準給付2012年2月10日至2013年9月3日期間的利息1547717元（包括閆世楓利息210000元），劉某對于辦理抵押的北興農(nóng)場銀興大廈享有優(yōu)先權(quán)）。2013年9月10日，被告在七臺河市中級人民法院對調(diào)解書中達成的協(xié)議內(nèi)容申請執(zhí)行，2014年1月27日被告劉某向七臺河市中級人民法院申請撤回執(zhí)行申請，同年2月27日七臺河市中級人民法院做出終結(jié)執(zhí)行裁定并已送達當事人。
據(jù)以上事實，本院認為，被告以自己的名義將原告的錢款和自己的錢款一并出借給瀚鑫源公司，并與瀚鑫源公司簽訂借款協(xié)議書，瀚鑫源公司為劉某出具借據(jù)和收據(jù)各1張。之后，被告為原告出具證明一份，表明被告接受原告委托，代理其向瀚鑫源公司出借借款，原告系委托人，被告系受托人，因被告劉某以自己的名義與瀚鑫源公司簽訂的借款協(xié)議書，且沒有披露原告周金根，所以，原、被告之間形成隱名代理的委托合同關(guān)系。原、被告之間形成的委托合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定合法有效，對雙方當事人均具有約束力。2013年2月26日被告以自己的名義在七臺河市中級人民法院對瀚鑫源公司提起訴訟，該案于2013年6月19日調(diào)解結(jié)案，同年9月10日被告向七臺河市中級人民法院對調(diào)解內(nèi)容申請執(zhí)行，2014年1月27日被告劉某又申請撤回執(zhí)行，2月27日七臺河市中級人民法院做出終結(jié)執(zhí)行裁定并已送達當事人。據(jù)此，應視為被告劉某對瀚鑫源公司的債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。因此，被告負有返還原告出資款本金及利息的義務(wù)。雖然被告為原告出具證明一份，但被告僅認可收到原告實際出資款1840000元，故原告對現(xiàn)金交付出資款160000元的事實仍負有舉證責任。庭審中，原告關(guān)于現(xiàn)金交付160000元出資款來源的陳述無相關(guān)合法有效證據(jù)證明，亦無其他證據(jù)予以輔助佐證錢款交付的事實，即原告未能提供合法有效的證據(jù)鏈條證明其向被告現(xiàn)金交付了160000元出資款，且被告不予認可，其主張不應得到支持，故本院對原告主張向被告現(xiàn)金交付160000元出資款的事實不予確認。被告與瀚鑫源公司達成的借款協(xié)議約定的利率高于法定標準，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍予以保護。故原告要求被告返還出資款的利息標準高于法定標準，應按中國人民銀行同期貸款利率的4倍予以保護。2011年8月19日原告交付出資款1840000元，截止到11月12日應返還原告利息104757.34元，11月12日原告收到被告返還出資款1000000元、故尚欠原告出資款840000元，利息104757.34元；12月24日被告返還原告80000元未約定還的是利息還是本金，按照法律規(guī)定應先返還之前欠的104757.34元利息及840000元出資款自2011年11月13日至12月24日期間的利息23342.66元，利息合計128100元，即截止到2011年12月24日尚欠原告出資款840000元，利息48100元；2012年1月19日被告返還原告40000元未約定還的是利息還是本金，按照法律規(guī)定應先返還之前欠的48100元利息及840000元出資款自2011年12月25日至2012年1月19日期間的利息14233.34元，利息合計62333.34元，即截止到2012年1月19日被告尚欠原告出資款840000元，利息22333.34元。被告劉某起訴瀚鑫源公司主張的是2012年2月10日至2013年9月3日期間的利息（2012年2月10日之前的利息已經(jīng)償還），所以對原告要求被告劉某按中國人民銀行同期貸款利率的4倍返還2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元的訴訟請求予以支持，對于2013年9月3日至11月19日期間的利息原告可另行主張權(quán)利。故本院對原告要求被告返還出資款本金840000元及給付2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元的訴訟請求予以支持，對于超出部分本金及利息的訴訟請求不予支持。雖然被告與原告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，但被告未能將其與友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系的相關(guān)憑證交付原告，也未提供證據(jù)證實其和友誼宏偉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。另外，被告現(xiàn)在不能將債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的相關(guān)手續(xù)登記到原告名下，也沒有與原告簽訂轉(zhuǎn)移債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的相關(guān)房屋及車庫產(chǎn)權(quán)的合同或協(xié)議，且沒有證據(jù)證實將相關(guān)房屋及車庫交付原告，因此，被告主張還給原告出資款534333元的交易目的無法實現(xiàn)，故本院對被告抗辯已還給原告出資款534333元的主張不予支持。被告主張以其妻子郭麗梅在原告處的投資款300000元本金及利息抵消原告部分債權(quán)，原告主張該筆投資款的債權(quán)尚未現(xiàn)實，郭麗梅本人亦未提出抵消主張，且該筆投資是原告與郭麗梅之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案無關(guān)，故本院對被告要求抵消其妻子郭麗梅在原告處的投資款300000元本金及利息的主張不予支持。委托合同是指委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，故適用《中華人民共和國合同法》中關(guān)于委托合同的第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》關(guān)于優(yōu)先償還利息還是本金的第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于舉證責任的第六十四條 ?規(guī)定作為法律依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百零四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件》的若干意見》第六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某返還原告周金根出資款本金840000元，給付2012年1月19日至2013年9月3日期間的利息343550.66元，合計1183550.66元，于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告周金根的其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的債務(wù)人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費18156元，原告周金根負擔2704元，被告劉某負擔15452元。

審判長：陳怡波
審判員：王東明
審判員：陳國民

書記員：王雪瑩