上訴人（原審原告）周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，退休職工。
委托代理人（一般代理）楊純，湖北硒都律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省恩施市人，恩施市畜牧獸醫(yī)局檢疫員，系周某某、楊某某次女。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）恩施市畜牧獸醫(yī)局。
法定代表人田天龍，該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北正典律師事務所律師。
原審原告楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省恩施市人，退休職工，系周某某之夫。

上訴人周某某因與被上訴人楊某某、恩施市畜牧獸醫(yī)局、原審原告楊某某確認合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01980號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月25日立案受理后，依法組成由審判員朱華忠擔任審判長，審判員崔華、代理審判員李志華參加的合議庭，對本案進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某在一審中訴稱：1999年4月，以楊某某為戶主取得位于恩施市舞陽大道210號430平方米的國有土地使用權(quán)，國有土地使用權(quán)證編號為恩市國用（1999）字0301020號。2002年恩施市畜牧良種場改制，周某某及其丈夫楊某某又從單位恩施市畜牧良種場購得86平方米的國有土地，至此，周某某、楊某某共享有516平方米的國有土地使用權(quán)。2002年12月8日，楊某某與恩施市畜牧獸醫(yī)局未經(jīng)周某某、楊某某同意，擅自簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將周某某、楊某某土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某某，周某某、楊某某對此不知情，也未在《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字。2012年12月26日，恩施市城市規(guī)劃局在周某某、楊某某的房屋處張貼《房屋日照分析圖》時，周某某、楊某某才知道楊某某與恩施市畜牧獸醫(yī)局的上述簽約行為，現(xiàn)請求人民法院確認楊某某與恩施市畜牧獸醫(yī)局于2002年12月8日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
楊某某在一審中辯稱：在程序方面，本案楊某某沒有起訴，也沒有委托他人起訴。在實體方面，周某某所訴與實際不符，周某某取得恩市國用（1999）字0301020號國有土地使用權(quán)證時沒有經(jīng)過土地實際使用人恩施市畜牧良種場同意。2001年3月7日恩施市國土資源局給恩施市畜牧良種場頒發(fā)恩市國用（2001）字第03073號國有土地使用權(quán)證時，包含了周某某恩市國用（1999）字0301020號國有土地使用權(quán)證上的土地面積，即周某某已不是土地所有人，在恩施市畜牧良種場與楊某某簽訂合同時無需周某某在協(xié)議上簽字同意。2002年12月8日，恩施市畜牧良種場與楊某某簽訂合同，將該土地轉(zhuǎn)讓給楊某某后，恩施市國土資源局給楊某某頒發(fā)了恩市國用（2003）字第030072號國有土地使用權(quán)證，楊某某系合法取得土地。2007年8月29日，楊某某與恩施市拆遷辦公室簽訂房屋拆遷協(xié)議時，周某某在房屋拆遷協(xié)議上簽字，證明周某某知道并同意該宗土地流轉(zhuǎn)給楊某某的事實，因此，周某某的訴訟請求超過了訴訟時效。請求駁回周某某的訴訟請求。
恩施市畜牧獸醫(yī)局在一審中辨稱：一、恩施市畜牧獸醫(yī)局不是合同相對人，因此恩施市畜牧獸醫(yī)局不是適格的被告。二、楊某某未提起訴訟，也未委托他人訴訟。三、土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議是經(jīng)楊某某、周某某同意簽訂的，是楊某某、周某某的真實意思表示，因此，請求駁回周某某的訴訟請求。
原審查明：周某某與楊某某于1969年1月4日登記結(jié)婚，xxxx年xx月xx日出生育長女楊開黎，xxxx年xx月xx日出生育次女楊某某。因結(jié)婚證丟失，周某某與楊某某于2009年2月25日補辦結(jié)婚登記證書，2009年2月27日辦理離婚登記，2010年1月14日復婚登記。周某某與楊某某在共同生活期間，于1986年11月14日，以楊某某為戶主取得位于恩施市鳳凰山北側(cè)龍洞河坎上153.29平方米的土地使用權(quán)，土地使用證號為N0：002123號，證上載明土地類型為荒巖山，建筑面積為153.29平方米。后恩施市土地管理局換發(fā)土地使用權(quán)時，經(jīng)丈量，實際占有土地面積430平方米，超面積276.71平方米，經(jīng)恩施市土地管理局處理，對超面積276.71平方米按10元／平方米罰款2767.10元后于1999年4月11日辦理新的土地使用權(quán)證，新辦理的土地使用證號為恩市國用（1999）字0301020號，戶主為楊某某，土地性質(zhì)為國有，位置為恩施舞陽大街210號，面積為430平方米，其中建筑面積153.29平方米。2001年3月7日，恩施市土地管理局給恩施市畜牧良種場頒發(fā)恩市國用（2001）字第03073號國有土地使用權(quán)證，證上載明：土地性質(zhì)為國有，用地面積為147254.3平方米，其中建筑面積6136.4平方米，地址舞陽壩鳳凰山。該證上的土地面積包含了楊某某恩市國用（1999）字0301020號土地使用證上的面積。因周某某、楊某某所在單位恩施市畜牧良種場改制，恩施市畜牧良種場于2002年12月8日與楊某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》，合同載明：恩施市畜牧良種場將本場職工楊某某屋旁的一宗土地344平方米轉(zhuǎn)讓給楊某某，轉(zhuǎn)讓金4472元。同一天，恩施市畜牧良種場與楊某某、楊開黎簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》，合同載明：恩施市畜牧良種場將本場職工楊某某屋后的一宗零星土地172平方米轉(zhuǎn)讓給楊某某、楊開黎，并載明，該宗地因原來楊某某已給甲方（恩施市畜牧良種場）交了153平方米的土地轉(zhuǎn)讓費，所以本次只收19平方米的土地轉(zhuǎn)讓費247元。2003年1月23日，恩施市國土資源局給楊某某、楊開黎辦理了恩市國用（2003）字第030071號國有土地使用權(quán)證，土地使用面積為172平方米。同一天，恩施市國土資源局給楊某某辦理了恩市國用（2003）字第030072號國有土地使用權(quán)證，土地使用面積為344平方米。2007年8月29日，楊某某、楊開黎、楊某某與恩施市拆遷辦簽訂拆遷協(xié)議，協(xié)議的主要內(nèi)容為，楊某某、楊開黎系楊某某女兒，甲方中楊某某在龍洞河旁有土地一宗（土地使用證號：恩市國用2003第030072號，性質(zhì)為國有劃拔，土地面積344平方米），甲方中楊某某、楊開黎在龍洞河旁有共有土地一宗（土地使用證號：恩市國用2003第030071號，性質(zhì)為國有劃拔，土地面積172平方米），為安置鳳凰山隧道（東洞口）及接線工程的拆遷戶，甲、乙雙方協(xié)商，達成如下協(xié)議：一、甲方將上述兩宗土地交由乙方進行統(tǒng)一安排，其中靠博物館路一側(cè)沿河長10米的土地，由甲方中的楊某某自用建房。另臨楊某某自建房用地的北側(cè)沿河長10米的土地，由甲方中的楊開黎自用建房。甲方自建房后剩余的土地轉(zhuǎn)讓于乙方，其土地使用權(quán)歸屬乙方，轉(zhuǎn)讓費的單價為175元／平方米（按甲方兩宗土地的總面積減去甲方自建房用地的權(quán)屬登記面積后的剩余面積結(jié)算價款）。甲方修建的加工車間由乙方給予補償款7500元整。五、對于甲方中楊某某、楊開黎所共有的一宗土地，楊開黎授權(quán)周某某全權(quán)處理……。甲方由楊某某、楊某某、周某某簽字，乙方由羅澤鋼簽字，并加蓋恩施市拆遷辦公室的公章。協(xié)議簽訂后，楊某某、周某某與楊某某、楊開黎共同出資修建房屋，房屋于2009年9月完工，2012年5月10日，恩施市國土資源局給楊某某辦理了恩市國用（2012）第011017號國有土地使用權(quán)證，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)證時周某某提出異議。2013年7月12日周某某向法院起訴，以楊某某和恩施市畜牧獸醫(yī)局于2002年12月8日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)周某某同意為由，請求人民法院判令確認該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。
原審另查明，楊某某未起訴，訴狀上楊某某的名字是周某某代簽名并代蓋手印。恩施市畜牧良種場系恩施市畜牧獸醫(yī)局的二級單位，于2003年6月改制后注銷。楊某某和楊開黎現(xiàn)宅基地位置即楊某某原宅基地位置。
原審認為：周某某請求確認楊某某和恩施市畜牧獸醫(yī)局于2002年12月8日簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，因2001年3月7日恩施市國土資源局給恩施市畜牧良種場頒發(fā)恩市國用（2001）字第03073號國有土地使用權(quán)證時，包含了周某某恩市國用（1999）字0301020號國有土地使用權(quán)證上的土地面積，恩施市畜牧良種場依據(jù)恩市國用（2001）字第03073號國有土地使用權(quán)證與楊某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效。楊某某與恩施市畜牧獸醫(yī)局在2002年12月8日簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，楊某某證明周某某知道并同意，并證明當時是經(jīng)一家人商量后，周某某要求以其子女的名義簽訂的合同。同時，在2007年8月29日，楊某某、楊開黎、楊某某與恩施市拆遷辦簽訂拆遷協(xié)議時，周某某在拆遷協(xié)議上簽字蓋手印，因拆遷協(xié)議上明確載明楊某某、楊開黎獲得并辦理了土地使用證的情況，證明周某某在簽訂拆遷協(xié)議時就知道楊某某獲得并辦理了土地使用證的事實。現(xiàn)周某某以楊某某和恩施市畜牧獸醫(yī)局在簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時不知道為由請求確認該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的證據(jù)不足，理由不充分，其請求應不予支持。楊某某在本案中未起訴，也未委托他人起訴，訴狀上楊某某的名字是周某某代簽名并代蓋手印，因此，楊某某不是本案原告。恩施市畜牧獸醫(yī)局辨稱其不是合同相對人，不具備被告主體資格，因恩施市畜牧良種場系恩施市畜牧獸醫(yī)局的二級單位，按照《中華人民共和國民法通則》第四十四條第一款及《中華人民共和國合同法》第九十條之規(guī)定，企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務由變更后的法人享有和承擔。因此，恩施市畜牧獸醫(yī)局辨稱其不是合同相對人，不具備被告主體資格的理由不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條和《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告周某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由原告周某某承擔。
經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：原恩施市畜牧良種場系恩施市畜牧獸醫(yī)局的二級單位，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第九十條之規(guī)定，在恩施市畜牧良種場改制后，其權(quán)利和義務由恩施市畜牧獸醫(yī)局享有和承擔，故恩施市畜牧獸醫(yī)局是本案適格被告。恩施市畜牧良種場與楊某某于2002年12月8日就涉訟土地簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時，恩施市畜牧良種場持有涉訟土地的國有土地使用權(quán)證，對涉訟土地享有使用權(quán)，有權(quán)對涉訟土地進行處分。關于周某某對恩施市畜牧良種場與楊某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的情況是否知情的問題，一審為查明案件事實，在楊某某未到庭參加訴訟的情況下，對周某某的丈夫楊某某進行調(diào)查詢問，符合法律的規(guī)定，此次調(diào)查筆錄中楊某某陳述在經(jīng)過包括周某某在內(nèi)的家庭成員共同協(xié)商一致后，以楊某某、楊開黎的名義于2002年12月8日與恩施市畜牧良種場就涉訟土地簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的內(nèi)容，具有客觀真實性，一審予以采信并無不當。同時，楊某某、楊開黎、楊某某與恩施市拆遷辦于2007年8月29日就涉訟土地簽訂拆遷協(xié)議時，周某某在拆遷協(xié)議上簽字確認，并未提出異議，也表明周某某對楊某某已經(jīng)辦理涉訟土地使用權(quán)證的事實是清楚并認可的。故一審對周某某訴稱的其對楊某某與恩施市畜牧良種場簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實不知情的理由不予支持，并無不當。恩施市畜牧良種場與楊某某簽訂《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也不具有損害周某某利益的情形，該《土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，一審予以確認是正確的。但一審在已經(jīng)查明楊某某本人并未起訴，其不是本案原告的情況下，仍把楊某某列為本案原告欠妥，雖然一審該程序上存在瑕疵，但未影響本案的實體處理，故本院對一審的處理結(jié)果予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80.00元，由上訴人周某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱華忠 審　判　員　　崔　華 代理審判員　　李志華

書記員：譚紹丹