原告：周金星，男，1979年10月16日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：桂杰，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號12樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000662495655K。
負(fù)責(zé)人：施建峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。

原告周金星與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，期間因被告提出司法鑒定，鑒定期間不計(jì)入審限。庭審中原、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周金星向本院提出訴訟請求，請求法院判令：1、被告立即賠償原告車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)189188元。2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由為：原告駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，因處理情況不當(dāng)，撞到了公路右側(cè)的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛商業(yè)保險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同有關(guān)法律規(guī)定，故提出上述訴訟請求。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）辯稱：1、核實(shí)事故認(rèn)定書、行車證、駕駛證、保險(xiǎn)單是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2、對原告單方委托的鑒定結(jié)論，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不認(rèn)可其合法性，對車輛損失原告沒有盡到舉證責(zé)任。3、該車登記于2002年，至發(fā)生事故2017年已使用15年。該車在發(fā)生事故時(shí)的價(jià)值不超過10萬，原告2017年通過二手車交易獲得該車，原告主張18萬余元的索賠，涉嫌不當(dāng)?shù)美?。訴前原被告之間存在一次性定損協(xié)議，該車損失數(shù)額為9萬元，因此，如果屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告對原告的賠償不超過9萬元。4、我方不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
圍繞自己的訴訟請求，原告在法定期間內(nèi)提交的證據(jù)有：
1、東光縣交通警察大隊(duì)出具的說明一份，內(nèi)容為：2017年7月27日22時(shí)許，周金星駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，因處理情況不當(dāng)，撞到了公路右側(cè)的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故，周金星負(fù)事故的全責(zé)。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單各一份，證實(shí)車輛投保情況。
3、山東省大公價(jià)格評估事務(wù)所出具的道路交通事故車輛保費(fèi)價(jià)格評估結(jié)論書一份，用以證實(shí)原告車輛損失為186088元。評估費(fèi)收據(jù)一張，收費(fèi)1600元。
4、原告駕駛證、行車證、機(jī)動車登記證各一份。
5、上海捷鴻貿(mào)易經(jīng)營部出具的機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證、證明各一份，證實(shí)滬Ｃ×××××小型轎車屬于原告所有。
被告保險(xiǎn)公司經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)為：1、事故證明不認(rèn)可合法性，不具有合法事故認(rèn)定書形式。沒有判定事故的法律依據(jù)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。2、原告未提交駕駛證原件，不能證明合法駕駛資格。行車證登記日期為2002年，至今15年多。機(jī)動車登記證顯示最后一次交易為2017年，原告應(yīng)舉證證明其購買價(jià)格及轉(zhuǎn)賬憑證。3、對保險(xiǎn)單真實(shí)性沒有異議，保險(xiǎn)金額19萬，為新車修理價(jià)格，并非該車實(shí)際價(jià)值，該車實(shí)際價(jià)值達(dá)不到以上數(shù)額。4、對評估報(bào)告真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可，屬于原告單方委托，我方?jīng)]有參與鑒定過程，該結(jié)論與雙方定損協(xié)議相矛盾，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人自認(rèn)屬于最高效力的證據(jù)，因此對于車輛損失價(jià)格，應(yīng)該以雙方達(dá)成一致意見的定損協(xié)議為準(zhǔn)。評估費(fèi)不是正式發(fā)票，不具有合法性，且評估違法，我司不予承擔(dān)。5、施救費(fèi)沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。
被告當(dāng)庭提交2017年9月11日原告確認(rèn)的該車定損協(xié)議書復(fù)印件一份，證明經(jīng)過定損，原告認(rèn)可該車車損9萬元。
原告對被告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，認(rèn)為被告提交證據(jù)為復(fù)印件，內(nèi)容不清，也沒有被告保險(xiǎn)公司公章，該協(xié)議未生效，被告也未按照該協(xié)議履行，不認(rèn)可該份證據(jù)。
根據(jù)被告保險(xiǎn)公司的申請，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，由本院委托河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對本案涉及的車輛損失價(jià)值進(jìn)行了重新評估,評估結(jié)論為車損金額167700元，評估費(fèi)9000元由被告保險(xiǎn)公司墊付。經(jīng)質(zhì)證，原告對該公估報(bào)告書及發(fā)票沒有異議。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定報(bào)告確定的數(shù)額過高，本案訴爭的標(biāo)的車損失數(shù)額應(yīng)當(dāng)以雙方定損協(xié)議90000元為準(zhǔn)。鑒定費(fèi)9000元，我方已支付，鑒定費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。原告主張的數(shù)額所依據(jù)的單方鑒定報(bào)告無法律效力，其自身花費(fèi)1600元鑒定費(fèi)，不應(yīng)當(dāng)由我方承擔(dān)。
本院經(jīng)審理對案件事實(shí)及證據(jù)的認(rèn)定如下：2017年7月27日22時(shí)許，原告周金星駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)時(shí)，因處理情況不當(dāng)，撞到了公路右側(cè)的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故，原告負(fù)事故的全部責(zé)任。原告在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)包括機(jī)動車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告提交的山東省大公價(jià)格評估事務(wù)所出具的道路交通事故車輛保費(fèi)價(jià)格評估結(jié)論書系自己單方委托，在案件審理過程中，被告保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，由河北天元保險(xiǎn)公估有限公司對原告方的車損進(jìn)行了重新鑒定，并出具了鑒定報(bào)告，被告不認(rèn)可該份報(bào)告鑒定數(shù)額，但未提出具體的事實(shí)和理由。經(jīng)審查，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司所做的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)有相關(guān)的鑒定資質(zhì)及鑒定人員，本院認(rèn)可該份報(bào)告的證明力。

本院認(rèn)為，原告駕駛的滬Ｃ×××××小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種，被告收取了保險(xiǎn)費(fèi)并出具保險(xiǎn)單，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立，并受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)依保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。根據(jù)原告提供的上海捷鴻貿(mào)易經(jīng)營部出具的證明，滬Ｃ×××××小型轎車屬于原告所有，原告的主體適格。原告駕駛投保車輛，因操作不當(dāng)與路邊的樹木相撞，發(fā)生交通事故，原告負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)。根據(jù)河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具的鑒定評估報(bào)告，原告的車損價(jià)值在扣除殘值后為167700元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。關(guān)于重新鑒定的鑒定費(fèi)用9000元，屬于為查清案件事實(shí)的必要花費(fèi)，該費(fèi)用由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，原告自己單方鑒定所花費(fèi)的費(fèi)用由原告承擔(dān)。原告的其他訴求未提交證據(jù)證實(shí)，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司于判決生效后十日內(nèi)，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失167700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4084元，因本案適用簡易程序減半收取2042元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司上海市分公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周勇

書記員： 閆一