原告：周金星，男，1979年10月16日出生，漢族，住東光縣。
委托訴訟代理人：桂杰，山東陽光橋律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司，住所地：上海市天潼路133號12樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91310000662495655K。
負責人：施建峰，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：武文昭，河北建平律師事務所律師。

原告周金星與被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司保險合同糾紛一案，本院于2018年1月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，期間因被告提出司法鑒定，鑒定期間不計入審限。庭審中原、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告周金星向本院提出訴訟請求，請求法院判令：1、被告立即賠償原告車輛損失、施救費、鑒定費共計189188元。2、被告承擔本案訴訟費用。事實和理由為：原告駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點時，因處理情況不當，撞到了公路右側的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故。經(jīng)東光縣交警大隊認定，原告負事故的全部責任。原告車輛在被告保險公司投保了交強險及車輛商業(yè)保險，根據(jù)保險合同有關法律規(guī)定，故提出上述訴訟請求。
被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司（以下簡稱保險公司）辯稱：1、核實事故認定書、行車證、駕駛證、保險單是否屬于保險責任。2、對原告單方委托的鑒定結論，違反法律強制性規(guī)定，不認可其合法性，對車輛損失原告沒有盡到舉證責任。3、該車登記于2002年，至發(fā)生事故2017年已使用15年。該車在發(fā)生事故時的價值不超過10萬，原告2017年通過二手車交易獲得該車，原告主張18萬余元的索賠，涉嫌不當?shù)美?。訴前原被告之間存在一次性定損協(xié)議，該車損失數(shù)額為9萬元，因此，如果屬于保險責任，被告對原告的賠償不超過9萬元。4、我方不承擔本案訴訟費、鑒定費。
圍繞自己的訴訟請求，原告在法定期間內提交的證據(jù)有：
1、東光縣交通警察大隊出具的說明一份，內容為：2017年7月27日22時許，周金星駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點時，因處理情況不當，撞到了公路右側的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故，周金星負事故的全責。
2、交強險保單、商業(yè)險保單各一份，證實車輛投保情況。
3、山東省大公價格評估事務所出具的道路交通事故車輛保費價格評估結論書一份，用以證實原告車輛損失為186088元。評估費收據(jù)一張，收費1600元。
4、原告駕駛證、行車證、機動車登記證各一份。
5、上海捷鴻貿易經(jīng)營部出具的機構代碼證、負責人身份證、證明各一份，證實滬Ｃ×××××小型轎車屬于原告所有。
被告保險公司經(jīng)當庭質證認為：1、事故證明不認可合法性，不具有合法事故認定書形式。沒有判定事故的法律依據(jù)，不能作為認定事實的證據(jù)。2、原告未提交駕駛證原件，不能證明合法駕駛資格。行車證登記日期為2002年，至今15年多。機動車登記證顯示最后一次交易為2017年，原告應舉證證明其購買價格及轉賬憑證。3、對保險單真實性沒有異議，保險金額19萬，為新車修理價格，并非該車實際價值，該車實際價值達不到以上數(shù)額。4、對評估報告真實性、合法性不予認可，屬于原告單方委托，我方?jīng)]有參與鑒定過程，該結論與雙方定損協(xié)議相矛盾，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，當事人自認屬于最高效力的證據(jù)，因此對于車輛損失價格，應該以雙方達成一致意見的定損協(xié)議為準。評估費不是正式發(fā)票，不具有合法性，且評估違法，我司不予承擔。5、施救費沒有證據(jù)，不予認可。
被告當庭提交2017年9月11日原告確認的該車定損協(xié)議書復印件一份，證明經(jīng)過定損，原告認可該車車損9萬元。
原告對被告提交的證據(jù)進行了質證，認為被告提交證據(jù)為復印件，內容不清，也沒有被告保險公司公章，該協(xié)議未生效，被告也未按照該協(xié)議履行，不認可該份證據(jù)。
根據(jù)被告保險公司的申請，庭審后經(jīng)雙方協(xié)商鑒定機構，由本院委托河北天元保險公估有限公司對本案涉及的車輛損失價值進行了重新評估,評估結論為車損金額167700元，評估費9000元由被告保險公司墊付。經(jīng)質證，原告對該公估報告書及發(fā)票沒有異議。被告保險公司認為鑒定報告確定的數(shù)額過高，本案訴爭的標的車損失數(shù)額應當以雙方定損協(xié)議90000元為準。鑒定費9000元，我方已支付，鑒定費應由原告承擔。原告主張的數(shù)額所依據(jù)的單方鑒定報告無法律效力，其自身花費1600元鑒定費，不應當由我方承擔。
本院經(jīng)審理對案件事實及證據(jù)的認定如下：2017年7月27日22時許，原告周金星駕駛滬Ｃ×××××小型轎車沿南吳路由北向南行駛，行至事故地點時，因處理情況不當，撞到了公路右側的樹上，造成車輛損壞的單方交通事故，原告負事故的全部責任。原告在被告保險公司投保了交強險及機動車商業(yè)保險，商業(yè)保險包括機動車損失險、第三者責任險、不計免賠險等險種，事故發(fā)生在保險期間。原告提交的山東省大公價格評估事務所出具的道路交通事故車輛保費價格評估結論書系自己單方委托，在案件審理過程中，被告保險公司申請重新鑒定，經(jīng)雙方協(xié)商鑒定機構，由河北天元保險公估有限公司對原告方的車損進行了重新鑒定，并出具了鑒定報告，被告不認可該份報告鑒定數(shù)額，但未提出具體的事實和理由。經(jīng)審查，河北天元保險公估有限公司所做的鑒定程序合法，鑒定機構有相關的鑒定資質及鑒定人員，本院認可該份報告的證明力。

本院認為，原告駕駛的滬Ｃ×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險及機動車損失保險、不計免賠險等商業(yè)險險種，被告收取了保險費并出具保險單，原、被告之間的保險合同依法成立，并受法律保護，雙方均應依保險合同的約定行使權利、履行義務。根據(jù)原告提供的上海捷鴻貿易經(jīng)營部出具的證明，滬Ｃ×××××小型轎車屬于原告所有，原告的主體適格。原告駕駛投保車輛，因操作不當與路邊的樹木相撞，發(fā)生交通事故，原告負事故的全部責任，該事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應依約承擔保險義務。根據(jù)河北天元保險公估有限公司出具的鑒定評估報告，原告的車損價值在扣除殘值后為167700元，被告保險公司應在保險限額內賠償原告。關于重新鑒定的鑒定費用9000元，屬于為查清案件事實的必要花費，該費用由保險公司承擔，原告自己單方鑒定所花費的費用由原告承擔。原告的其他訴求未提交證據(jù)證實，本院依法不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司于判決生效后十日內，在商業(yè)三者險限額內賠償原告車輛損失167700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4084元，因本案適用簡易程序減半收取2042元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險有限公司上海市分公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 周勇

書記員： 閆一