原告：周金學，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省唐山市。
委托訴訟代理人：龐學偉，河北樂航律師事務所律師。
被告：張某有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省遵化市。
委托訴訟代理人：馬學印，樂亭縣城關宏遠法律服務所法律工作者。
被告：唐山市榮某貨物運輸有限公司，住所地：河北省唐山市海港開發(fā)區(qū)12號路（海港大路）東。
法定代表人：張秀云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張強，男，漢族，該公司經理。

原告周金學與被告張某有、唐山市榮某貨物運輸有限公司勞務合同糾紛一案，本院于2018年2月8日立案后，依法適用簡易程序，于2018年4月17日、5月4日公開開庭進行了審理。原告周金學及其委托訴訟代理人龐學偉、被告張某有及其委托訴訟代理人馬學印、被告唐山市榮某貨物運輸有限公司委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告周金學向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告賠償原告各項經濟損失共計人民幣32877.6元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年4月22日早上駕駛×××車在首鋼碼頭裝完車后，在蓋苫布的過程中，不慎從車上跌落，造成身體損傷。此事故給原告造成如下經濟損失：醫(yī)療費3839元、營養(yǎng)費1200元、誤工費19881.6元、護理費6857元、鑒定費600元、交通費500元，以上損失共計32877.6元。唐山海港渤慶運輸有限公司系×××號車登記車主，被告張某有系該車實際車主，二者系掛靠關系。原告在雇傭期間勞動受傷，二被告應當對原告的損失承擔連帶賠償責任。事情發(fā)生后原告多次找被告協(xié)商未果，訴至法院。
被告張某有辯稱，原告訴狀稱不屬實，原告并非涉案車輛的司機，其主張的摔傷過程不屬實，涉案車輛有固定司機劉雅林，且有劉雅林出車記錄，原告從未開過這輛車。被告張某有曾找唐山海港渤慶運輸有限公司負責人陳振生給原告出具一份證明，當時是原告找到張某有，想用被告的車輛報保險，張某有出于對原告的幫助找到唐山海港渤慶運輸有限公司借用公章，為原告出具受傷過程的證明。原告并非唐山海港渤慶運輸有限公司的司機，原告曾給我方開過車，原告開的車是×××，且有原告親筆書寫的出車記錄，日期截止2017年4月21日，原告訴狀中2017年4月22日那天根本沒有出車，沒有工作，因此原告是否摔傷及是否在其他環(huán)境下受傷，我方均不知情。綜上，原告并非涉案車輛的司機，且原告并未在從事活動中受傷，因此我方不應承擔賠償責任，請法庭駁回訴請。
被告唐山市榮某貨物運輸有限公司辯稱，出事故車未在我公司靠掛運營，所以事故與我方沒有任何關系，不應當承擔賠償責任。原告系被告張某有所雇傭，也是在從事雇傭活動期間受傷，作為雇主的被告張某有應承擔賠償責任，適用法律是《最高院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條。原告申請追加的車牌號×××與原告的事故沒有任何關聯(lián)，我方不應當承擔賠償責任，退一步講原告受傷即使發(fā)生在追加被告的車輛上，我方作為掛靠單位不應對原告承擔賠償責任。理由為本案系單方事故，原告受傷不存在第三方債權人，且原告明知實際車主為被告張某有，登記車主為唐山海港渤慶運輸有限公司，掛靠單位為我方，故本案不能適用《最高院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的法律規(guī)定。綜上所述，請駁回原告要求我方賠償訴請。
本院經審理認定事實如下：被告張某有系車架號為×××、懸掛的牌照號顯示為”×××”貨車，車架號為×××、懸掛的牌照號顯示為”×××”貨車的實際車主。車架號為×××貨車掛靠被告唐山市榮某貨物運輸有限公司，在中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司投保雇主責任險，保險期間自2016年8月10日至2017年8月9日；車架號為×××貨車掛靠唐山海港渤慶運輸有限公司，在中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司投保雇主責任險，保險期間自2016年10月9日至2017年10月8日。原告周金學系被告張某有雇傭的司機。案外人唐山信德鍋爐集團有限公司系×××大型汽車登記所有權人，被告張某有所有的車架號為×××貨車所懸掛的”×××”牌照系張某有偽造的車牌并懸掛于該車使用。2017年4月22日，原告周金學駕駛被告張某有所有的牌照號顯示為”×××”貨車在唐山港集團股份有限公司首鋼碼頭裝貨蓋苫布時，從車上跌落，造成原告周金學受傷。受傷后，原告周金學先后在唐山海港經濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院、樂亭縣醫(yī)院治療傷情，支出醫(yī)療費3083.3元。2017年10月19日，唐山華北法醫(yī)鑒定所鑒定后認定周金學誤工損失日為自受傷之日起120日，護理期為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期為自受傷之日起60日。為鑒定事宜，原告周金學在華北理工大學附屬醫(yī)院支出檢查費756元，支出鑒定費600元。事故發(fā)生后，唐山海港渤慶運輸有限公司出具證明載明：茲有我公司駕駛員周金學在4月22號早上駕駛×××車，在首鋼碼頭裝完車后，在蓋苫布的過程中，不慎從車上跌落，造成身體受傷，特此證明。被告張某有以上述證明在中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司理賠雇主責任險，保險公司已賠付1995.28元。被告張某有于2017年9月19日給付原告周金學賠償款2000元。上述事實有保單、機動車查詢信息表、唐山海港渤慶運輸有限公司證明、中國人民財產保險股份有限公司京唐港支公司介紹信、唐山海港經濟開發(fā)區(qū)醫(yī)院門診病歷、門診收費票據、樂亭縣醫(yī)院門診病歷、診斷證明書、門診收費票據、費用清單、華北理工大學附屬醫(yī)院門診收費票據、鑒定報告、鑒定費發(fā)票、張某有建設銀行交易明細、唐山港集團股份有限公司進出港記錄、電話錄音、當事人陳述等在卷佐證。

本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。本案原告周金學系被告張某有雇傭的司機，張某有對周金學在雇傭期間發(fā)生的人身損害承擔賠償責任。被告張某有辯稱原告周金學并非在執(zhí)行雇傭任務時受傷，本院認為，第一，被告張某有在原告周金學受傷之后積極為其開具證明并辦理保險理賠事宜，且已經賠償周金學2000元；第二，雖然唐山海港渤慶運輸有限公司出具的證明中標注的車牌號與原告周金學駕駛的車輛不符，但不能推翻原告周金學在雇傭活動中受傷的事實；第三，原告周金學與被告張某有二人通話時，張某有明確表示愿意繼續(xù)賠償，但雙方因賠償數(shù)額問題未達成一致。以上證據可以互相佐證，且該證據鏈條可以證明被告張某有對原告周金學因雇傭活動受傷是知情并認可的，故對張某有此項辯稱意見不予采信。張某有作為實際車主的車架號為×××、懸掛的牌照號顯示為”×××”貨車掛靠被告唐山市榮某貨物運輸有限公司在保險公司投保，且庭審中被告唐山市榮某貨物運輸有限公司承認被告張某有的車輛以公司名義執(zhí)行運輸任務，接受公司調派指令，公司扣除運費的5%作為管理費，故唐山市榮某貨物運輸有限公司應按照管理費的扣除比例5%對原告周金學的損失承擔連帶賠償責任。原告周金學損失如下：醫(yī)療費3839.3元，有相關票據、病歷、診斷證明互相佐證，為原告治療傷情及鑒定的實際支出，予以支持；誤工費，按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為10182.67元（30548元÷360天×120天）；護理費，周金學提交的唐山海港悅彤賓館證明沒有單位負責人及經辦人的簽字，且營業(yè)執(zhí)照未加蓋單位公章，不予采信，本院按居民服務業(yè)標準計算為5964.17元（35785元÷360天×60天）；營養(yǎng)費，原告主張1200元，符合法律規(guī)定，予以支持；鑒定費600元；交通費酌定支持200元，以上費用共計21986.14元。上述損失應由被告張某有負責賠償19986.14元（已扣除訴前給付的2000元），被告唐山市榮某貨物運輸有限公司在1099.31元范圍內承擔連帶賠償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某有于本判決生效之日起十日內賠償原告周金學各項損失19986.14元；
二、被告唐山市榮某貨物運輸有限公司在1099.31元范圍內對原告周金學的損失承擔連帶賠償責任；
三、駁回原告周金學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費311元，由原告周金學負擔103元，被告張某有負擔208元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 田洪濤

書記員： 劉曉雪