原告：周金華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：欽飛，上海上華律師事務所律師。
　　被告：辜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司，住所地浙江省。
　　負責人：虞培生。
　　委托訴訟代理人：顧昱臨，上海申倫律師事務所律師。
　　原告周金華與被告辜某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司(以下簡稱“人保嘉某公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序。本院于同年8月23日公開開庭進行了審理，原告周金華的委托訴訟代理人欽飛，被告辜某某到庭參加訴訟；被告人保嘉某公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周金華向本院提出訴訟請求：判令被告人保嘉某公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)的限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1,482.30元、營養(yǎng)費2,400元、護理費4,840元、誤工費12,100元、殘疾賠償金81,374.80元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費1,950元、律師費3,000元(審理中變更)；不足部分由被告辜某某承擔賠償責任。事實和理由：2017年12月15日，被告辜某某駕駛的浙FLXXXX普通二輪摩托車行至松江區(qū)葉新公路時與原告發(fā)生碰撞，事故致原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)認定，被告辜某某承擔事故全部責任，原告無責任。經(jīng)鑒定，原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，需休息5個月，營養(yǎng)2個月，護理2個月。現(xiàn)雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告辜某某辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定沒有異議，事故車輛僅投保了交強險，事發(fā)后給付了100元，同意賠償合理損失，屬于保險范圍的由保險公司承擔賠償責任。
　　被告人保嘉某公司書面辯稱，對事故事實沒有異議，事故責任由法院依法審核；浙FLXXXX普通二輪摩托車在被告處僅投保交強險，確認事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠付合理損失：醫(yī)療費，據(jù)票結(jié)算，應扣除無病史的40元；營養(yǎng)費，不屬于保險范圍；護理費，認可40元/天計算60天；誤工費，不予認可，原告已經(jīng)達到退休年齡；殘疾賠償金，認可計算12年，傷殘等級申請重新鑒定；精神損害撫慰金，不認可，申請重新鑒定；交通費，認可200元；衣物損失費，不予認可；鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月15日06時30分許，在松江區(qū)葉新公路進泖新東支路附近，被告辜某某駕駛浙FLXXXX普通二輪摩托車過程中因未確保安全，與原告(行人)發(fā)生碰撞，事故致原告受傷。嗣后，松江交警支隊出具道路交通事故認定書一份，認定被告辜某某承擔本起事故全部責任，原告無責任。
　　
　　事發(fā)后，原告即被送往松江區(qū)中心醫(yī)院急診。2017年12月15日至2018年3月6日期間，原告共支出醫(yī)療費1,482.30元，被告辜某某給予原告現(xiàn)金100元。
　　2018年5月16日，松江交警支隊委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級，傷后所需休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。同年5月17日，該鑒定機構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第805號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人周金華之右脛骨外側(cè)平臺骨折，內(nèi)側(cè)副韌帶上份損傷，右膝關節(jié)積液，致右膝關節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期150天、營養(yǎng)期60天、護理期60天。為上述鑒定，原告支出鑒定費1,950元。審理中，被告人保嘉某公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定。
　　又查明，原告系非農(nóng)業(yè)人口。2018年6月7日，上海上華律師事務所向原告開具律師代理費發(fā)票一份，金額3,000元。
　　再查明，車牌號碼為浙FLXXXX的普通二輪摩托車系被告辜某某所有，事發(fā)前在被告人保嘉某公司投保了交強險，事故發(fā)生在有效保險期間內(nèi)。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、門急診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書及發(fā)票、戶口本、律師代理費發(fā)票、重新鑒定申請書，以及當事人的陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認為：公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護，本案屬于行人(原告)與機動車(由被告辜某某駕駛)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)松江交警支隊作出的事故認定，結(jié)合對方事故車輛的投保情況，原告主張的合理損失，應先由被告人保嘉某公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險的部分，按責應由被告辜某某按責承擔全部賠償責任。
　　關于被告人保嘉某公司重新鑒定的申請，本院認為上海楓林司法鑒定有限公司是由松江交警支隊依法委托的有相應鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)，該鑒定結(jié)論系根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關材料檢驗分析所得，被告人保嘉某公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于被告人保嘉某公司的申請，本院不予采納。
　　關于賠償項目及數(shù)額的認定：
　　1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，結(jié)合門急診病歷，本院確認原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費損失為1,482.30元；
　　2、營養(yǎng)費，根據(jù)原告的傷勢和恢復情況，營養(yǎng)費的計算標準，本院酌情調(diào)整為30元/日，結(jié)合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期60天，確認營養(yǎng)費1,800元；
　　3、護理費，根據(jù)原告的受傷部位和護理需要，護理費的計算標準，本院酌情采納被告人保嘉某公司的意見，按照40元/日計算，結(jié)合司法鑒定意見書中確定的護理期60天，確認護理費2,400元；
　　4、誤工費，原告已達退休年齡，其未舉證證明其事發(fā)前的收入情況及因本次事故產(chǎn)生的誤工損失，本院對此不予支持；
　　5、殘疾賠償金，原告系非農(nóng)戶籍，其主張殘疾賠償金按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元/年計算并無不當，本院予以準許；原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘(系數(shù)10%)，定殘時年滿67周歲(計算13年)，本院確認殘疾賠償金81,374.80元；
　　6、精神損害撫慰金，原告因本次事故受傷致殘，其主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，應予支持，結(jié)合其傷殘程度、當事人的過錯程度，本院確認精神損害撫慰金5,000元，由被告人保嘉某公司在交強險的責任賠償限額內(nèi)承擔優(yōu)先賠付責任；
　　7、交通費，根據(jù)原告的就診情況，本院酌情確認交通費300元；
　　8、衣物損失費，根據(jù)原告受傷部位的救治需要，結(jié)合受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，本院酌情確認衣物損失費200元；
　　9、鑒定費1,950元，系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，有相應的票據(jù)予以證明，本院予以確認；
　　10、律師費，原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，根據(jù)本起事故的損害結(jié)果、當事人的過錯程度等，本院支持律師費3,000元。
　　上述款項中，醫(yī)療費1,482.30元、營養(yǎng)費1,800元、護理費2,400元、殘疾賠償金81,374.80元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費200元，合計92,557.10元，屬于交強險的責任賠償限額；鑒定費1,950元、律師費3,000元，合計4,950元，由被告辜某某自行承擔賠償責任，其已經(jīng)墊付的100元可直接折抵。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嘉某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責任強制保險的責任賠償限額內(nèi)賠償原告周金華92,557.10元；
　　二、被告辜某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周金華4,950元(已付100元，尚需支付4,850元)；
　　三、駁回原告周金華其余訴訟請求。
　　如果負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,563元，減半收取計1,281.50元，由原告周金華負擔164元(已付)，由被告辜某某負擔1,117.50元(于本判決生效之日起十日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：阮麗華