周某某
姚棟（湖北峽光律師事務(wù)所）
胡某某
陳林（湖北夷洋律師事務(wù)所）
胡某平
劉傳喜
楊杰（湖北宜都枝城法律服務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人姚棟，湖北峽光律師事務(wù)所律師。
被告胡某某。
委托代理人陳林，湖北夷洋律師事務(wù)所律師。
被告胡某平。
被告劉傳喜。
委托代理人楊杰，宜都市枝城法律服務(wù)所法律工作者。
原告周某某訴被告胡某某、胡某平、劉傳喜提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由審判員謝靚適用簡易程序于2014年11月25日公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托代理人姚棟，被告胡某某及其委托代理人陳林，被告胡某平、被告劉傳喜及其委托代理人楊杰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:本案爭議的焦點在于原告損失的確認和責(zé)任的劃分。一、損失的認定。1、醫(yī)療費，住院治療花費54016.85元，院外治療花費2136.40元，后期治療費18000元，共計74153.25元；其中新農(nóng)合報銷10000元，應(yīng)予扣除。人身損害賠償是賠償被害人的損失，具有填補性質(zhì)。且《中華人民共和國社會保險法》等法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)的醫(yī)療費不屬于醫(yī)保理賠范圍，醫(yī)保已經(jīng)賠付的，有權(quán)向第三人追償。因此已報銷的醫(yī)療費依法應(yīng)當(dāng)由醫(yī)保部門向賠償義務(wù)人追償。2、住院伙食補助費，20元／天×44天=880元；3、營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的記錄，予于支持。20元／天×44天=880元；4、傷殘賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，22906元／年×20年×30%=137436元；5、被撫養(yǎng)人生活費，按城鎮(zhèn)居民人均消費支出15750元／年計算，15750元／年×5年×30%×1／4=5906.25元；6、誤工費，原告未能提供其計算誤工費的依據(jù)。按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算至定殘日前一天。22906元／年÷365天×239天=14998.72元；7、護理費，原告提供的證據(jù)不足以證明計算護理費的依據(jù)，本院按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計算，護理時間按150天計算，26008元／年÷365天×150天=10688.2元；8、法醫(yī)鑒定費2000元，有發(fā)票為據(jù)。9、殘疾輔助器具費用960元，原告提供雖是收款收據(jù)，但其腿部及腰椎嚴(yán)重受傷，輪椅和拐杖符合病情的需要和合理的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。10、交通費320元。11、精神損害撫慰金。原告正值壯年，本次事故造成其八級傷殘，多處關(guān)節(jié)活動受限，給原告的生活、工作帶來了不便，原告主張8000元精神損害撫慰金本院予以支持。因此，原告的損失認定為:醫(yī)療費64153.25元，住院伙食補助費880元，營養(yǎng)費880元，傷殘賠償金137436元，被撫養(yǎng)人生活費5906.25元，誤工費14998.72元，護理費10688.2元，法醫(yī)鑒定費2000元，殘疾輔助器具費用960元，交通費320元，精神損害撫慰金8000元，共計246222.42元。
二、關(guān)于責(zé)任的劃分。1、本案中，原告周某某和被告胡某平通過口頭約定的形式，由原告提供勞務(wù)，被告為其支付報酬，雙方之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告胡某平在雇請原告從事勞動時，對其在勞動過程中可能存在的風(fēng)險要加強提示和監(jiān)管，并指導(dǎo)原告運用安全的方法進行操作，確保勞動者的安全。本案中在模板因重壓變形有坍塌危險的時候，被告胡某平并沒有盡到提示和監(jiān)管義務(wù)，而是依經(jīng)驗采用千斤頂，與原告一起在危險位置的下方進行操作，導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷。原告周某某雖然當(dāng)日中午飲酒，有違安全生產(chǎn)的規(guī)定，但從被告陳述和證人證言中可以看出原告并非因為飲酒后影響判斷嚴(yán)重違反安全操作流程導(dǎo)致受傷。被告胡某平作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)該承擔(dān)80%的責(zé)任。原告周連清本人承擔(dān)20%的責(zé)任。
2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項規(guī)定居民自建兩層（不含兩層）以上應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理，即承建方需要有建筑從業(yè)資質(zhì)。被告劉傳喜違反規(guī)定，將三層以上的私房發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告胡某某承建，存在選任過失，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡某某私自將工程分包給沒有建筑從業(yè)資質(zhì)的被告胡某平，應(yīng)當(dāng)與胡某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因此，原告周連清的損失246222.42元，原告自行承擔(dān)20%即49244.48元，被告胡某平承擔(dān)80%即196977.94元，被告胡某某和劉傳喜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。減去被告胡某某和劉傳喜已經(jīng)墊付的44016.85元，三被告還需連帶賠償原告周連清152961.09元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十六、第二十八條之規(guī)定:
一、被告胡某平、胡某某、劉傳喜于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告周連清各項損失人民幣152961.09元；
二、駁回原告周連清的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取受理費2406元，由原告周連清負擔(dān)481.20元，被告胡某平、胡某某、劉傳喜共同負擔(dān)1924.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:本案爭議的焦點在于原告損失的確認和責(zé)任的劃分。一、損失的認定。1、醫(yī)療費，住院治療花費54016.85元，院外治療花費2136.40元，后期治療費18000元，共計74153.25元；其中新農(nóng)合報銷10000元，應(yīng)予扣除。人身損害賠償是賠償被害人的損失，具有填補性質(zhì)。且《中華人民共和國社會保險法》等法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負擔(dān)的醫(yī)療費不屬于醫(yī)保理賠范圍，醫(yī)保已經(jīng)賠付的，有權(quán)向第三人追償。因此已報銷的醫(yī)療費依法應(yīng)當(dāng)由醫(yī)保部門向賠償義務(wù)人追償。2、住院伙食補助費，20元／天×44天=880元；3、營養(yǎng)費，出院記錄有加強營養(yǎng)的記錄，予于支持。20元／天×44天=880元；4、傷殘賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算，22906元／年×20年×30%=137436元；5、被撫養(yǎng)人生活費，按城鎮(zhèn)居民人均消費支出15750元／年計算，15750元／年×5年×30%×1／4=5906.25元；6、誤工費，原告未能提供其計算誤工費的依據(jù)。按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算至定殘日前一天。22906元／年÷365天×239天=14998.72元；7、護理費，原告提供的證據(jù)不足以證明計算護理費的依據(jù)，本院按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年計算，護理時間按150天計算，26008元／年÷365天×150天=10688.2元；8、法醫(yī)鑒定費2000元，有發(fā)票為據(jù)。9、殘疾輔助器具費用960元，原告提供雖是收款收據(jù)，但其腿部及腰椎嚴(yán)重受傷，輪椅和拐杖符合病情的需要和合理的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。10、交通費320元。11、精神損害撫慰金。原告正值壯年，本次事故造成其八級傷殘，多處關(guān)節(jié)活動受限，給原告的生活、工作帶來了不便，原告主張8000元精神損害撫慰金本院予以支持。因此，原告的損失認定為:醫(yī)療費64153.25元，住院伙食補助費880元，營養(yǎng)費880元，傷殘賠償金137436元，被撫養(yǎng)人生活費5906.25元，誤工費14998.72元，護理費10688.2元，法醫(yī)鑒定費2000元，殘疾輔助器具費用960元，交通費320元，精神損害撫慰金8000元，共計246222.42元。
二、關(guān)于責(zé)任的劃分。1、本案中，原告周某某和被告胡某平通過口頭約定的形式，由原告提供勞務(wù)，被告為其支付報酬，雙方之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。被告胡某平在雇請原告從事勞動時，對其在勞動過程中可能存在的風(fēng)險要加強提示和監(jiān)管，并指導(dǎo)原告運用安全的方法進行操作，確保勞動者的安全。本案中在模板因重壓變形有坍塌危險的時候，被告胡某平并沒有盡到提示和監(jiān)管義務(wù)，而是依經(jīng)驗采用千斤頂，與原告一起在危險位置的下方進行操作，導(dǎo)致原告嚴(yán)重受傷。原告周某某雖然當(dāng)日中午飲酒，有違安全生產(chǎn)的規(guī)定，但從被告陳述和證人證言中可以看出原告并非因為飲酒后影響判斷嚴(yán)重違反安全操作流程導(dǎo)致受傷。被告胡某平作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)該承擔(dān)80%的責(zé)任。原告周連清本人承擔(dān)20%的責(zé)任。
2、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。依據(jù)建設(shè)部《關(guān)于加強村鎮(zhèn)建設(shè)工程質(zhì)量安全管理的若干意見》第三條第一項規(guī)定居民自建兩層（不含兩層）以上應(yīng)嚴(yán)格按照國家有關(guān)法律、法規(guī)和工程建設(shè)強制性標(biāo)準(zhǔn)實施監(jiān)督管理，即承建方需要有建筑從業(yè)資質(zhì)。被告劉傳喜違反規(guī)定，將三層以上的私房發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的被告胡某某承建，存在選任過失，應(yīng)該承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告胡某某私自將工程分包給沒有建筑從業(yè)資質(zhì)的被告胡某平，應(yīng)當(dāng)與胡某平承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因此，原告周連清的損失246222.42元，原告自行承擔(dān)20%即49244.48元，被告胡某平承擔(dān)80%即196977.94元，被告胡某某和劉傳喜承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。減去被告胡某某和劉傳喜已經(jīng)墊付的44016.85元，三被告還需連帶賠償原告周連清152961.09元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十五條、第二十六、第二十八條之規(guī)定:

一、被告胡某平、胡某某、劉傳喜于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告周連清各項損失人民幣152961.09元；
二、駁回原告周連清的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取受理費2406元，由原告周連清負擔(dān)481.20元，被告胡某平、胡某某、劉傳喜共同負擔(dān)1924.80元。

審判長：謝靚

書記員：鄒清