上訴人(原審被告)：溫江宜酒經(jīng)營部，經(jīng)營場所四川省成都市溫江區(qū)永寧鎮(zhèn)八一路南段123號。
　　經(jīng)營者：張楠，男，1968年10月25日出生，漢族，住四川省宜賓市翠屏區(qū)商貿(mào)路XXX號萬順?biāo)奚?幢2單元2樓3號。
　　委托訴訟代理人：王寅翼，上海市海上律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：周連連，女，1986年3月24日出生，漢族，住湖南省。
　　委托訴訟代理人：潘素梅，上海華榮律師事務(wù)所律師。
　　上訴人溫江宜酒經(jīng)營部因與被上訴人周連連網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初434號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人溫江宜酒經(jīng)營部上訴請求：撤銷上海鐵路運(yùn)輸法院(2019)滬7101民初434號判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院以上訴人銷售的酒類中添加冬蟲夏草而認(rèn)定涉案的蟲草酒為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品屬于法律適用錯誤。1、上訴人銷售的蟲草酒是2008年7月生產(chǎn)的，而衛(wèi)生部在2009年6月出具相關(guān)規(guī)定，即冬蟲夏草不得作為普通食品原料使用，根據(jù)法不溯及既往的原則，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、上訴人認(rèn)為酒類中添加蟲草屬于可用于保健食品的物品，其銷售的蟲草酒有酒類生產(chǎn)和食品生產(chǎn)的批準(zhǔn)文號，作為銷售者已盡到了審查義務(wù)；3、食品安全法規(guī)定食品經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任和支付價款十倍賠償金的前提是在“明知”的情況下銷售了不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，上訴人作為一名普通淘寶業(yè)主不可能對法律規(guī)定有完全的了解。
　　被上訴人周連連辯稱：原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。冬蟲夏草作為藥品，國家相關(guān)部門從1987年制定的規(guī)章制度至止前的食品安全法都一直禁止將其作為普通食品的原材料，涉案蟲草酒作為普通食品，原料中卻添加了不得作為普通食品原料的冬蟲夏草，違反了國家強(qiáng)制性規(guī)定，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。上訴人無視法律規(guī)定，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。
　　周連連向一審法院提出訴訟請求：1.判令溫江宜酒經(jīng)營部退還周連連貨款人民幣(以下幣種同)6,600元；2.判令溫江宜酒經(jīng)營部向周連連支付賠償款66,000元。
　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2019年1月9日，周連連通過阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)購物平臺在溫江宜酒經(jīng)營部的網(wǎng)店購買了名稱為“十年陳釀?wù)淦费┴曄x草酒白酒濃香型52度500ml白酒批發(fā)”的商品6瓶，每盒單價1,280元，優(yōu)惠后周連連實際支付貨品總價6,600元。當(dāng)日，溫江宜酒經(jīng)營部通過快遞從四川省成都市發(fā)貨。1月12日，周連連在上海市黃浦區(qū)收貨簽收。涉案蟲草酒的標(biāo)簽載明，“酒精度：52%vol;凈含量：500mL;配料表：濃香型白酒、純天然野生蟲草；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號：Q/XXXXXXXX-6.1-2008(優(yōu)級)；川酒許字第XXXXXXXXXXXX；批準(zhǔn)文號：川衛(wèi)食準(zhǔn)字(2006)第025號；廠址：四川省遂寧市安居區(qū)濱江路XXX號；電話：(0825)XXXXXXX；生產(chǎn)日期、批號：2008.7.XXXXXXXX”。溫江宜酒經(jīng)營部在庭審中確認(rèn)涉案蟲草酒中添加的是冬蟲夏草。
　　一審法院認(rèn)為，雙方之間的網(wǎng)絡(luò)購物合同關(guān)系依法成立有效。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，對社會和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三十八條規(guī)定，“生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布?！薄缎l(wèi)生部關(guān)于普通食品中有關(guān)原料問題的批復(fù)》《國家質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司關(guān)于冬蟲夏草不得作為普通食品原料的通知》均明確規(guī)定，冬蟲夏草不得作為普通食品原料使用。本案中，溫江宜酒經(jīng)營部銷售的涉案蟲草酒屬于普通食品，但配料中卻添加了不允許用于普通食品的冬蟲夏草，故一審法院認(rèn)定溫江宜酒經(jīng)營部銷售的涉案蟲草酒是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。溫江宜酒經(jīng)營部作為酒類的經(jīng)營者，未盡到合理的注意義務(wù)，向周連連出售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的責(zé)任。依照《中華人民共和國食品安全法》第三十八條、第一百四十八條規(guī)定，判決如下：一、溫江宜酒經(jīng)營部于一審判決生效之日起十日內(nèi)退還周連連貨款6,600元(周連連向溫江宜酒經(jīng)營部退還涉案蟲草酒6瓶，無法退還的，按每瓶單價1,100元折抵貨款)；二、溫江宜酒經(jīng)營部于一審判決生效之日起十日內(nèi)支付周連連賠償金66,000元。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,615元，減半收取計807.50元，由溫江宜酒經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的定案事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點在于涉案商品是否符合國家安全標(biāo)準(zhǔn)，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任。本案系因購買蟲草酒而引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件，雙方之間買賣關(guān)系成立?！吨腥A人民共和國食品安全法》第三十八條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營的食品中不得添加藥品，但是可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)。按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)目錄由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門會同國務(wù)院食品藥品監(jiān)督管理部門制定、公布。衛(wèi)生部于2002年印發(fā)了進(jìn)一步規(guī)范保健食品原料通知，并列出了既是食品又是藥品的目錄，其中并不包括冬蟲夏草，說明冬蟲夏草不屬于《中華人民共和國食品安全法》第三十八條中規(guī)定的“可以添加按照傳統(tǒng)既是食品又是中藥材的物質(zhì)”。而2009年出臺的相關(guān)規(guī)定中更是明確冬蟲夏草不得作為普通食品原料使用。本案中，涉案商品蟲草酒的生產(chǎn)日期為2008年7月，批準(zhǔn)文號為川衛(wèi)食準(zhǔn)字(2006)第025號，屬于普通食品，在普通食品中添加不允許用于普通食品的冬蟲夏草，顯然該商品屬于不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，故上訴人關(guān)于依據(jù)法不溯及既往原則，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。上訴人作為酒類商品的經(jīng)銷商，應(yīng)當(dāng)了解并熟知涉及酒類商品的法律法規(guī)規(guī)定，其在未盡到合理的審查和注意義務(wù)的情況下，在相關(guān)法律法規(guī)出臺十多年之久后，仍將不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品出售給被上訴人，符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條關(guān)于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的責(zé)任。故上訴人認(rèn)為其已盡到審查義務(wù)的理由，本院亦不予采納。
　　綜上所述，上訴人溫江宜酒經(jīng)營部的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,615元，由上訴人溫江宜酒經(jīng)營部負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：鮑韻雯

書記員：黃旻若