周連生
盛綏花（湖北黃石金秋法律服務(wù)所）
大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府
汪幫華（湖北維佳律師事務(wù)所）

原告:周連生。
委托訴訟代理人:盛綏花，黃石金秋法律服務(wù)所法律工作者。
被告:大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人:李杰，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:汪幫華，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
原告周連生與被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2016年7月13日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告周連生及委托訴訟代理人盛綏花、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府委托訴訟代理人汪幫華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周連生向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法調(diào)解或判決，撤銷(xiāo)被告下屬的大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室終止原告勞動(dòng)合同的行為；2、由被告支付原告被單方解除勞動(dòng)關(guān)系實(shí)際工齡13年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13260元（1020元/月×13年）、支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)尚差款68640元（13年×12個(gè)月×440元）、支付失業(yè)3個(gè)月工資款3060（3個(gè)月×1020元）元；3、由被告為原告辦理社會(huì)養(yǎng)老13年，除已辦理7年，尚差6年，若補(bǔ)繳不成，則由被告支付原告保險(xiǎn)費(fèi)41460元（6年×6910元）。
事實(shí)和理由:2000年8月，原告經(jīng)人介紹被被告下屬的大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)村建設(shè)辦公室招用，并簽訂了勞動(dòng)合同。
被告安排原告從事好吃街（做早點(diǎn)的街）、靈鄉(xiāng)菜場(chǎng)門(mén)口、正街、門(mén)樓、大畈村門(mén)口、礦醫(yī)院門(mén)口等地打掃衛(wèi)生，月工資580元，原告在被告單位連續(xù)工作13年。
2006年冬至2008年冬，被告安排原告回家待業(yè)兩年。
2015年7月1日，被告單位負(fù)責(zé)人為安排其親戚、朋友打掃衛(wèi)生，以原告違反《勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款為由，解除、終止了與原告的勞動(dòng)合同。
原告被強(qiáng)行不能上班后，經(jīng)過(guò)向用人單位請(qǐng)求，并向上級(jí)黨委、人大、政府提出上訪，2015年7月3日，被告下屬單位為原告辦理了7年養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)，但尚差6年及其他待遇未能解決。
2016年6月30日，原告向大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同日，大冶市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員下達(dá)仲裁申請(qǐng)不予受理通知書(shū)，為維護(hù)合法權(quán)益，故提起訴訟。
被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府辯稱(chēng)，原告訴求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原、被告雙方于2008年7月成立勞動(dòng)關(guān)系，簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，2015年7月因原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度且已年滿50周歲超過(guò)法定退休年齡，為此雙方依法終止和解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定，不存在撤銷(xiāo)的情形。
其次，原告系達(dá)到退休年齡而終止勞動(dòng)合同，并非原告訴稱(chēng)被告違法解除勞動(dòng)合同，不存在向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告工作期間有嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度的情形，被告也有權(quán)不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原告已超過(guò)法定退休年齡，其不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情形，被告不需向原告支付失業(yè)保險(xiǎn)。
原告在被告處工作期間，被告依法足額的為原告辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，故不存在為原告補(bǔ)繳保險(xiǎn)或賠償。
原告在被告處工作期間，被告均按月及時(shí)、足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，均超過(guò)了當(dāng)年大冶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額部分。
原告提出2008年前就在被告處工作，要求辦理2008年前的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)法定仲裁期限，喪失法律保護(hù)的勝訴權(quán)。
綜上，原告的各項(xiàng)請(qǐng)求均不符合法律規(guī)定，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂并履行了勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告的勞動(dòng)合同于2015年5月30日屆滿后，被告在2015年6月以原告違反規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)合同，沒(méi)有充分依據(jù)，違反了勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，且被告與原告勞動(dòng)合同時(shí)原告未到法定退休年齡，亦不符合合同終止的情形，故被告作出的解除勞動(dòng)合同的決定違法。
被告違法解除勞動(dòng)合同后，原告即達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，故被告應(yīng)就其違法解除勞動(dòng)合同按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金。
結(jié)合原告工齡及大冶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，賠償金確定為14240元（1020元/月×7年×2）。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度，最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)有省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院備案。
用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
原告在被告單位工作期間，被告向原告發(fā)放了工資，綜合原告工資及獎(jiǎng)金等收入，根據(jù)大冶市每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)節(jié)的時(shí)間，經(jīng)核算，至原告離職止被告累計(jì)差欠原告工資差額為3920元，原告要求被告支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額款68640元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式均無(wú)法律依據(jù)，對(duì)超出部分的訴求，本院不予支持。
被告收取原告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)384元后未向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納，現(xiàn)原告自行交納后要求被告予以返還，理由成立，本院予以支持。
被告解除與原告勞動(dòng)合同后，原告即達(dá)到法定退休年齡，不屬于可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情形，故原告要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求被告繳納從2000年8月至2006年7月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，系因社會(huì)保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（六）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周連生解除勞動(dòng)合同賠償金14240元；
二、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周連生工資差額款3920元；
三、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告周連生養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)384元；
四、駁回原告周連生其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用10元，由被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃石分行團(tuán)城山支行。
戶名:湖北省黃石市中級(jí)人民法院。
賬號(hào):17×××18。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂并履行了勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)關(guān)系成立。
原告的勞動(dòng)合同于2015年5月30日屆滿后，被告在2015年6月以原告違反規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)合同，沒(méi)有充分依據(jù)，違反了勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定，且被告與原告勞動(dòng)合同時(shí)原告未到法定退休年齡，亦不符合合同終止的情形，故被告作出的解除勞動(dòng)合同的決定違法。
被告違法解除勞動(dòng)合同后，原告即達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行，故被告應(yīng)就其違法解除勞動(dòng)合同按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向原告支付賠償金。
結(jié)合原告工齡及大冶市最低工資標(biāo)準(zhǔn)，賠償金確定為14240元（1020元/月×7年×2）。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?規(guī)定，國(guó)家實(shí)行最低工資保障制度，最低工資的具體標(biāo)準(zhǔn)有省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定，報(bào)國(guó)務(wù)院備案。
用人單位支付勞動(dòng)者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。
原告在被告單位工作期間，被告向原告發(fā)放了工資，綜合原告工資及獎(jiǎng)金等收入，根據(jù)大冶市每月最低工資標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)節(jié)的時(shí)間，經(jīng)核算，至原告離職止被告累計(jì)差欠原告工資差額為3920元，原告要求被告支付最低工資標(biāo)準(zhǔn)差額款68640元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方式均無(wú)法律依據(jù)，對(duì)超出部分的訴求，本院不予支持。
被告收取原告養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)384元后未向保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)交納，現(xiàn)原告自行交納后要求被告予以返還，理由成立，本院予以支持。
被告解除與原告勞動(dòng)合同后，原告即達(dá)到法定退休年齡，不屬于可以領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情形，故原告要求被告支付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院不予支持。
原告要求被告繳納從2000年8月至2006年7月的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，系因社會(huì)保險(xiǎn)征收繳納引起的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理的性質(zhì)，不屬人民法院民事案件受案范圍，故不予審理。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條 ?第（六）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周連生解除勞動(dòng)合同賠償金14240元；
二、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告周連生工資差額款3920元；
三、被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告周連生養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)384元；
四、駁回原告周連生其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)用10元，由被告大冶市靈鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：郭剛

書(shū)記員：樂(lè)濟(jì)華