原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張立新，上海普若律師事務所律師。
　　被告：上海星藝勞務服務有限公司，住所地上海崇明區(qū)城橋鎮(zhèn)東河沿68號D幢329室。
　　法定代表人：熊貽盛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳輝，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：雷建華，上海明倫(無錫)律師事務所律師。
　　被告：李成剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告周某某訴被告上海星藝勞務服務有限公司提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理。審理中，本院根據(jù)被告上海星藝勞務服務有限公司申請依法追加案外人李成剛為本案被告。本案依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周某某及其委托訴訟代理人張立新，被告上海星藝勞務服務有限公司的委托訴訟代理人陳輝，被告李成剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令被告賠償醫(yī)藥費15209.30元、殘疾賠償金125192元(62596元/年×10%×20年)、誤工費43866元(4874元/月×9個月)、營養(yǎng)費3150元(30元/天×105天)、護理費8470元(2420元/月×3.5個月)、交通費800元、精神損害撫慰金5000元、律師費10000元、鑒定費2210元，合計213897.30元；2、本案訴訟費由被告承擔。
　　事實和理由：2017年8月17日，被告上海星藝勞務服務有限公司雇傭原告周某某為被告上海星藝勞務服務有限公司拆除位于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)楊輝路硅谷商墅28號房內(nèi)內(nèi)墻，同年8月25日上午，原告在施工時，因被告上海星藝勞務服務有限公司提供的木梯斷裂，原告從3米高的木梯上摔下，致原告受傷即被送往醫(yī)院治療診斷為：左足跟開放性骨折。2018年9月20日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人周某某左足外傷，其損傷后遺癥已構成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息240日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。后經(jīng)雙方協(xié)商無果，故涉訴。
　　原告對其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、空白勞務合同，證明提供勞務關系；2、授權委托書，證明被告二已經(jīng)向保險公司進行理賠；3、出院小結、放射診斷報告、醫(yī)療費用清單及收費票據(jù)；4、司法鑒定意見書及發(fā)票；5、居委會證明1份，證明原告2008年9月26日至2015年11月26日居住在上海市浦東新區(qū)船廠街XXX-XXX號XXX室。
　　被告上海星藝勞務服務有限公司辯稱，原告不是本被告雇傭的員工，原告是被告李成剛叫來干活的，本被告的裝修工程全是發(fā)包給包工頭的，被告李成剛是其中之一包工頭，由包工頭對工人進行管理和工資發(fā)放，本被告和包工頭進行結算，從來不和員工直接進行結算。原告在施工過程中沒有戴安全帽，也沒有上崗證書，被告李成剛也沒有施工資質(zhì)，在施工中也沒有起到管理作用，原告與被告李成剛均有過錯，也應承擔相應的責任。關于費用，對原告主張的醫(yī)藥費15209.30元無異議，但本被告墊付了醫(yī)療費41237元，原告共花去醫(yī)療費56716.30元，該費用要求按責承擔；對殘疾賠償金，本被告認為2017年以后原告一直居住在農(nóng)村，2015年-2017年原告未能提供其居住情況，故原告的殘疾賠償金應當適用農(nóng)村居民標準，對傷殘系數(shù)和計算年限無異議；誤工費，要求按照2420元/月計算；營養(yǎng)費認可20元/天；護理費認可；交通費酌情認可500元；精神損害撫慰金請求法院依法判決；律師費沒有票據(jù)不認可；鑒定費認可。
　　被告上海星藝勞務服務有限公司對其辯稱提供如下證據(jù)：1、2017年8月25日周某某工傷事故款，證明本被告已經(jīng)向被告李成剛支付了事故理賠款，說明事故責任人是被告李成剛，同時也證明該項目承包給被告李成剛；2、領款單，證明本被告是將工程分包給被告李成剛的。
　　被告李成剛辯稱，本被告與原告一起干活打工的，都不是老板。本被告到被告上海星藝勞務服務有限公司處已干了2年多，主要幫被告上海星藝勞務服務有限公司裝修老房子時清掃垃圾、裝運垃圾、砸墻、拆除門窗等雜活，做這些雜活根本是不需要上崗證的。本被告與被告上海星藝勞務服務有限公司從來沒有簽訂過承包合同，也不存在承包，所有的現(xiàn)場管理都是由被告上海星藝勞務服務有限公司的工程監(jiān)理進行管理的。
　　經(jīng)審理查明，被告上海星藝勞務服務有限公司與原告周某某系雇傭關系。2017年8月25日上午，原告在為被告上海星藝勞務服務有限公司拆除位于上海市浦東新區(qū)新場鎮(zhèn)楊輝路硅谷商墅28號房內(nèi)內(nèi)墻時，因被告上海星藝勞務服務有限公司提供的木梯斷裂，原告從3米高的木梯上摔下，致原告受傷。2018年9月20日，原告之傷經(jīng)司法鑒定科學研究院鑒定，鑒定意見為：被鑒定人周某某左足外傷，其損傷后遺癥已構成人體損傷XXX殘疾。傷后一期治療休息240日，護理90日，營養(yǎng)90日；今后若行二期治療，酌情休息30日，護理15日，營養(yǎng)15日。
　　審理中，原告對被告上海星藝勞務服務有限公司墊付的醫(yī)療費41237元無異議，同意在本案中一并處理。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費15209.30元、營養(yǎng)費3150元。經(jīng)本院審核，原告主張醫(yī)療費調(diào)整為56446.30元(含被告上海星藝勞務服務有限公司墊付的醫(yī)療費41237元)，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張護理費8470元。本院根據(jù)原告受傷程度、司法鑒定意見及被告上海星藝勞務服務有限公司的答辯意見，原告主張的護理費并無不當，本院予以確認。
　　3、原告主張誤工費43866元(4874元/月×9個月)。本院認為，原告受傷后需要休息，產(chǎn)生一定的誤工損失，現(xiàn)根據(jù)司法鑒定意見及原告的工作特殊性，酌定原告的誤工費為31500元(3500元/月×9個月)。
　　4、原告主張殘疾賠償金125192元(62596元/年×10%×20年)。本院認為，原告對自己主張的殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準雖提供了一定的證據(jù)，但不足以證明其工作、居住在城鎮(zhèn)已滿一年以上，故本院難以確認。原告的殘疾賠償金應為60750元(30375元/年×10%×20年)。
　　5、原告主張精神損害撫慰金5000元。本院根據(jù)司法鑒定意見，認為原告主張的精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　6、原告主張交通費800元。本院認為，原告為了治療確實花費了一定的交通費用，故本院根據(jù)原告就診的時間、地點、次數(shù)，酌定原告的交通費為500元。
　　7、原告主張鑒定費2210元。本院認為，鑒定費是為了查明本案事實所產(chǎn)生的費用，本院予以確認。
　　8、原告主張律師費10000元。本院認為，原告為了訴訟確實花費了一定費用，現(xiàn)根據(jù)被告的實際賠償額，酌定原告主張的律師費為4000元。
　　本院認為，公民的身體權受法律保護，公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。被告上海星藝勞務服務有限公司與原告周某某系雇傭關系，原告周某某在提供勞務過程中受傷，被告應承擔相應的民事賠償責任。原告周某某施工時跌下摔傷，其自身未盡到一定的安全注意義務，故對本起事故的發(fā)生具有一定過錯，可適當減輕被告上海星藝勞務服務有限公司的賠償責任。被告上海星藝勞務服務有限公司辯稱原告受被告李成剛雇傭和管理，但被告上海星藝勞務服務有限公司沒有提供相應的證據(jù)予以佐證，且被告李成剛又加以否認，故本院對被告上海星藝勞務服務有限公司的辯解難以采信，被告李成剛沒有過錯，不承擔賠償責任。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款及《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海星藝勞務服務有限公司賠償原告周某某醫(yī)療費56446.30元、營養(yǎng)費3150元、護理費8470元、誤工費31500元、交通費500元、殘疾賠償金60750元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2210元計168026.30元中的80%即134421.04元及律師費4000元，共計138421.04元，扣除被告上海星藝勞務服務有限公司墊付的醫(yī)療費41237元，被告上海星藝勞務服務有限公司應于判決生效之日內(nèi)賠償原告周某某97184.04元；
　　二、原告周某某的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4508元，減半收取計2254元，由原告周某某負擔1139元，被告上海星藝勞務服務有限公司負擔1115元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：李??林

書記員：李??嫚