周足娥
梁慶斌（紅安縣法律援助中心）
陳家元
吳境（湖北偉宸律師事務(wù)所）
梁某某
汪某
韓偉（紅安縣法律援助中心）

原告周足娥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人梁慶斌，紅安縣法律援助中心法律工作者，一般代理權(quán)限。
被告陳家元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人吳境，系湖北偉宸律師事務(wù)所律師，特別代理權(quán)限。
被告梁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告汪某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上列二
被告
委托代理人韓偉，紅安縣法律援助中心法律工作者，一般代理權(quán)限。
原告周足娥與被告陳家元、梁某某、汪某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月3日受理，于2015年4月24日依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告及其委托代理人、被告陳家元的委托代理人、被告梁某某、汪某及其委托代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告周足娥訴稱(chēng):2014年5月23日6時(shí)40分許，被告陳家元駕駛未年檢的牌號(hào)
為鄂J93072輕型自卸貨車(chē)，沿七里坪鎮(zhèn)天臺(tái)山旅游公路由天臺(tái)山往七里坪方向行駛至康崗下坡左轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，遇到被告梁某某的丈夫汪奇安駕駛牌號(hào)
為鄂JY636的兩輪摩托車(chē)對(duì)向行駛，兩車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)貨車(chē)左側(cè)與摩托車(chē)左前部相撞，造成汪奇安受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)年6月3日死亡，以及在摩托車(chē)后座乘坐的原告周足娥受重傷的重大交通事故。
本案事故經(jīng)紅安縣交通警察大隊(duì)于2014年6月11日作出事故認(rèn)定，陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，汪奇安負(fù)此事故的同等責(zé)任，周足娥無(wú)責(zé)任。
被告陳家元所駕駛的車(chē)輛未年檢，沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)和任何商業(yè)險(xiǎn)。
事故發(fā)生至今，被告陳家元支付給原告30000元便以無(wú)錢(qián)為由拒付，現(xiàn)請(qǐng)求人民法院
判令
:1、由三被告賠償原告因交通事故所造成的各項(xiàng)損失共計(jì)381818元，損失包括:醫(yī)藥費(fèi)192360元（已用醫(yī)藥費(fèi)162360元＋后期治療費(fèi)30000元）、誤工費(fèi)15579元（23693元／年÷365天×240天）、護(hù)理費(fèi)7790元（23693元／年÷365天×120天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元（50元／天×62天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（15元／天×240天）、殘疾賠償金60296元（8867元／年×20年×34%）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)63428元［（2＋6）÷5＋（1＋7＋9）÷2］×6280元、交通費(fèi)2007元、鑒定費(fèi)3400元、精神撫慰金30000元、其它費(fèi)用258元。
原告的各項(xiàng)損失中應(yīng)由被告陳家元賠償190909元，被告梁某某、汪某賠償160909元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告陳家元辯稱(chēng):交通事故情況屬實(shí)，愿在法律規(guī)定的范圍內(nèi)賠償。
原告誤工費(fèi)時(shí)間應(yīng)按210天計(jì)算，計(jì)算到定殘之日。
營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒(méi)有醫(yī)囑佐證，不應(yīng)賠償。
殘疾賠償金系數(shù)計(jì)算有誤。
被扶養(yǎng)人生活費(fèi)因無(wú)勞動(dòng)鑒定，故不應(yīng)支持其請(qǐng)求。
精神撫慰金請(qǐng)求過(guò)高，只應(yīng)賠償5000元。
被告在事故發(fā)生后，已經(jīng)交給交警大隊(duì)71000元，另外給了原告2000元。
被告梁某某、汪某辯稱(chēng):愿在同等責(zé)任內(nèi)并在死者留下的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償；事故發(fā)生后已經(jīng)給付了原告醫(yī)療費(fèi)10000元；死亡賠償金是賠償給死者家屬的，不應(yīng)作為遺產(chǎn)，由我方賠償。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):1、原告周足娥的身份證及丈夫吳文學(xué)、女兒吳滟晴、吳智晴、兒子吳智威的常住人口登記卡復(fù)印件各一份。
擬證明原告及家人的身份信息情況。
被告陳家元、梁某某、汪某對(duì)此證據(jù)無(wú)異議，本院予以采信。
2、原告丈夫吳文學(xué)的低保證明一份。
擬證明原告家庭經(jīng)濟(jì)困難。
被告陳家元、梁某某、汪某均認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，此證據(jù)雖然來(lái)源合法，客觀真實(shí)，但是其證明的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
紅安縣公安局交通警察大隊(duì)紅公交認(rèn)字（2014）第0611號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書(shū)
一份。
擬證明本案交通事故發(fā)生情況及被告陳家元和被告梁某某的丈夫在本案事故中負(fù)同等責(zé)任。
被告陳家元、梁某某、汪某對(duì)此證據(jù)均無(wú)異議，故應(yīng)予采信。
4、鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0057號(hào)
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
一份。
擬證明原告?zhèn)麣埑潭龋瑐箜氉o(hù)理的時(shí)間，全休時(shí)間及后續(xù)治療所需的費(fèi)用。
被告陳家元、梁某某、汪某均對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為多等級(jí)傷殘系數(shù)計(jì)算有誤，后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算過(guò)高。
本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)原告此證據(jù)有異議，但是被告均未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交充分證據(jù)予以反駁，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院對(duì)此證據(jù)應(yīng)予以采信。
5、原告周足娥在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、紅安縣人民醫(yī)院住院治療及門(mén)診治療的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)11張，共計(jì)金額162360元。
擬證明原告周足娥的醫(yī)療費(fèi)損失。
被告陳家元認(rèn)為此證據(jù)中的2015年1月9日由司法鑒定人孫曼出具的300出診費(fèi)用收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)賠償，其他證據(jù)無(wú)異議。
被告梁某某、汪某的質(zhì)證意見(jiàn)與陳家元一致。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議的票據(jù)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；其中2015年1月9日由司法鑒定人孫曼出具的300出診費(fèi)用收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)核對(duì)，原告提交的應(yīng)采信的票據(jù)金額實(shí)際為162059.83元。
交通費(fèi)金額為2007元的票據(jù)及其他費(fèi)用票據(jù)258元。
被告陳家元、梁某某、汪某均認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高應(yīng)酌定，其他費(fèi)用不是法定賠償?shù)捻?xiàng)目。
原告此證據(jù)中的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票八張（共計(jì)金額800元），因票據(jù)未加蓋出票人的專(zhuān)用章，票據(jù)均系連號(hào)
，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；此證據(jù)中武漢市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票三張，因其不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；此證據(jù)中武漢市江岸區(qū)佳仁百貨綜合經(jīng)營(yíng)部的收據(jù)二張，因其不是正式票據(jù)，故本院不予采信。
本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)酌定交通費(fèi)用為1500元。
法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)金額3400元。
擬證明原告的鑒定費(fèi)損失。
被告陳家元認(rèn)為，2015年1月9日的1300元的票據(jù)沒(méi)有蓋章，但相信其真實(shí)性；另一張2100元的票據(jù)因沒(méi)有相關(guān)司法鑒定結(jié)論佐證，故不予認(rèn)可。
被告梁某某、汪某的質(zhì)證意見(jiàn)同陳家元的意見(jiàn)一致。
此證據(jù)7中2015年1月9日司法鑒定費(fèi)1300元的發(fā)票，庭審后原告完善了發(fā)票的蓋章，且有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
相印證，故本院予以采信；2014年12月11日的2100元鑒定費(fèi)票據(jù)，因原告未提供其他證據(jù)來(lái)佐證與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
被告陳家元未向法庭提交證據(jù)。
但辯稱(chēng)在事故發(fā)生后，已經(jīng)交給交警大隊(duì)71000元，另外給付了原告2000元，原告自認(rèn)事故發(fā)生后被告陳家元直接給付了2000元，由交警部門(mén)轉(zhuǎn)交給了原告28000元，共計(jì)30000元。
對(duì)被告陳家元所述其他款不予認(rèn)可。
被告梁某某、汪某未向法庭提交證據(jù)。
其辯稱(chēng)在事故發(fā)生后已經(jīng)給付了原告醫(yī)療費(fèi)10000元，原告對(duì)此表示認(rèn)可。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明事實(shí)如下:2014年5月23日6時(shí)許，被告陳家元駕駛未年檢的牌號(hào)
為鄂J93072輕型自卸貨車(chē)，沿七里坪鎮(zhèn)天臺(tái)山旅游公路由天臺(tái)山往七里坪鎮(zhèn)方向行駛至康崗下坡左轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，與被告梁某某的丈夫汪奇安駕駛牌號(hào)
為鄂JY636的兩輪摩托車(chē)對(duì)向行駛（摩托車(chē)后坐乘客周足娥），兩車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)貨車(chē)左側(cè)與摩托車(chē)左前部相撞，造成汪奇安受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)年6月3日死亡，原告周足娥受重傷。
原告于事故發(fā)生當(dāng)日送至紅安縣人民醫(yī)院住院治療，因傷情嚴(yán)重，當(dāng)日又被轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療至2014年6月29日，該日又被轉(zhuǎn)至紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療至同年7月24日出院。
此后于2014年8月22日、12月2日、12月11日進(jìn)行復(fù)查。
紅安縣交通警察大隊(duì)于2014年6月11日對(duì)該事故作出認(rèn)定:陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，汪奇安負(fù)此事故的同等責(zé)任，周足娥無(wú)責(zé)任。
2015年1月12日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0057號(hào)
司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
對(duì)周足娥的傷殘程度、誤工及護(hù)理時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為:1、周足娥的傷殘程度為X（10）級(jí)、X（10）級(jí)、Ⅷ（8）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為34%；2、傷后誤工時(shí)間為240日，護(hù)理時(shí)間為120日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在30000元或據(jù)實(shí)賠付。
原告周足娥因本案交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162059.83元，交通費(fèi)1500元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
另查明，汪奇安系被告梁某某的丈夫，汪某系汪奇安、梁某某之女，均系農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
原告因本案事故定殘之日時(shí)三個(gè)兒女均未成年，女兒吳滟晴于xxxx年xx月xx日出生，女兒吳智晴于xxxx年xx月xx日出生，兒子吳智威于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生后，被告陳家元共計(jì)給付了原告30000元，被告梁某某給付了原告10000元。
被告陳家元、汪奇安各自駕駛的車(chē)輛均未依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及其他商業(yè)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)與行為相適應(yīng)的法律責(zé)任。
被告陳家元與汪奇安未依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》的規(guī)定駕駛其車(chē)輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門(mén)認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，陳家元與汪奇安分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。
汪奇安作為事故責(zé)任人在本案交通事故中已經(jīng)死亡，被告梁某某、汪某作為其妻子和女兒是否屬于本案的適格被告？汪奇安因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債屬于夫妻之間共同債務(wù)還是汪奇安的個(gè)人債務(wù)？被告梁某某、汪某應(yīng)否賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失？本院認(rèn)為，死者汪奇安和被告梁某某系夫妻關(guān)系，汪奇安騎摩托車(chē)的行為并不必然會(huì)造成侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，汪奇安騎摩托車(chē)之事其妻梁某某是知曉的，本案交通事故是汪奇安在為家庭創(chuàng)造收益過(guò)程中所發(fā)生，并且交通事故中汪奇安侵權(quán)行為不是故意行為，而是過(guò)失行為，根據(jù)受害應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，被告梁某某應(yīng)當(dāng)為其配偶的侵權(quán)行為對(duì)他人造成的后果承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，被告汪某作為女兒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告陳家元認(rèn)為原告的誤工時(shí)間應(yīng)按210天計(jì)算的意見(jiàn)，因鑒定意見(jiàn)書(shū)
中明確鑒定意見(jiàn)為傷后誤工時(shí)間為240日，且被告放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)被告陳家元此辯論意見(jiàn)不予采納。
被告認(rèn)為原告要求其賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有醫(yī)囑，不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為原告系多等級(jí)傷殘，且華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院在出院醫(yī)囑中明確要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
被告陳家元、梁某某、汪某認(rèn)為殘疾賠償金系數(shù)計(jì)算有誤的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
原告要求被告陳家元、梁某某、汪某賠償精神撫慰金30000元的請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)原告的傷情程度酌情認(rèn)定10000元，對(duì)被告認(rèn)為只應(yīng)賠償5000元的意見(jiàn)不予采納。
對(duì)原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告未提交其父母身份情況及是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)此部分的賠償請(qǐng)求不予支持，其未成年子女應(yīng)當(dāng)由原告撫養(yǎng)的證據(jù)充分。
經(jīng)本院確定原告周足娥的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)192059.83元（162059.83元＋30000元）；2、交通費(fèi)1500元；3、誤工費(fèi)15578.96元（23693元／年÷365天×240天）；4、護(hù)理費(fèi)7789.48元（23693元／年÷365天×120）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元［50天／元×（37＋25）天］；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；7、殘疾賠償金60295.60元（8867元／年×20年×34%）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18149.20元，其中三個(gè)子女均需撫養(yǎng)一年的賠償額為3202.80元（6280元／年×3人÷2×34%），吳智晴和吳智威在接下來(lái)6年中的撫養(yǎng)費(fèi)為12811.2（6280元／年×2人÷2×34%×6年），吳智威在剩余2年的撫養(yǎng)費(fèi)為2135.20元（6280元／年×1人÷2×34%×2年）；9、鑒定費(fèi)1300元；10、精神撫慰金10000元，合計(jì)313373.07元。
被告陳家元和死者汪奇安所駕駛的車(chē)輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)如何賠償？本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
”《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”因此，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”是一個(gè)特定的概念，原告周足娥作為汪奇安所駕駛的車(chē)輛上乘客，不應(yīng)在本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。
因被告陳家元所駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法?br/>應(yīng)予支持。
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:一、被告陳家元于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周足娥148452.41元；二、被告梁某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周足娥124920.65元；三、駁回原告周足娥的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6067.46元，由被告陳家元負(fù)擔(dān)3269.05元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)2798.41元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院
。
上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)6067.46元，款匯黃岡市中級(jí)人民法院
立案庭。
上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，此證據(jù)雖然來(lái)源合法，客觀真實(shí)，但是其證明的內(nèi)容與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
紅安縣公安局交通警察大隊(duì)紅公交認(rèn)字（2014）第0611號(hào)
道路交通事故認(rèn)定書(shū)
一份。
擬證明本案交通事故發(fā)生情況及被告陳家元和被告梁某某的丈夫在本案事故中負(fù)同等責(zé)任。
被告陳家元、梁某某、汪某對(duì)此證據(jù)均無(wú)異議，故應(yīng)予采信。
4、鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0057號(hào)
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
一份。
擬證明原告?zhèn)麣埑潭龋瑐箜氉o(hù)理的時(shí)間，全休時(shí)間及后續(xù)治療所需的費(fèi)用。
被告陳家元、梁某某、汪某均對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為多等級(jí)傷殘系數(shù)計(jì)算有誤，后續(xù)治療費(fèi)的計(jì)算過(guò)高。
本院認(rèn)為，被告雖然對(duì)原告此證據(jù)有異議，但是被告均未在本院指定的時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交充分證據(jù)予以反駁，應(yīng)視為對(duì)其權(quán)利的放棄，故本院對(duì)此證據(jù)應(yīng)予以采信。
5、原告周足娥在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、紅安縣人民醫(yī)院住院治療及門(mén)診治療的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)11張，共計(jì)金額162360元。
擬證明原告周足娥的醫(yī)療費(fèi)損失。
被告陳家元認(rèn)為此證據(jù)中的2015年1月9日由司法鑒定人孫曼出具的300出診費(fèi)用收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不應(yīng)賠償，其他證據(jù)無(wú)異議。
被告梁某某、汪某的質(zhì)證意見(jiàn)與陳家元一致。
本院認(rèn)為，被告對(duì)此證據(jù)無(wú)異議的票據(jù)，來(lái)源合法，客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)予采信；其中2015年1月9日由司法鑒定人孫曼出具的300出診費(fèi)用收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，與本案的關(guān)聯(lián)性無(wú)法證實(shí)，本院不予采信。
經(jīng)核對(duì)，原告提交的應(yīng)采信的票據(jù)金額實(shí)際為162059.83元。
交通費(fèi)金額為2007元的票據(jù)及其他費(fèi)用票據(jù)258元。
被告陳家元、梁某某、汪某均認(rèn)為交通費(fèi)過(guò)高應(yīng)酌定，其他費(fèi)用不是法定賠償?shù)捻?xiàng)目。
原告此證據(jù)中的湖北省國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票八張（共計(jì)金額800元），因票據(jù)未加蓋出票人的專(zhuān)用章，票據(jù)均系連號(hào)
，且不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；此證據(jù)中武漢市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票三張，因其不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信；此證據(jù)中武漢市江岸區(qū)佳仁百貨綜合經(jīng)營(yíng)部的收據(jù)二張，因其不是正式票據(jù)，故本院不予采信。
本院結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、次數(shù)酌定交通費(fèi)用為1500元。
法醫(yī)鑒定費(fèi)票據(jù)2張，共計(jì)金額3400元。
擬證明原告的鑒定費(fèi)損失。
被告陳家元認(rèn)為，2015年1月9日的1300元的票據(jù)沒(méi)有蓋章，但相信其真實(shí)性；另一張2100元的票據(jù)因沒(méi)有相關(guān)司法鑒定結(jié)論佐證，故不予認(rèn)可。
被告梁某某、汪某的質(zhì)證意見(jiàn)同陳家元的意見(jiàn)一致。
此證據(jù)7中2015年1月9日司法鑒定費(fèi)1300元的發(fā)票，庭審后原告完善了發(fā)票的蓋章，且有司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
相印證，故本院予以采信；2014年12月11日的2100元鑒定費(fèi)票據(jù)，因原告未提供其他證據(jù)來(lái)佐證與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
被告陳家元未向法庭提交證據(jù)。
但辯稱(chēng)在事故發(fā)生后，已經(jīng)交給交警大隊(duì)71000元，另外給付了原告2000元，原告自認(rèn)事故發(fā)生后被告陳家元直接給付了2000元，由交警部門(mén)轉(zhuǎn)交給了原告28000元，共計(jì)30000元。
對(duì)被告陳家元所述其他款不予認(rèn)可。
被告梁某某、汪某未向法庭提交證據(jù)。
其辯稱(chēng)在事故發(fā)生后已經(jīng)給付了原告醫(yī)療費(fèi)10000元，原告對(duì)此表示認(rèn)可。
經(jīng)對(duì)上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院查明事實(shí)如下:2014年5月23日6時(shí)許，被告陳家元駕駛未年檢的牌號(hào)
為鄂J93072輕型自卸貨車(chē)，沿七里坪鎮(zhèn)天臺(tái)山旅游公路由天臺(tái)山往七里坪鎮(zhèn)方向行駛至康崗下坡左轉(zhuǎn)彎道路時(shí)，與被告梁某某的丈夫汪奇安駕駛牌號(hào)
為鄂JY636的兩輪摩托車(chē)對(duì)向行駛（摩托車(chē)后坐乘客周足娥），兩車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)貨車(chē)左側(cè)與摩托車(chē)左前部相撞，造成汪奇安受傷后經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)年6月3日死亡，原告周足娥受重傷。
原告于事故發(fā)生當(dāng)日送至紅安縣人民醫(yī)院住院治療，因傷情嚴(yán)重，當(dāng)日又被轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療至2014年6月29日，該日又被轉(zhuǎn)至紅安縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療至同年7月24日出院。
此后于2014年8月22日、12月2日、12月11日進(jìn)行復(fù)查。
紅安縣交通警察大隊(duì)于2014年6月11日對(duì)該事故作出認(rèn)定:陳家元負(fù)此事故的同等責(zé)任，汪奇安負(fù)此事故的同等責(zé)任，周足娥無(wú)責(zé)任。
2015年1月12日，湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鄂明醫(yī)鑒字（2015）第0057號(hào)
司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
對(duì)周足娥的傷殘程度、誤工及護(hù)理時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)的鑒定意見(jiàn)為:1、周足娥的傷殘程度為X（10）級(jí)、X（10）級(jí)、Ⅷ（8）級(jí)，多等級(jí)傷殘賠償指數(shù)為34%；2、傷后誤工時(shí)間為240日，護(hù)理時(shí)間為120日，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)在30000元或據(jù)實(shí)賠付。
原告周足娥因本案交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)162059.83元，交通費(fèi)1500元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1300元。
另查明，汪奇安系被告梁某某的丈夫，汪某系汪奇安、梁某某之女，均系農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
原告因本案事故定殘之日時(shí)三個(gè)兒女均未成年，女兒吳滟晴于xxxx年xx月xx日出生，女兒吳智晴于xxxx年xx月xx日出生，兒子吳智威于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生后，被告陳家元共計(jì)給付了原告30000元，被告梁某某給付了原告10000元。
被告陳家元、汪奇安各自駕駛的車(chē)輛均未依法購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及其他商業(yè)保險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受到法律的保護(hù)，任何侵害他人生命權(quán)，健康權(quán)、身體權(quán)的行為均應(yīng)承擔(dān)與行為相適應(yīng)的法律責(zé)任。
被告陳家元與汪奇安未依照《中華人民共和國(guó)道路安全法》的規(guī)定駕駛其車(chē)輛，造成汪奇安死亡，周足娥受傷的事故，交警部門(mén)認(rèn)定責(zé)任得當(dāng)，陳家元與汪奇安分別應(yīng)承擔(dān)50%的法律責(zé)任。
汪奇安作為事故責(zé)任人在本案交通事故中已經(jīng)死亡，被告梁某某、汪某作為其妻子和女兒是否屬于本案的適格被告？汪奇安因交通事故而產(chǎn)生的侵權(quán)之債屬于夫妻之間共同債務(wù)還是汪奇安的個(gè)人債務(wù)？被告梁某某、汪某應(yīng)否賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失？本院認(rèn)為，死者汪奇安和被告梁某某系夫妻關(guān)系，汪奇安騎摩托車(chē)的行為并不必然會(huì)造成侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，汪奇安騎摩托車(chē)之事其妻梁某某是知曉的，本案交通事故是汪奇安在為家庭創(chuàng)造收益過(guò)程中所發(fā)生，并且交通事故中汪奇安侵權(quán)行為不是故意行為，而是過(guò)失行為，根據(jù)受害應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，被告梁某某應(yīng)當(dāng)為其配偶的侵權(quán)行為對(duì)他人造成的后果承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償，被告汪某作為女兒不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
對(duì)被告陳家元認(rèn)為原告的誤工時(shí)間應(yīng)按210天計(jì)算的意見(jiàn)，因鑒定意見(jiàn)書(shū)
中明確鑒定意見(jiàn)為傷后誤工時(shí)間為240日，且被告放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故本院對(duì)被告陳家元此辯論意見(jiàn)不予采納。
被告認(rèn)為原告要求其賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有醫(yī)囑，不應(yīng)賠償?shù)囊庖?jiàn)，本院認(rèn)為原告系多等級(jí)傷殘，且華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院在出院醫(yī)囑中明確要求加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故原告要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)訴請(qǐng)應(yīng)予支持。
被告陳家元、梁某某、汪某認(rèn)為殘疾賠償金系數(shù)計(jì)算有誤的意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。
原告要求被告陳家元、梁某某、汪某賠償精神撫慰金30000元的請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，本院根據(jù)原告的傷情程度酌情認(rèn)定10000元，對(duì)被告認(rèn)為只應(yīng)賠償5000元的意見(jiàn)不予采納。
對(duì)原告要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告未提交其父母身份情況及是否喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，對(duì)此部分的賠償請(qǐng)求不予支持，其未成年子女應(yīng)當(dāng)由原告撫養(yǎng)的證據(jù)充分。
經(jīng)本院確定原告周足娥的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)192059.83元（162059.83元＋30000元）；2、交通費(fèi)1500元；3、誤工費(fèi)15578.96元（23693元／年÷365天×240天）；4、護(hù)理費(fèi)7789.48元（23693元／年÷365天×120）；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3100元［50天／元×（37＋25）天］；6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元；7、殘疾賠償金60295.60元（8867元／年×20年×34%）；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為18149.20元，其中三個(gè)子女均需撫養(yǎng)一年的賠償額為3202.80元（6280元／年×3人÷2×34%），吳智晴和吳智威在接下來(lái)6年中的撫養(yǎng)費(fèi)為12811.2（6280元／年×2人÷2×34%×6年），吳智威在剩余2年的撫養(yǎng)費(fèi)為2135.20元（6280元／年×1人÷2×34%×2年）；9、鑒定費(fèi)1300元；10、精神撫慰金10000元，合計(jì)313373.07元。
被告陳家元和死者汪奇安所駕駛的車(chē)輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)如何賠償？本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
”《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?規(guī)定“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”因此，交強(qiáng)險(xiǎn)中的“受害人”是一個(gè)特定的概念，原告周足娥作為汪奇安所駕駛的車(chē)輛上乘客，不應(yīng)在本車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的保障范圍內(nèi)。
因被告陳家元所駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法?br/>應(yīng)予支持。

關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十二條的規(guī)定，判決如下:一、被告陳家元于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周足娥148452.41元；二、被告梁某某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告周足娥124920.65元；三、駁回原告周足娥的其它訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)6067.46元，由被告陳家元負(fù)擔(dān)3269.05元，由被告梁某某負(fù)擔(dān)2798.41元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：夏曉鷺