原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊征東，上海申同律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務所律師。
　　第三人：王潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張強，上海君帆律師事務所律師。
　　原告周某與被告張某某、張某某健康權糾紛一案，本院于2017年2月14日受理，依法適用簡易程序審理，后于2017年3月20日轉為普通程序。于2018年2月11日追加王潔作為第三人參加訴訟，并于2018年11月28日公開開庭進行了審理。原告周某的委托訴訟代理人劉寧，被告張某某及被告張某某、張某某的共同委托訴訟代理人衛(wèi)源仁，第三人王潔的委托訴訟代理人張強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　周某向本院提出訴訟請求：1、二被告及第三人賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、物損費、鑒定費、交通費42,996.80元；2、二被告及第三人賠償原告律師費3,000元；共計45,996.80元。事實和理由：2016年2月26日5時10分許，二被告位于本市黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號后門居民樓一樓東北側第一間居民房發(fā)生火災。原告為躲避火災，全身多處灼傷、摔傷。事故發(fā)生后，原告花去醫(yī)療費若干、并需要修養(yǎng)多日，經(jīng)多次與兩被告協(xié)商賠償事宜無果。由于兩被告將房屋出租給第三人導致火災，造成原告損失，遂訴至法院，要求判如所請。
　　被告張某某、張某某辯稱，張某某系發(fā)生火災房屋承租人，已盡到安全保障義務，在火災中無任何過錯，火災發(fā)生時房屋使用人為第三人。被告張某某并非發(fā)生火災房屋承租人，也并未實際使用發(fā)生火災房屋，與本案無關，不是本案適格被告。
　　第三人王潔述稱，王潔雖然系發(fā)生火災房屋實際占有使用人，但已盡到安全義務。本次火災消防部門出具的認定書顯示，起火原因可能為電器故障引起，可能系房東提供的電器導致本次火災。物業(yè)公司將發(fā)生火災房屋保險絲換成銅絲，沒有熔斷保護機制，造成火災，同樣應承擔責任。原告房屋屬群租，存在一定安全風險，而原告在火災發(fā)生時可以從逃生通道脫險，但原告采取跳躍方式，故原告對其自身損害后果負有過錯，也應承擔一定的責任。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對于原告提供的火災事故重新認定書、就醫(yī)記錄、疾病證明、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、法律服務發(fā)票等當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于當事人有異議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告提供的證據(jù)四、勞動合同、工資證明、勞動合同書、農業(yè)銀行銀行卡交易明細、建設銀行銀行卡交易明細。被告張某某、張某某對其中勞動合同真實性認可，關聯(lián)性不認可，認為根據(jù)勞動合同原告的崗位為救生員，不是健身教練，該工作不會產(chǎn)生獎金；對工資證明不認可，認為該證明中落款不是勞動合同中的用人單位，公章系案外公司自行蓋章；對建設銀行銀行卡交易明細不認可，認為無法判斷匯款人與原告工作單位之間的聯(lián)系。第三人王潔認為勞動合同未提供原件，且原告未提供救生員及健身教練的相關資質證明，故無法認可原告的誤工費用；另根據(jù)第一份勞動合同，原告不能同期在其他單位任職，原告未提供其可以同時在另一個單位任職的證明，第二份勞動合同書與工資證明中的工資也不符，希望剔除該證據(jù)。對于農業(yè)銀行銀行卡交易明細認可，對于建設銀行銀卡交易明細不認可，認為系案外人個人轉賬，不能證明系原告的工資收入。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)真實性予以確認，根據(jù)本案案情，并結合誤工期鑒定意見，本院酌定原告因誤工減少的損失為25,000元。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告張某某、張某某系父女關系。被告張某某系本市黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號租賃人，獨用租賃部位底層東后間、天井小間，公用租賃部位二層衛(wèi)生間。原告周某租住于該號二樓房間并在本市工作。該房屋于2016年2月26日發(fā)生火災，失火后造成原告受傷。后原告至上海市瑞金醫(yī)院、安徽省潛山縣醫(yī)院就醫(yī)，產(chǎn)生各項費用。2016年4月14日，上海市黃浦區(qū)公安消防支隊出具滬黃公消火重認字[2016]第0001號火災事故重新認定書，載明：火災事故基本情況：2016年2月26日5時10分許，市應急聯(lián)動中心接警，黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號后門居民樓一樓東北側第一間居民房間發(fā)生火災，過火面積約10平方米。該居民住宅樓一樓東北側第一間房間的裝修、家具、家電、日常生活用品等基本燒毀，樓內12戶居民住宅及公共部位不同程度受災，火災造成7人受傷。經(jīng)調查，對起火原因認定如下：起火時間為2016年2月26日4時55分許；起火部位為黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號后門居民樓一樓東北側第一間居民房間(王潔租住)內閣樓下方，起火點為房間西墻寫字臺東側；起火原因排除放火、外來火種、物質自燃、吸煙引發(fā)火災的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能。撤銷滬黃公消火認字[2016]第0007號《火災事故認定書》。
　　經(jīng)上海申同律師事務所委托，上海法衡醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所于2016年8月29日就周某火災事故受傷的傷殘等級及損傷后休息、營養(yǎng)、護理期出具司法鑒定意見書，鑒定意見：被鑒定人周某因火災事故受傷，致左側跟骨骨折等，損傷后休息期180日、營養(yǎng)期30日、護理期90日。為此，周某支付鑒定費900元。
　　庭審中，第三人王潔確認2016年2月26日期間王潔系涉案房屋實際居住使用人。
　　本院認為：公民的生命權、健康權、身體權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，根據(jù)消防部門出具的火災事故重新認定書中認定，涉訟火災的起火點系在被告張某某租賃房屋內，不能排除電氣故障引發(fā)火災的可能。被告張某某系該房屋租賃人，第三人王潔系該房屋實際居住人，均對該房屋的安全使用負有管理義務，除非張某某、王潔能舉證其已完全履行各自相應的義務，否則該二人應承擔責任，而結合張某某及王潔陳述及在案證據(jù)來看，該二人均未盡到上述義務，現(xiàn)涉訟火災造成原告受傷，張某某及王潔對原告的損害后果均負有過錯，應承擔全部賠償責任。王潔辯稱原告自救措施不當，對其自身損害后果負有過錯，但未提供證據(jù)予以證明，而火災系嚴重危及公民人身財產(chǎn)安全的緊急事件，原告采取自救措施逃離火場，合情合理，并無過錯，故該辯稱本院不予采信。另王潔辯稱涉訟火災系物業(yè)公司將保險絲更換為銅絲造成，但亦未提供證據(jù)予以證明，故該辯稱本院亦不予采信。至于原告要求被告張某某承擔賠償責任的主張，張某某并非涉訟火災起火點房屋租賃人，亦非實際居住人，對該房屋并不負有管理義務，原告該主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。針對原告主張的各賠償項目：1、醫(yī)療費296.9元，本院予以確認。2、誤工費，原告提供了其在本市工作的勞動合同及銀行卡交易明細以證明其職業(yè)及本案受傷前的實際收入情況，故本院根據(jù)本案案情，并結合誤工期鑒定意見，酌定為25,000元。3、護理費，本院結合護理期鑒定意見，酌定為3,600元。4、營養(yǎng)費，酌定以每日40元標準計算30日，計1,200元。5、鑒定費，本院核定為900元。6、衣、物損失費，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予認可。7、交通費，本院根據(jù)原告實際就醫(yī)情況，酌定為300元。8、律師費，原告主張過高，本院綜合本案案情，酌定為2,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、第三人王潔應于本判決生效之日起十日內賠償原告周某醫(yī)療費296.9元、誤工費25,000元、護理費3,600元、營養(yǎng)費1,200元、鑒定費900元、交通費300元、律師費2,000元，共計33,296.90元；
　　二、對原告周某的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣246元(原告已預交)，由被告張某某、第三人王潔負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：單秀琴

書記員：程??珊