原告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　委托訴訟代理人：劉寧，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊征東，上海申同律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市黃浦區(qū)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：衛(wèi)源仁，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　第三人：王潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶(hù)籍地上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張強(qiáng)，上海君帆律師事務(wù)所律師。
　　原告周某與被告張某某、張某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月14日受理，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，后?017年3月20日轉(zhuǎn)為普通程序。于2018年2月11日追加王潔作為第三人參加訴訟，并于2018年11月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告周某的委托訴訟代理人劉寧，被告張某某及被告張某某、張某某的共同委托訴訟代理人衛(wèi)源仁，第三人王潔的委托訴訟代理人張強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　周某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、二被告及第三人賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、物損費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)42,996.80元；2、二被告及第三人賠償原告律師費(fèi)3,000元；共計(jì)45,996.80元。事實(shí)和理由：2016年2月26日5時(shí)10分許，二被告位于本市黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號(hào)后門(mén)居民樓一樓東北側(cè)第一間居民房發(fā)生火災(zāi)。原告為躲避火災(zāi)，全身多處灼傷、摔傷。事故發(fā)生后，原告花去醫(yī)療費(fèi)若干、并需要修養(yǎng)多日，經(jīng)多次與兩被告協(xié)商賠償事宜無(wú)果。由于兩被告將房屋出租給第三人導(dǎo)致火災(zāi)，造成原告損失，遂訴至法院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告張某某、張某某辯稱(chēng)，張某某系發(fā)生火災(zāi)房屋承租人，已盡到安全保障義務(wù)，在火災(zāi)中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，火災(zāi)發(fā)生時(shí)房屋使用人為第三人。被告張某某并非發(fā)生火災(zāi)房屋承租人，也并未實(shí)際使用發(fā)生火災(zāi)房屋，與本案無(wú)關(guān)，不是本案適格被告。
　　第三人王潔述稱(chēng)，王潔雖然系發(fā)生火災(zāi)房屋實(shí)際占有使用人，但已盡到安全義務(wù)。本次火災(zāi)消防部門(mén)出具的認(rèn)定書(shū)顯示，起火原因可能為電器故障引起，可能系房東提供的電器導(dǎo)致本次火災(zāi)。物業(yè)公司將發(fā)生火災(zāi)房屋保險(xiǎn)絲換成銅絲，沒(méi)有熔斷保護(hù)機(jī)制，造成火災(zāi)，同樣應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告房屋屬群租，存在一定安全風(fēng)險(xiǎn)，而原告在火災(zāi)發(fā)生時(shí)可以從逃生通道脫險(xiǎn)，但原告采取跳躍方式，故原告對(duì)其自身?yè)p害后果負(fù)有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告提供的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)、就醫(yī)記錄、疾病證明、醫(yī)療票據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、法律服務(wù)發(fā)票等當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　對(duì)于當(dāng)事人有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)于原告提供的證據(jù)四、勞動(dòng)合同、工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)、建設(shè)銀行銀行卡交易明細(xì)。被告張某某、張某某對(duì)其中勞動(dòng)合同真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為根據(jù)勞動(dòng)合同原告的崗位為救生員，不是健身教練，該工作不會(huì)產(chǎn)生獎(jiǎng)金；對(duì)工資證明不認(rèn)可，認(rèn)為該證明中落款不是勞動(dòng)合同中的用人單位，公章系案外公司自行蓋章；對(duì)建設(shè)銀行銀行卡交易明細(xì)不認(rèn)可，認(rèn)為無(wú)法判斷匯款人與原告工作單位之間的聯(lián)系。第三人王潔認(rèn)為勞動(dòng)合同未提供原件，且原告未提供救生員及健身教練的相關(guān)資質(zhì)證明，故無(wú)法認(rèn)可原告的誤工費(fèi)用；另根據(jù)第一份勞動(dòng)合同，原告不能同期在其他單位任職，原告未提供其可以同時(shí)在另一個(gè)單位任職的證明，第二份勞動(dòng)合同書(shū)與工資證明中的工資也不符，希望剔除該證據(jù)。對(duì)于農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)認(rèn)可，對(duì)于建設(shè)銀行銀卡交易明細(xì)不認(rèn)可，認(rèn)為系案外人個(gè)人轉(zhuǎn)賬，不能證明系原告的工資收入。經(jīng)審查，本院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，根據(jù)本案案情，并結(jié)合誤工期鑒定意見(jiàn)，本院酌定原告因誤工減少的損失為25,000元。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　被告張某某、張某某系父女關(guān)系。被告張某某系本市黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號(hào)租賃人，獨(dú)用租賃部位底層?xùn)|后間、天井小間，公用租賃部位二層衛(wèi)生間。原告周某租住于該號(hào)二樓房間并在本市工作。該房屋于2016年2月26日發(fā)生火災(zāi)，失火后造成原告受傷。后原告至上海市瑞金醫(yī)院、安徽省潛山縣醫(yī)院就醫(yī)，產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用。2016年4月14日，上海市黃浦區(qū)公安消防支隊(duì)出具滬黃公消火重認(rèn)字[2016]第0001號(hào)火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)，載明：火災(zāi)事故基本情況：2016年2月26日5時(shí)10分許，市應(yīng)急聯(lián)動(dòng)中心接警，黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號(hào)后門(mén)居民樓一樓東北側(cè)第一間居民房間發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積約10平方米。該居民住宅樓一樓東北側(cè)第一間房間的裝修、家具、家電、日常生活用品等基本燒毀，樓內(nèi)12戶(hù)居民住宅及公共部位不同程度受災(zāi)，火災(zāi)造成7人受傷。經(jīng)調(diào)查，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2016年2月26日4時(shí)55分許；起火部位為黃浦區(qū)福州路XXX弄XXX號(hào)后門(mén)居民樓一樓東北側(cè)第一間居民房間(王潔租住)內(nèi)閣樓下方，起火點(diǎn)為房間西墻寫(xiě)字臺(tái)東側(cè)；起火原因排除放火、外來(lái)火種、物質(zhì)自燃、吸煙引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。撤銷(xiāo)滬黃公消火認(rèn)字[2016]第0007號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。
　　經(jīng)上海申同律師事務(wù)所委托，上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所于2016年8月29日就周某火災(zāi)事故受傷的傷殘等級(jí)及損傷后休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人周某因火災(zāi)事故受傷，致左側(cè)跟骨骨折等，損傷后休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期30日、護(hù)理期90日。為此，周某支付鑒定費(fèi)900元。
　　庭審中，第三人王潔確認(rèn)2016年2月26日期間王潔系涉案房屋實(shí)際居住使用人。
　　本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)消防部門(mén)出具的火災(zāi)事故重新認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定，涉訟火災(zāi)的起火點(diǎn)系在被告張某某租賃房屋內(nèi)，不能排除電氣故障引發(fā)火災(zāi)的可能。被告張某某系該房屋租賃人，第三人王潔系該房屋實(shí)際居住人，均對(duì)該房屋的安全使用負(fù)有管理義務(wù)，除非張某某、王潔能舉證其已完全履行各自相應(yīng)的義務(wù)，否則該二人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而結(jié)合張某某及王潔陳述及在案證據(jù)來(lái)看，該二人均未盡到上述義務(wù)，現(xiàn)涉訟火災(zāi)造成原告受傷，張某某及王潔對(duì)原告的損害后果均負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。王潔辯稱(chēng)原告自救措施不當(dāng)，對(duì)其自身?yè)p害后果負(fù)有過(guò)錯(cuò)，但未提供證據(jù)予以證明，而火災(zāi)系嚴(yán)重危及公民人身財(cái)產(chǎn)安全的緊急事件，原告采取自救措施逃離火場(chǎng)，合情合理，并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故該辯稱(chēng)本院不予采信。另王潔辯稱(chēng)涉訟火災(zāi)系物業(yè)公司將保險(xiǎn)絲更換為銅絲造成，但亦未提供證據(jù)予以證明，故該辯稱(chēng)本院亦不予采信。至于原告要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，張某某并非涉訟火災(zāi)起火點(diǎn)房屋租賃人，亦非實(shí)際居住人，對(duì)該房屋并不負(fù)有管理義務(wù)，原告該主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。針對(duì)原告主張的各賠償項(xiàng)目：1、醫(yī)療費(fèi)296.9元，本院予以確認(rèn)。2、誤工費(fèi)，原告提供了其在本市工作的勞動(dòng)合同及銀行卡交易明細(xì)以證明其職業(yè)及本案受傷前的實(shí)際收入情況，故本院根據(jù)本案案情，并結(jié)合誤工期鑒定意見(jiàn)，酌定為25,000元。3、護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合護(hù)理期鑒定意見(jiàn)，酌定為3,600元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定以每日40元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30日，計(jì)1,200元。5、鑒定費(fèi)，本院核定為900元。6、衣、物損失費(fèi)，原告未提供證據(jù)予以證明，本院不予認(rèn)可。7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告實(shí)際就醫(yī)情況，酌定為300元。8、律師費(fèi)，原告主張過(guò)高，本院綜合本案案情，酌定為2,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某、第三人王潔應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某醫(yī)療費(fèi)296.9元、誤工費(fèi)25,000元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)900元、交通費(fèi)300元、律師費(fèi)2,000元，共計(jì)33,296.90元；
　　二、對(duì)原告周某的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣246元(原告已預(yù)交)，由被告張某某、第三人王潔負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：?jiǎn)涡闱?/p>

書(shū)記員：程??珊