周貴德
蘇寶杰（河北福鑫律師事務所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
蘇杰

原告周貴德，男，1962年出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人蘇寶杰，河北福鑫律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
委托代理人蘇杰，公司職員。
原告周貴德與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱平安財險滄州中心支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹鐵城獨任審判，公開開庭進行了審理。原告周貴德及其委托代理人蘇寶杰，被告平安財險滄州中心支公司的委托代理人蘇杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認定原告周貴德負該事故的同等責任，原告周貴德應對周鳳樓近親屬的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告周貴德與被告平安財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。周貴德足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告平安財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對被告辯稱根據(jù)事故認定書，原告周貴德和死者周鳳樓負事故同等責任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負事故的全部責任，死亡的賠償數(shù)額應首先從張炳義車輛的交強險內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負全部責任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認定張炳義所駕駛車輛的在交強險內(nèi)應承擔的賠償數(shù)額，故對被告的該項抗辯，本院不予支持，被告可另行起訴主張權(quán)利；對被告辯稱在第二次碰撞中原告周貴德與周鳳樓負同等責任，保險公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償合理的損失，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按同等責任比例50%賠償原告的答辯意見，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告周貴德承擔此次事故責任的75%。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用本院予以支持，但具體數(shù)額根據(jù)當?shù)鼐唧w生活和消費水平酌定。該項損失本院酌定誤工費損失為6000元，交通費1000元，住宿費1000元。因原告周貴德的訴訟請求并未超過其應當賠償?shù)臄?shù)額，故本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告平安財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告周貴德已賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共240000元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2450元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認定原告周貴德負該事故的同等責任，原告周貴德應對周鳳樓近親屬的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告周貴德與被告平安財險滄州中心支公司之間簽訂的交強險及第三者商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。周貴德足額繳納了保險費，責任事故發(fā)生后，被告平安財險滄州中心支公司應及時按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險不足的部分，應當由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。對被告辯稱根據(jù)事故認定書，原告周貴德和死者周鳳樓負事故同等責任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負事故的全部責任，死亡的賠償數(shù)額應首先從張炳義車輛的交強險內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負全部責任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無法認定張炳義所駕駛車輛的在交強險內(nèi)應承擔的賠償數(shù)額，故對被告的該項抗辯，本院不予支持，被告可另行起訴主張權(quán)利；對被告辯稱在第二次碰撞中原告周貴德與周鳳樓負同等責任，保險公司愿意在交強險范圍內(nèi)賠償合理的損失，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按同等責任比例50%賠償原告的答辯意見，根據(jù)《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?“非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿释蓉熑蔚?，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告周貴德承擔此次事故責任的75%。對于親友處理喪葬事宜誤工費、交通費、住宿費等費用本院予以支持，但具體數(shù)額根據(jù)當?shù)鼐唧w生活和消費水平酌定。該項損失本院酌定誤工費損失為6000元，交通費1000元，住宿費1000元。因原告周貴德的訴訟請求并未超過其應當賠償?shù)臄?shù)額，故本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，為查明損失的費用，由保險人承擔，故對被告平安財險滄州中心支公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費用的答辯意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十六條 ?，《河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告周貴德已賠償?shù)乃劳鲑r償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共240000元。
上述判決內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2450元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：曹鐵城

書記員：呂敏