周某某
范從華（江蘇海晨律師事務(wù)所）
徐某某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司
杜建國（江蘇華庭律師事務(wù)所）

原告周某某。
委托代理人范從華，江蘇海晨律師事務(wù)所律師。
被告徐某某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司。
負(fù)責(zé)人陳志明，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司經(jīng)理。
委托代理人杜建國，江蘇華庭律師事務(wù)所律師。
原告周某某訴被告徐某某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司如東縣支公司（以下簡稱保險公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員殷程鵬適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人范從華，被告徐某某，被告保險公司的委托代理人杜建國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費(fèi)外，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元（另有救護(hù)車費(fèi)用120元，納入交通費(fèi)項目處理）。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（25天×18元／天），其實際住院天數(shù)25天，計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)7171.6元（25天×70元／天＋60天×90.36元／天），提供了司法鑒定意見書，護(hù)理期限60日（其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理35日）。其當(dāng)庭陳述傷后由其女周春美、婿丁祥銀護(hù)理，另提供了其婿丁祥銀為業(yè)主的“小吃店”營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證，主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議。丁祥銀系原告招女婿，原告受傷后由其女、婿護(hù)理符合生活常情，原告主張按餐飲行業(yè)90.36元／天標(biāo)準(zhǔn)計算其女、婿護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。故原告的護(hù)理費(fèi)為7158.6元（25天×69.48元／天＋60天×90.36元／天）
原告主張殘疾賠償金18890.3元（34346元／天×5年×11%），提供了司法鑒定意見書，證明其因本起交通事故造成雙十級傷殘。另提供商品房買賣合同、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道中大街社區(qū)居民委員會（以下簡稱中大街居委會）出具的證明等證據(jù)，用以證明原告與其女兒、女婿共同居住于海安鎮(zhèn)人民中路36號1310室，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑，認(rèn)為上述房屋的戶口簿登記的戶主系原告孫女周小妹的名字，原告的戶籍在李堡鎮(zhèn)蔣莊村，其與其女、婿、孫女、孫女婿以及重孫女共同居住，不符合常情。本院認(rèn)為，戶籍管理的職能部門為公安機(jī)關(guān)，中大街居委會非戶籍管理部門，其出具的證明不能達(dá)到原告的證明目的，且據(jù)原告當(dāng)庭陳述，其在李堡鎮(zhèn)蔣莊村仍有承包田3、4畝，其平常休息在家，并未從事其他生產(chǎn)性勞動，收入來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予支持，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)原告的殘疾賠償金為8226.9元（14958元／天×5年×11%）。
原告因本起交通事故造成雙十級傷殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告主張精神損害撫慰金5000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定4000元。
原告主張交通費(fèi)800元，未提供相應(yīng)交通費(fèi)票據(jù)，兩被告請求法庭酌定。本院結(jié)合原告的就診需要，酌定交通費(fèi)為400元。原告另產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)用120元，應(yīng)納入交通費(fèi)項目一并處理。故原告的交通費(fèi)共520元。
原告主張財產(chǎn)損失350元，提供了修理費(fèi)票據(jù)，被告保險公司認(rèn)可，本院予以支持。
原告主張鑒定費(fèi)1560元，提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，但該費(fèi)用應(yīng)納入訴訟費(fèi)用中一并處理。
綜上，本院確認(rèn)原告因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)38940.82元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)520元、財產(chǎn)損失350元，合計60246.32元。另產(chǎn)生鑒定費(fèi)1560元，納入訴訟費(fèi)用中一并處理。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，原告駕駛的電動自行車系非機(jī)動車，故原告的總損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。原告因本起事故造成的各項損失中:醫(yī)療費(fèi)38940.82元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，三項合計39990.82元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)依法由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元；護(hù)理費(fèi)7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)520元，四項合計19905.5元，未超過交強(qiáng)險傷殘死亡責(zé)任限額110000元的規(guī)定；財產(chǎn)損失350元，亦未超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元的規(guī)定。故原告因本起事故造成的各項損失中，超出交強(qiáng)險限額的損失合計29990.82元，依法由事故當(dāng)事人按責(zé)負(fù)擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北酒鹗鹿?，被告徐某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告所駕電動自行車系非機(jī)動車，被告所駕肇事車輛系機(jī)動車，故原告超出交強(qiáng)險限額外的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即23992.66元。因被告徐某某所駕肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠），故被告徐某某應(yīng)承擔(dān)的23992.66元賠償款，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。本案在庭審過程中，被告保險公司與被告徐某某就商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)的非醫(yī)保用藥協(xié)議按8%的比例扣減，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元，超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費(fèi)為28940.82元，由被告徐某某承擔(dān)的部分為80%，即23152.66元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣減8%非醫(yī)保用藥即1852.21元，該費(fèi)用由被告徐某某負(fù)擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告理賠款22140.45元（23992.66元－1852.21元）。事故發(fā)生后，被告保險公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從其賠償款中予以扣減。被告徐某某墊付了15000元用于原告治療，扣減其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，原告應(yīng)將多余的款項予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項第4目，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等合計30255.5元，扣減被告保險公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告保險公司尚應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告20255.5元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計22140.45元。
三、被告徐某某賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)1852.21元，因事故發(fā)生后被告徐某某已經(jīng)墊付了15000元用于原告周某某治療，原告周某某應(yīng)返還被告徐某某墊付款13147.79元，扣減被告徐某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用1479元，原告周某某尚應(yīng)返還被告徐某某11668.79元，從上述被告保險公司給付的賠償款中直接扣劃。
上述一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32×××74，開戶行:建行海安支行。匯款時注明案號）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)578元，減半收取289元，鑒定費(fèi)1560元，合計1849元，由原告周某某負(fù)擔(dān)370元，被告徐某某負(fù)擔(dān)1479元（被告徐某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由原告周某某墊付，已從上述原告周某某應(yīng)返還給被告徐某某的墊付款中扣減）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)578元（戶名:南通市財政局，開戶行:中國銀行南通市西被閘支行，賬號:47×××82）。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。原告因發(fā)生道路交通事故受傷致殘，有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等損失賠償，但各個項目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實依據(jù)，其計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定。
原告主張醫(yī)療費(fèi)39280.12元，提供了門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單等證據(jù)證明，本院經(jīng)審核，扣除無病歷佐證的醫(yī)療費(fèi)外，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元（另有救護(hù)車費(fèi)用120元，納入交通費(fèi)項目處理）。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)600元（60天×10元／天），提供了司法鑒定意見書證明營養(yǎng)期限，計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（25天×18元／天），其實際住院天數(shù)25天，計算標(biāo)準(zhǔn)不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張護(hù)理費(fèi)7171.6元（25天×70元／天＋60天×90.36元／天），提供了司法鑒定意見書，護(hù)理期限60日（其中2人護(hù)理25日，1人護(hù)理35日）。其當(dāng)庭陳述傷后由其女周春美、婿丁祥銀護(hù)理，另提供了其婿丁祥銀為業(yè)主的“小吃店”營業(yè)執(zhí)照、餐飲服務(wù)許可證，主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照餐飲行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性均無異議。丁祥銀系原告招女婿，原告受傷后由其女、婿護(hù)理符合生活常情，原告主張按餐飲行業(yè)90.36元／天標(biāo)準(zhǔn)計算其女、婿護(hù)理費(fèi)，本院予以支持。故原告的護(hù)理費(fèi)為7158.6元（25天×69.48元／天＋60天×90.36元／天）
原告主張殘疾賠償金18890.3元（34346元／天×5年×11%），提供了司法鑒定意見書，證明其因本起交通事故造成雙十級傷殘。另提供商品房買賣合同、房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、海安縣海安鎮(zhèn)寧海街道中大街社區(qū)居民委員會（以下簡稱中大街居委會）出具的證明等證據(jù)，用以證明原告與其女兒、女婿共同居住于海安鎮(zhèn)人民中路36號1310室，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。兩被告對原告提供的上述證據(jù)的真實性無異議，但對關(guān)聯(lián)性質(zhì)疑，認(rèn)為上述房屋的戶口簿登記的戶主系原告孫女周小妹的名字，原告的戶籍在李堡鎮(zhèn)蔣莊村，其與其女、婿、孫女、孫女婿以及重孫女共同居住，不符合常情。本院認(rèn)為，戶籍管理的職能部門為公安機(jī)關(guān)，中大街居委會非戶籍管理部門，其出具的證明不能達(dá)到原告的證明目的，且據(jù)原告當(dāng)庭陳述，其在李堡鎮(zhèn)蔣莊村仍有承包田3、4畝，其平常休息在家，并未從事其他生產(chǎn)性勞動，收入來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。故原告主張參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，本院不予支持，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)原告的殘疾賠償金為8226.9元（14958元／天×5年×11%）。
原告因本起交通事故造成雙十級傷殘，其精神肯定會受到傷害，要求被告賠償相應(yīng)精神損害撫慰金，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告主張精神損害撫慰金5000元，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合被告的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力、本地生活水平等情況，本院酌定4000元。
原告主張交通費(fèi)800元，未提供相應(yīng)交通費(fèi)票據(jù)，兩被告請求法庭酌定。本院結(jié)合原告的就診需要，酌定交通費(fèi)為400元。原告另產(chǎn)生救護(hù)車費(fèi)用120元，應(yīng)納入交通費(fèi)項目一并處理。故原告的交通費(fèi)共520元。
原告主張財產(chǎn)損失350元，提供了修理費(fèi)票據(jù)，被告保險公司認(rèn)可，本院予以支持。
原告主張鑒定費(fèi)1560元，提供了鑒定費(fèi)票據(jù)證明，本院予以確認(rèn)，但該費(fèi)用應(yīng)納入訴訟費(fèi)用中一并處理。
綜上，本院確認(rèn)原告因本起交通事故產(chǎn)生的各項損失為:醫(yī)療費(fèi)38940.82元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)520元、財產(chǎn)損失350元，合計60246.32元。另產(chǎn)生鑒定費(fèi)1560元，納入訴訟費(fèi)用中一并處理。
本起交通事故，海安縣公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原、被告對事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！薄兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任是一種法定責(zé)任，原告駕駛的電動自行車系非機(jī)動車，故原告的總損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分由事故當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)。原告因本起事故造成的各項損失中:醫(yī)療費(fèi)38940.82元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元，三項合計39990.82元，超出了交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額10000元的規(guī)定，應(yīng)依法由被告保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)賠償10000元；護(hù)理費(fèi)7158.6元、殘疾賠償金8226.9元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)520元，四項合計19905.5元，未超過交強(qiáng)險傷殘死亡責(zé)任限額110000元的規(guī)定；財產(chǎn)損失350元，亦未超過交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額2000元的規(guī)定。故原告因本起事故造成的各項損失中，超出交強(qiáng)險限額的損失合計29990.82元，依法由事故當(dāng)事人按責(zé)負(fù)擔(dān)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！北酒鹗鹿?，被告徐某某承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告所駕電動自行車系非機(jī)動車，被告所駕肇事車輛系機(jī)動車，故原告超出交強(qiáng)險限額外的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即23992.66元。因被告徐某某所駕肇事車輛在被告保險公司投保了商業(yè)三者險（保險金額50萬元，不計免賠），故被告徐某某應(yīng)承擔(dān)的23992.66元賠償款，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。本案在庭審過程中，被告保險公司與被告徐某某就商業(yè)三者險理賠范圍內(nèi)的非醫(yī)保用藥協(xié)議按8%的比例扣減，不違反法律規(guī)定，本院準(zhǔn)許。原告的醫(yī)療費(fèi)共38940.82元，超出交強(qiáng)險限額的醫(yī)療費(fèi)為28940.82元，由被告徐某某承擔(dān)的部分為80%，即23152.66元，商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣減8%非醫(yī)保用藥即1852.21元，該費(fèi)用由被告徐某某負(fù)擔(dān)。故被告保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)給付原告理賠款22140.45元（23992.66元－1852.21元）。事故發(fā)生后，被告保險公司已經(jīng)墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)從其賠償款中予以扣減。被告徐某某墊付了15000元用于原告治療，扣減其應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用后，原告應(yīng)將多余的款項予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款第二項第4目，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告保險公司在交強(qiáng)險賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、財產(chǎn)損失等合計30255.5元，扣減被告保險公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告保險公司尚應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告20255.5元。
二、被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計22140.45元。
三、被告徐某某賠償原告周某某醫(yī)療費(fèi)1852.21元，因事故發(fā)生后被告徐某某已經(jīng)墊付了15000元用于原告周某某治療，原告周某某應(yīng)返還被告徐某某墊付款13147.79元，扣減被告徐某某應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用1479元，原告周某某尚應(yīng)返還被告徐某某11668.79元，從上述被告保險公司給付的賠償款中直接扣劃。
上述一至三項均于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（被告保險公司可將賠償款匯入本院代為轉(zhuǎn)交原告，戶名:海安縣人民法院執(zhí)行款，帳號:32×××74，開戶行:建行海安支行。匯款時注明案號）。
如被告保險公司不能按照本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期限的債務(wù)利息。
四、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)578元，減半收取289元，鑒定費(fèi)1560元，合計1849元，由原告周某某負(fù)擔(dān)370元，被告徐某某負(fù)擔(dān)1479元（被告徐某某應(yīng)負(fù)擔(dān)部分由原告周某某墊付，已從上述原告周某某應(yīng)返還給被告徐某某的墊付款中扣減）。

審判長：殷程鵬

書記員：朱彤