周某某
李秋月（湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所）
宜昌桐鑫礦業(yè)集團(tuán)長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司
許弟慶
柳某某

上訴人（原審被告）周某某。
委托代理人李秋月，湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宜昌桐鑫礦業(yè)集團(tuán)長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司，住所地湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣資丘鎮(zhèn)茶園坪。
法定代表人柳昌海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人許弟慶，湖北君任律師事務(wù)律師。
特別授權(quán)代理。
原審第三人柳某某。
上訴人周某某與被上訴人宜昌桐鑫礦業(yè)集團(tuán)長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌桐鑫煤礦公司）以及原審第三人柳某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，周某某不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2015）鄂長(zhǎng)陽(yáng)民初字第884號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月25日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員張?jiān)i、王瑞菊參加的合議庭于2016年6月17日進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。
上訴人周某某及委托代理人李秋月，被上訴人宜昌桐鑫煤礦公司的委托代理人許弟慶，原審第三人柳某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，宜昌桐鑫礦業(yè)集團(tuán)長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司前身為長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)茶園坪煤礦），于2014年12月1日進(jìn)行企業(yè)名稱(chēng)變更。
2012年6月24日，茶園坪煤礦因投資資金不足，長(zhǎng)期停產(chǎn)，煤礦原法定代表人周某某經(jīng)與柳某某協(xié)商，決定將茶園坪煤礦整體租賃給柳某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期限為2012年6月24日至2017年6月24日，雙方簽訂了《租賃承包合同書(shū)》，合同對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)作出了明確約定。
其中合同第六條第1項(xiàng)約定:乙方（柳某某）必須給甲方（茶園坪煤礦）繳納安全保證金100萬(wàn)元。
該100萬(wàn)元安全保證金于合同簽訂之日繳納30萬(wàn)元，開(kāi)采證領(lǐng)發(fā)之日繳納70萬(wàn)元。
合同簽訂當(dāng)日，應(yīng)周某某的要求，柳某某通過(guò)其妻劉彩云銀行卡（卡號(hào):xxxx7）給周某某銀行卡（卡號(hào):xxxx4）轉(zhuǎn)款80萬(wàn)元，周某某給柳某某出具收到合同安全保證金30萬(wàn)元收條一份，收條加蓋茶園坪煤礦公章，周某某簽名。
50萬(wàn)元沒(méi)有出具收據(jù)，下余20萬(wàn)元約定的安全保證金柳某某也未繼續(xù)繳納。
2014年初，茶園坪煤礦股東劉紅賓發(fā)現(xiàn)柳某某給公司繳納的安全保證金80萬(wàn)元沒(méi)有上公司財(cái)務(wù)賬，向長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)周某某職務(wù)侵占。
2014年6月24日，劉紅賓以該80萬(wàn)元系周某某用于公司支出為由撤回申請(qǐng)。
經(jīng)法庭向劉紅賓核實(shí)，劉紅賓表示，該80萬(wàn)元周某某并沒(méi)有用于公司支出，申請(qǐng)書(shū)表述為用于公司支出，只是因?yàn)橹苣衬潮硎緦?0萬(wàn)元退還公司，為了撤銷(xiāo)舉報(bào)申請(qǐng)而寫(xiě)的撤回理由。
由于周某某沒(méi)有將第三人柳某某給公司繳納的80萬(wàn)元安全保證金交還宜昌桐鑫煤礦公司，宜昌桐鑫煤礦公司認(rèn)為周某某沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)占有該80萬(wàn)元，于2015年12月17日向法院提起訴訟，要求周某某返還不當(dāng)?shù)美?0萬(wàn)元并按銀行存款利率給付利息。
原審?fù)瑫r(shí)查明:周某某于2014年6月13日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉紅賓，不再是茶園坪煤礦股東和法定代表人。
原審認(rèn)為:物權(quán)表現(xiàn)為所有權(quán)和占有權(quán)，任何物權(quán)的取得均需有事實(shí)和法律依據(jù)。
本案爭(zhēng)議的80萬(wàn)元，系第三人柳某某依照合同約定，向宜昌桐鑫煤礦公司繳納的安全保證金，其所有權(quán)屬于第三人柳某某，在合同期限屆滿(mǎn)和未發(fā)生安全生產(chǎn)事故的情況下，應(yīng)退還給第三人柳某某；宜昌桐鑫煤礦公司對(duì)該80萬(wàn)元依照合同約定，在合同期限內(nèi)享有的是占有和保管該保證金的權(quán)利，并無(wú)直接處分的權(quán)利。
周某某在保留宜昌桐鑫煤礦公司股東和法定代表人身份期間，占有該80萬(wàn)元，可以視為職務(wù)行為，但沒(méi)有使用和處分該80萬(wàn)元的權(quán)利；在其于2014年6月13日喪失股東和法定代表人資格后，繼續(xù)占有和保管該80萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)該返還給宜昌桐鑫煤礦公司，并從權(quán)利喪失之日按照銀行同期存款利率給付利息，宜昌桐鑫煤礦公司的訴請(qǐng)合法，法院依法予以支持。
據(jù)此，原審依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?的規(guī)定，判決:周某某返還宜昌桐鑫礦業(yè)集團(tuán)長(zhǎng)陽(yáng)茶園坪煤礦有限責(zé)任公司由第三人柳某某繳納的安全保證金80萬(wàn)元，并從2014年6月13日起按同期銀行存款利率給付利息至付清之日。
若未按照本判決指定期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取5900元，由周某某負(fù)擔(dān)。
周某某不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱(chēng):一、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
雖然柳某某通過(guò)其妻子劉彩云賬戶(hù)支付了80萬(wàn)元給周某某，但是依照《租賃承包合同書(shū)》約定只有30萬(wàn)元屬于保證金，第二期的70萬(wàn)元保證金柳某某沒(méi)有向任何人繳納。
另外50萬(wàn)元是柳某某作為介紹費(fèi)支付給周某某個(gè)人的，原審將80萬(wàn)元全部認(rèn)定為保證金是錯(cuò)誤的。
二、周某某已經(jīng)將80萬(wàn)元全部用于公司支出，沒(méi)有得利。
退一步講，即便存在占用30萬(wàn)元保證金，也應(yīng)當(dāng)由柳某某來(lái)返還。
綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判駁回宜昌桐鑫煤礦公司的所有訴訟請(qǐng)求，并由宜昌桐鑫煤礦公司承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人宜昌桐鑫煤礦公司辯稱(chēng):一、柳某某支付的80萬(wàn)元全部屬于安全保證金。
因?yàn)椤蹲赓U承包合同書(shū)》約定了100萬(wàn)元的保證金，柳某某才支付80萬(wàn)元，之后公司就沒(méi)有要求他繼續(xù)交。
二、周某某收取的80萬(wàn)元保證金沒(méi)有進(jìn)公司的財(cái)務(wù)賬，根本不存在償還公司債務(wù)的事實(shí)。
現(xiàn)在周某某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了公司的全部股份，無(wú)權(quán)繼續(xù)持有這80萬(wàn)元的保證金，應(yīng)該將這80萬(wàn)元返還給公司，等到柳某某與公司簽訂的租賃承包合同到期后，由公司返還給柳某某。
綜上，周某某的上訴理由不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審第三人柳某某辯稱(chēng):我依照租賃承包合同的約定，給公司上交了80萬(wàn)元的保證金，周某某是當(dāng)時(shí)公司的大股東，要求我打在他私人的卡上。
周某某應(yīng)把這80萬(wàn)元保證金返還給公司，待租賃承包合同到期后由公司退給我。
上訴人周某某為證明其主張二審提交下列證據(jù):
證據(jù)一，2011-2014年期間，上訴人為被上訴人墊付的所有資金目錄，有發(fā)票和報(bào)銷(xiāo)憑證等財(cái)務(wù)證據(jù)，共175頁(yè)，合計(jì)金額866899.42元。
證明上訴人代被上訴人償還債務(wù)，不存在不當(dāng)?shù)美?br/>證據(jù)二，四段錄音，證明劉紅賓和柳某某原審陳述不屬實(shí)。
證據(jù)三，（2015）鄂宜昌中民二終字第408號(hào)民事調(diào)解書(shū)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明周某某和劉紅賓股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)已經(jīng)扣除了80萬(wàn)元。
被上訴人宜昌桐鑫煤礦公司質(zhì)證稱(chēng):三組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
證據(jù)內(nèi)容也不能達(dá)到上訴人的證明目的。
原審第三人柳某某質(zhì)證稱(chēng):證據(jù)一、二不予認(rèn)可。
2012年6月24日以后，公司已經(jīng)承包給我，公司經(jīng)營(yíng)的所有開(kāi)支均由我支付，不存在由周某某個(gè)人給公司支付款項(xiàng)或償還債務(wù)的事實(shí)。
證據(jù)三與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
對(duì)上訴人周某某的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:三組證據(jù)均不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條 ?規(guī)定的二審程序中的新證據(jù)，且三組證據(jù)的內(nèi)容既不能證明周某某個(gè)人支付了宜昌桐鑫煤礦公司80萬(wàn)余元的各項(xiàng)開(kāi)支，也不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)扣除了80萬(wàn)元保證金。
因此，對(duì)上訴人周某某二審提交的所有證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:2012年6月24日，茶園坪煤礦與柳某某簽訂《租賃承包合同書(shū)》約定將茶園坪煤礦整體租賃給柳某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，柳某某向茶園坪煤礦繳納100萬(wàn)元安全保證金。
合同簽訂當(dāng)日，柳某某向茶園坪煤礦法定代表人周某某個(gè)人賬戶(hù)打款80萬(wàn)元，此后未再支付剩余保證金。
周某某主張30萬(wàn)元是保證金，50萬(wàn)元是其個(gè)人的介紹費(fèi)，但未提供充分有效證據(jù)支持其個(gè)人收取50萬(wàn)元的合法性，對(duì)周某某的該主張本院不予支持。
宜昌桐鑫煤礦公司2012年6月24日以后承包給柳某某經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)的所有開(kāi)支由柳某某支付。
周某某提供的2011-2014年期間發(fā)票，均不能證明周某某個(gè)人支付了宜昌桐鑫煤礦公司80萬(wàn)余元的各項(xiàng)開(kāi)支。
（2015）鄂宜昌中民二終字第408號(hào)民事調(diào)解書(shū)以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也均未提及扣減周某某個(gè)人收取的80萬(wàn)元保證金。
周某某上訴稱(chēng)其將80萬(wàn)元用于支付宜昌桐鑫煤礦公司的各項(xiàng)開(kāi)支，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)扣除了80萬(wàn)元保證金，均與事實(shí)不符，本院不予支持。
依據(jù)《租賃承包合同書(shū)》的約定，80萬(wàn)元保證金的占有主體是茶園坪煤礦變更后的宜昌桐鑫煤礦公司，周某某個(gè)人無(wú)權(quán)占有，周某某應(yīng)將80萬(wàn)元返還宜昌桐鑫煤礦公司，并按同期銀行存款利率給付利息。
綜上，上訴人周某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2012年6月24日，茶園坪煤礦與柳某某簽訂《租賃承包合同書(shū)》約定將茶園坪煤礦整體租賃給柳某某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，柳某某向茶園坪煤礦繳納100萬(wàn)元安全保證金。
合同簽訂當(dāng)日，柳某某向茶園坪煤礦法定代表人周某某個(gè)人賬戶(hù)打款80萬(wàn)元，此后未再支付剩余保證金。
周某某主張30萬(wàn)元是保證金，50萬(wàn)元是其個(gè)人的介紹費(fèi)，但未提供充分有效證據(jù)支持其個(gè)人收取50萬(wàn)元的合法性，對(duì)周某某的該主張本院不予支持。
宜昌桐鑫煤礦公司2012年6月24日以后承包給柳某某經(jīng)營(yíng)，公司經(jīng)營(yíng)的所有開(kāi)支由柳某某支付。
周某某提供的2011-2014年期間發(fā)票，均不能證明周某某個(gè)人支付了宜昌桐鑫煤礦公司80萬(wàn)余元的各項(xiàng)開(kāi)支。
（2015）鄂宜昌中民二終字第408號(hào)民事調(diào)解書(shū)以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中也均未提及扣減周某某個(gè)人收取的80萬(wàn)元保證金。
周某某上訴稱(chēng)其將80萬(wàn)元用于支付宜昌桐鑫煤礦公司的各項(xiàng)開(kāi)支，股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)扣除了80萬(wàn)元保證金，均與事實(shí)不符，本院不予支持。
依據(jù)《租賃承包合同書(shū)》的約定，80萬(wàn)元保證金的占有主體是茶園坪煤礦變更后的宜昌桐鑫煤礦公司，周某某個(gè)人無(wú)權(quán)占有，周某某應(yīng)將80萬(wàn)元返還宜昌桐鑫煤礦公司，并按同期銀行存款利率給付利息。

綜上，上訴人周某某的上訴理由均不能成立，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人周某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：張?jiān)i
審判員：王瑞菊

書(shū)記員：趙芯羽