周某某
溫人望
李某某
周某某
周樹林
周某某
帥道勇（奉新縣華林法律事務(wù)所）
熊典諧
劉昌銀
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司
蔡紅霞

原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:溫人望，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
法定代理人:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周樹林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
法定代理人:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
原告:周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:（未上戶口）。
法定代理人:周某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，仿涂工，住所地:奉新縣赤田鎮(zhèn)儒里村第三村民小組。身份證號:xxxx。
委托代理人:帥道勇，奉新縣華林法律事務(wù)所法律工作者，執(zhí)業(yè)證號:3140911109235。
被告:熊典諧，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地:奉新縣宋埠鎮(zhèn)堂莊村莊上組4號。身份證號:36222619631213125X。
委托代理人:劉昌銀，男，1978年8月2日，漢族，司機(jī)，住所地:奉新縣馮川鎮(zhèn)建設(shè)南路351號1單元202室。身份證號:xxxx。
被告:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司。住所地:北京市海淀區(qū)阜成路81號1號樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:80212082-1。
負(fù)責(zé)人:史連海，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蔡紅霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住所地:北京市海淀區(qū)毛紡住宅北小區(qū)宿舍10樓6單元
1301號。身份證號:xxxx。
原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某（下稱共同原告）與被告熊典諧、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司（下稱海淀支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年5月8日立案受理。依法由審判員宋孝健適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某、溫人望、李某某及其共同委托代理人帥道勇、被告熊典諧的委托代理人劉昌銀到庭參加訴訟。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2012]第2012012411A號交通事故認(rèn)定書進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認(rèn)。倆被告對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為涉訟事故應(yīng)由原告負(fù)主要責(zé)任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時(shí)未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯(cuò)程度，以原告周某某負(fù)20%，被告熊典諧負(fù)80%的民事賠償責(zé)任為宜。對原告經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)21951.33元、拐杖費(fèi)70元、交通費(fèi)634元、鑒定費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)315元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費(fèi)主張醫(yī)保外用藥及與事故無關(guān)用藥不予賠償，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告周某某用藥明細(xì)中哪些藥物為醫(yī)保外用藥或與事故無關(guān)用藥，故本院對該異議不予采信。被告海淀支公司主張交通費(fèi)收條不予認(rèn)可，但原告周某某提供兩份交通費(fèi)收條的時(shí)間（2012年2月1日、2012年2月5日）與其因此次事故受傷治療時(shí)間一致，且數(shù)額（280元、300元）與奉新至南昌往返實(shí)際所需費(fèi)用基本一致，故對被告海淀支公司就交通費(fèi)收條提出的異議不予采信。被告海淀支公司主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，不予賠償，該主張符合法律、法規(guī)之規(guī)定，本院依法予以采信，但對鑒定費(fèi)1100元已由原告實(shí)際支付的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對營養(yǎng)費(fèi)315元，被告海淀支公司主張需提供相關(guān)醫(yī)囑及票據(jù)，但原告周某某因本次事故造成右脛骨平臺骨折住院治療21天，原告訴請營養(yǎng)費(fèi)符合客觀事實(shí)及情理，且營養(yǎng)費(fèi)15元/天與當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平相一致，故本院對原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)315元依法予以支持。原告訴請拐杖費(fèi)70元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)符合法律、法規(guī)的規(guī)范，本院依法予以確認(rèn)。原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天），兩被告均認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天，原告的這一訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告訴請護(hù)理費(fèi)2740元（21天×130.48元/天，護(hù)理人員為原告弟弟溫之葵）、誤工費(fèi)12265.12元（94天×130.48元/天），倆被告就上述兩費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高、誤工天數(shù)計(jì)算有誤提出異議。原告未提供相關(guān)證據(jù)證明護(hù)理人員溫之葵及原告周某某近期收入狀況或有關(guān)納稅證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)130.48元/天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，但原告周某某誤工94天計(jì)算無誤（2012年1月24日因傷入院治療，同年4月27日評殘，誤工時(shí)間計(jì)算至評殘前一日）。原告雖未亦提供護(hù)理人員的收入證明，根據(jù)原告的傷情，其在住院期間需要人護(hù)理是客觀事實(shí)，故護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2435.11元（30265元/年÷12個(gè)月÷21.75天×21天），原告周某某誤工費(fèi)依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2481.6元（94天×26.4元/天）為宜。原告周某某傷情經(jīng)奉新縣民意司法鑒定中心評定為傷殘十級，勞動(dòng)能力喪失10%，原告據(jù)此以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金27026.42元[殘疾賠償金13784元（20年×6892元/年×10%）+贍養(yǎng)費(fèi)3145.56元（溫人望xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷3人+李某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷4人）+撫養(yǎng)費(fèi)10096.86元（周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周樹林xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人）]，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麆?，原、被告過錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)生活水平等因素綜合考慮，以支持人民幣4000元為宜。綜上，涉訴交通事故共造成原告損失計(jì)65063.46元（醫(yī)療費(fèi)21951.33元、拐杖費(fèi)70元、交通費(fèi)634元、鑒定費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)315元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)2435.11元、誤工費(fèi)2481.6元、殘疾賠償金27026.42元、精神損害撫慰金4000元），其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的費(fèi)用計(jì)46647.13元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元+傷殘賠償范疇36647.13元），肇事車輛京N95Q58在被告海淀支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告該部分損失應(yīng)由被告海淀支公司賠付。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失人民幣18416.33元（其中鑒定費(fèi)1100元），被告熊典諧應(yīng)負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即人民幣14733.06元（其中鑒定費(fèi)880）。因該車在被告海淀支公司辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為100000元，且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故被告海淀支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向共同原告賠付13853.06元（14733.06元-鑒定費(fèi)880元）。結(jié)合兩險(xiǎn)，被告海淀支公司應(yīng)賠付共同原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣60500.19元。被告熊典諧已向共同原告墊付人民幣19182.27元，共同原告在收到被告海淀支公司賠償款的同時(shí)應(yīng)返還被告熊典諧18302.27元（19182.27元-鑒定費(fèi)880元）。因被告熊典諧墊付的部分已超過其應(yīng)賠償?shù)牟糠?，故免除被告熊典諧的賠償責(zé)任。被告海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣六萬零五百元一角九分（原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某在收到上述賠償款的同時(shí)應(yīng)返還被告熊典諧人民幣一萬八千三百零二元二角七分）；
二、駁回原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣一千四百三十四元，由原告周某某負(fù)擔(dān)人民幣二百九十元；被告熊典諧負(fù)擔(dān)人民幣一千一百四十四元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣一千四百三十四元元，款匯至江西省宜春市中級人民法院，賬號:024401040000848，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行宜春市分行袁山大道分理處。如逾期不交納，按自動(dòng)撤回上訴處）。

本院認(rèn)為:涉訴交通事故已由奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2012]第2012012411A號交通事故認(rèn)定書進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，該事故認(rèn)定書事實(shí)清楚、程序合法，適用法律法規(guī)正確，本院予以確認(rèn)。倆被告對事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為涉訟事故應(yīng)由原告負(fù)主要責(zé)任。但該事故發(fā)生的主要原因是被告熊典諧在超車時(shí)未確保安全、且未拉開必要的安全距離，奉新縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定與事故發(fā)生的客觀原因力相符，倆被告的異議理由不成立，本院不予采信。綜合原告周某某與被告熊典諧在涉訴事故中的過錯(cuò)程度，以原告周某某負(fù)20%，被告熊典諧負(fù)80%的民事賠償責(zé)任為宜。對原告經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)21951.33元、拐杖費(fèi)70元、交通費(fèi)634元、鑒定費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)315元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，其中被告熊典諧墊付19182.27元，共同原告與被告熊典諧沒有異議。被告海淀支公司就醫(yī)療費(fèi)主張醫(yī)保外用藥及與事故無關(guān)用藥不予賠償，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明原告周某某用藥明細(xì)中哪些藥物為醫(yī)保外用藥或與事故無關(guān)用藥，故本院對該異議不予采信。被告海淀支公司主張交通費(fèi)收條不予認(rèn)可，但原告周某某提供兩份交通費(fèi)收條的時(shí)間（2012年2月1日、2012年2月5日）與其因此次事故受傷治療時(shí)間一致，且數(shù)額（280元、300元）與奉新至南昌往返實(shí)際所需費(fèi)用基本一致，故對被告海淀支公司就交通費(fèi)收條提出的異議不予采信。被告海淀支公司主張鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，不予賠償，該主張符合法律、法規(guī)之規(guī)定，本院依法予以采信，但對鑒定費(fèi)1100元已由原告實(shí)際支付的事實(shí)本院予以確認(rèn)。對營養(yǎng)費(fèi)315元，被告海淀支公司主張需提供相關(guān)醫(yī)囑及票據(jù)，但原告周某某因本次事故造成右脛骨平臺骨折住院治療21天，原告訴請營養(yǎng)費(fèi)符合客觀事實(shí)及情理，且營養(yǎng)費(fèi)15元/天與當(dāng)?shù)匚飪r(jià)水平相一致，故本院對原告訴請的營養(yǎng)費(fèi)315元依法予以支持。原告訴請拐杖費(fèi)70元、后續(xù)治療費(fèi)4000元，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)符合法律、法規(guī)的規(guī)范，本院依法予以確認(rèn)。原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（21天×50元/天），兩被告均認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但根據(jù)法律規(guī)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般公務(wù)人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為50元/天，原告的這一訴請符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告訴請護(hù)理費(fèi)2740元（21天×130.48元/天，護(hù)理人員為原告弟弟溫之葵）、誤工費(fèi)12265.12元（94天×130.48元/天），倆被告就上述兩費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高、誤工天數(shù)計(jì)算有誤提出異議。原告未提供相關(guān)證據(jù)證明護(hù)理人員溫之葵及原告周某某近期收入狀況或有關(guān)納稅證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)130.48元/天的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不予支持，但原告周某某誤工94天計(jì)算無誤（2012年1月24日因傷入院治療，同年4月27日評殘，誤工時(shí)間計(jì)算至評殘前一日）。原告雖未亦提供護(hù)理人員的收入證明，根據(jù)原告的傷情，其在住院期間需要人護(hù)理是客觀事實(shí)，故護(hù)理費(fèi)可參照當(dāng)?shù)刈o(hù)理人員收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2435.11元（30265元/年÷12個(gè)月÷21.75天×21天），原告周某某誤工費(fèi)依據(jù)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為2481.6元（94天×26.4元/天）為宜。原告周某某傷情經(jīng)奉新縣民意司法鑒定中心評定為傷殘十級，勞動(dòng)能力喪失10%，原告據(jù)此以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金27026.42元[殘疾賠償金13784元（20年×6892元/年×10%）+贍養(yǎng)費(fèi)3145.56元（溫人望xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷3人+李某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷4人）+撫養(yǎng)費(fèi)10096.86元（周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周樹林xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人+周某某xxxx年xx月xx日出生×4660.09元/年×10%÷2人）]，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麆?，原、被告過錯(cuò)程度及本地經(jīng)濟(jì)生活水平等因素綜合考慮，以支持人民幣4000元為宜。綜上，涉訴交通事故共造成原告損失計(jì)65063.46元（醫(yī)療費(fèi)21951.33元、拐杖費(fèi)70元、交通費(fèi)634元、鑒定費(fèi)1100元、營養(yǎng)費(fèi)315元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元、護(hù)理費(fèi)2435.11元、誤工費(fèi)2481.6元、殘疾賠償金27026.42元、精神損害撫慰金4000元），其中屬交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的費(fèi)用計(jì)46647.13元（醫(yī)療費(fèi)用限額10000元+傷殘賠償范疇36647.13元），肇事車輛京N95Q58在被告海淀支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告該部分損失應(yīng)由被告海淀支公司賠付。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失人民幣18416.33元（其中鑒定費(fèi)1100元），被告熊典諧應(yīng)負(fù)擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即人民幣14733.06元（其中鑒定費(fèi)880）。因該車在被告海淀支公司辦理了第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為100000元，且投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故被告海淀支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向共同原告賠付13853.06元（14733.06元-鑒定費(fèi)880元）。結(jié)合兩險(xiǎn)，被告海淀支公司應(yīng)賠付共同原告各項(xiàng)損失計(jì)人民幣60500.19元。被告熊典諧已向共同原告墊付人民幣19182.27元，共同原告在收到被告海淀支公司賠償款的同時(shí)應(yīng)返還被告熊典諧18302.27元（19182.27元-鑒定費(fèi)880元）。因被告熊典諧墊付的部分已超過其應(yīng)賠償?shù)牟糠?，故免除被告熊典諧的賠償責(zé)任。被告海淀支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄抗辯權(quán)、質(zhì)證權(quán)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?、第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市海淀支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣六萬零五百元一角九分（原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某在收到上述賠償款的同時(shí)應(yīng)返還被告熊典諧人民幣一萬八千三百零二元二角七分）；
二、駁回原告周某某、溫人望、李某某、周某某、周樹林、周某某的其他訴訟請求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)人民幣一千四百三十四元，由原告周某某負(fù)擔(dān)人民幣二百九十元；被告熊典諧負(fù)擔(dān)人民幣一千一百四十四元。

審判長：宋孝健

書記員：黃杜娟