周某
王樹成
李某
劉新生
胡某峰
中國平安財險保險股份有限公司揚州中心支公司
葛紅平
李梁

原告周某。
委托代理人王樹成。
被告李某。
被告胡某峰。
共同委托代理人劉新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告中國平安財險保險股份有限公司揚州中心支公司，住所地在揚州市文匯西路471號。
負責(zé)人高繼榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人葛紅平。
委托代理人李梁。
原告周某訴被告李某、胡某峰、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年6月3日立案受理，依法由代理審判員陳應(yīng)都適用簡易程序于2014年8月25日公開開庭進行了審理。原告周某的委托代理人王樹成、被告李某、胡某峰的共同委托代理人劉新生、被告保險公司的委托代理人李梁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告李某駕駛蘇K×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某負事故全部責(zé)任，原告周某不負事故責(zé)任，被告胡某峰為其所有的蘇K×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當在交強險以及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告李某承擔(dān)。
本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告周某主張1543.5元，提供證據(jù)有醫(yī)療費發(fā)票12張、用藥清單、出院證、出院記錄。被告李某、胡某峰主張墊付醫(yī)療費10066.57元，提供醫(yī)療費發(fā)票3張。被告保險公司質(zhì)證對醫(yī)療費發(fā)票予以認可，但要求扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。本院認為對于被告保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納，故本院認定醫(yī)療費為11610.07元。2、住院伙食補助費，原告主張104天×20元／天=2080元，提供出院記錄。被告保險公司質(zhì)證認可103天×18元／天=1854。根據(jù)住院天數(shù)及相關(guān)標準，本院認定住院伙食補助費為1854元。3、營養(yǎng)費，原告主張224天（住院104天＋出院120天）×11元／天=2464元，提供出院記錄。被告質(zhì)證認可營養(yǎng)天數(shù)為住院期間103天，標準10元／天。本院認為，原告提供的出院記錄載明了加強營養(yǎng)醫(yī)囑，但根據(jù)原告的傷情，并參照相關(guān)規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)天數(shù)為180天，標準為10元／天，則營養(yǎng)費為180天×10元／天=1800元。4、護理費，原告主張住院104天×60元／天＋出院期間120元／天×60天=13440元，提供出院記錄、出院證。被告保險公司質(zhì)證認可住院103天×45元／天。原告出院記錄載明了休息肆月（臥床休息壹月），本院根據(jù)原告的傷情，參照公安部相關(guān)評定標準，認定原告護理費為103天×60元／天＋出院期間40元／天×60天=8580元。5、誤工費，原告主張誤工費（住院104天＋出院120天）×標準60元／天=13440元，提供出院記錄、所在公司的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、工資表。被告質(zhì)證不予認可。對于原告的誤工期限及工資標準，其提供了相關(guān)證據(jù)證明，庭后本院也到原告所在公司進行了相關(guān)調(diào)查。本院認為對于誤工期限有原告提供的出院記錄及醫(yī)囑等證據(jù)等佐證，且誤工標準在合理范圍內(nèi)。本院根據(jù)原告的受傷情況，結(jié)合相關(guān)標準，認定原告誤工費為60元／天×180天=10800元。6、交通費，原告主張1000元。被告保險公司質(zhì)證認可300元。本院根據(jù)原告的病情結(jié)合就醫(yī)地點，復(fù)診次數(shù)等因素，酌定交通費為400元。7、殘疾賠償金，原告主張130152元，提供司法鑒定意見書，原告所在單位工資證明及常住人口登記卡。被告保險公司質(zhì)證根據(jù)原告的傷情認可十級傷殘。本院認為原告的傷殘等級系由具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)司法鑒定機構(gòu)進行評定的，程序合法、實體得當，依法應(yīng)當予以采信。被告保險公司質(zhì)證認可傷殘等級十級沒有證據(jù)予以支撐，本院不予采納。本院依法認定原告的傷殘賠償金為130152元。8、精神損害撫慰金，原告主張10000元，提供司法鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證認可5000元。本院酌定精神損害撫慰金8000元。9、鑒定費，原告主張1072元，提供鑒定費發(fā)票。被告保險公司質(zhì)證不予認可。本院認為，原告的鑒定費用系因交通事故產(chǎn)生的損失，且費用確已產(chǎn)生，被告保險公司的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院認定鑒定費1072元。以上損失合計174268.07元，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。被告李某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其已墊付了原告醫(yī)療費10066.57元以及其他費用19502元合計29568.57元，原告應(yīng)在保險公司給付原告的賠償款中返還被告李某29568.57元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財險保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某損失合計174268.07元（其中給付原告周某144699.5元，給付被告李某29568.57元）；（賠償款匯至:戶名揚州市江都區(qū)非稅收入財政專戶，賬號10×××01，開戶行中國郵儲銀行揚州市東方紅路支行，備注江都法院周某賠償款）
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《《中華人民共和國民事訴訟法》》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為486元，由被告李某負擔(dān)，此款原告已墊付，原告在返還被告李某墊付款時予以扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行:工商銀行揚州分行汶河支行，戶名:江蘇省揚州市中級人民法院，賬號:11×××57）

本院認為:公民的健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。被告李某駕駛蘇K×××××小型轎車與原告發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)交警部門認定被告李某負事故全部責(zé)任，原告周某不負事故責(zé)任，被告胡某峰為其所有的蘇K×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)當在交強險以及商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分由被告李某承擔(dān)。
本院對原告因交通事故造成的損失認定如下:1、醫(yī)療費，原告周某主張1543.5元，提供證據(jù)有醫(yī)療費發(fā)票12張、用藥清單、出院證、出院記錄。被告李某、胡某峰主張墊付醫(yī)療費10066.57元，提供醫(yī)療費發(fā)票3張。被告保險公司質(zhì)證對醫(yī)療費發(fā)票予以認可，但要求扣除20%的非醫(yī)保用藥費用。本院認為對于被告保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的主張，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采納，故本院認定醫(yī)療費為11610.07元。2、住院伙食補助費，原告主張104天×20元／天=2080元，提供出院記錄。被告保險公司質(zhì)證認可103天×18元／天=1854。根據(jù)住院天數(shù)及相關(guān)標準，本院認定住院伙食補助費為1854元。3、營養(yǎng)費，原告主張224天（住院104天＋出院120天）×11元／天=2464元，提供出院記錄。被告質(zhì)證認可營養(yǎng)天數(shù)為住院期間103天，標準10元／天。本院認為，原告提供的出院記錄載明了加強營養(yǎng)醫(yī)囑，但根據(jù)原告的傷情，并參照相關(guān)規(guī)定，本院酌定營養(yǎng)天數(shù)為180天，標準為10元／天，則營養(yǎng)費為180天×10元／天=1800元。4、護理費，原告主張住院104天×60元／天＋出院期間120元／天×60天=13440元，提供出院記錄、出院證。被告保險公司質(zhì)證認可住院103天×45元／天。原告出院記錄載明了休息肆月（臥床休息壹月），本院根據(jù)原告的傷情，參照公安部相關(guān)評定標準，認定原告護理費為103天×60元／天＋出院期間40元／天×60天=8580元。5、誤工費，原告主張誤工費（住院104天＋出院120天）×標準60元／天=13440元，提供出院記錄、所在公司的營業(yè)執(zhí)照、停發(fā)工資證明、工資表。被告質(zhì)證不予認可。對于原告的誤工期限及工資標準，其提供了相關(guān)證據(jù)證明，庭后本院也到原告所在公司進行了相關(guān)調(diào)查。本院認為對于誤工期限有原告提供的出院記錄及醫(yī)囑等證據(jù)等佐證，且誤工標準在合理范圍內(nèi)。本院根據(jù)原告的受傷情況，結(jié)合相關(guān)標準，認定原告誤工費為60元／天×180天=10800元。6、交通費，原告主張1000元。被告保險公司質(zhì)證認可300元。本院根據(jù)原告的病情結(jié)合就醫(yī)地點，復(fù)診次數(shù)等因素，酌定交通費為400元。7、殘疾賠償金，原告主張130152元，提供司法鑒定意見書，原告所在單位工資證明及常住人口登記卡。被告保險公司質(zhì)證根據(jù)原告的傷情認可十級傷殘。本院認為原告的傷殘等級系由具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)司法鑒定機構(gòu)進行評定的，程序合法、實體得當，依法應(yīng)當予以采信。被告保險公司質(zhì)證認可傷殘等級十級沒有證據(jù)予以支撐，本院不予采納。本院依法認定原告的傷殘賠償金為130152元。8、精神損害撫慰金，原告主張10000元，提供司法鑒定意見書。被告保險公司質(zhì)證認可5000元。本院酌定精神損害撫慰金8000元。9、鑒定費，原告主張1072元，提供鑒定費發(fā)票。被告保險公司質(zhì)證不予認可。本院認為，原告的鑒定費用系因交通事故產(chǎn)生的損失，且費用確已產(chǎn)生，被告保險公司的抗辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。本院認定鑒定費1072元。以上損失合計174268.07元，首先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，超出的部分由被告保險公司在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)。被告李某不承擔(dān)賠償責(zé)任，其已墊付了原告醫(yī)療費10066.57元以及其他費用19502元合計29568.57元，原告應(yīng)在保險公司給付原告的賠償款中返還被告李某29568.57元。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財險保險股份有限公司揚州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某損失合計174268.07元（其中給付原告周某144699.5元，給付被告李某29568.57元）；（賠償款匯至:戶名揚州市江都區(qū)非稅收入財政專戶，賬號10×××01，開戶行中國郵儲銀行揚州市東方紅路支行，備注江都法院周某賠償款）
二、駁回原告周某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《《中華人民共和國民事訴訟法》》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費減半收取為486元，由被告李某負擔(dān)，此款原告已墊付，原告在返還被告李某墊付款時予以扣減。

審判長：陳應(yīng)都

書記員：朱智敏