上訴人(原審被告)：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人(原審被告)：忻某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　法定代理人：周某，女，系上訴人忻某某之母。
　　兩上訴人共同委托訴訟代理人：李卞，上海序倫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：招商銀行股份有限公司上海分行，住所地上海市中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：李德林，行長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉兵，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬志清，上海市天寅律師事務(wù)所律師。
　　上訴人周某、忻某某因與被上訴人招商銀行股份有限公司上海分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)招商銀行)金融借款合同糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初9574號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人周某、忻某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回被上訴人招商銀行的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院遺漏了兩上訴人已無(wú)剩余遺產(chǎn)清償債務(wù)的關(guān)鍵事實(shí)。周某在一審階段對(duì)遺產(chǎn)的繼承及處置情況予以了詳細(xì)說(shuō)明。被繼承人忻振耀唯一有價(jià)值的遺產(chǎn)就是涉案房產(chǎn)50%的份額，該遺產(chǎn)由周某一人繼承。該房產(chǎn)變賣(mài)后所得的房款清償夫妻共同債務(wù)后剩余約32.94萬(wàn)元，其中遺產(chǎn)剩余約16.47萬(wàn)元，周某已清償忻振耀多筆個(gè)人債務(wù)共計(jì)約15.5萬(wàn)元，為其辦理喪事、購(gòu)買(mǎi)墓地等共計(jì)花費(fèi)約7.7萬(wàn)元，支付周某父母16萬(wàn)元，因其撫養(yǎng)忻某某4年，此外在變賣(mài)房產(chǎn)中產(chǎn)生中介費(fèi)、利息、好處費(fèi)等各類(lèi)費(fèi)用13萬(wàn)元，目前已無(wú)遺產(chǎn)可供清償其他個(gè)人債務(wù)。2.忻某某在一審第一次庭審時(shí)還不滿8歲，屬于無(wú)民事行為能力人，其法定代理人周某明確表示放棄對(duì)忻振耀所有遺產(chǎn)的繼承，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定，對(duì)忻振耀所有債務(wù)均不承擔(dān)清償責(zé)任。3.本案應(yīng)為被繼承人債務(wù)清償糾紛，一審法院將案由定為金融借款合同糾紛是定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤適用了協(xié)議管轄，損害了兩上訴人的合法權(quán)利。
　　被上訴人招商銀行辯稱(chēng)：1.兩上訴人在已經(jīng)知道有本案?jìng)鶆?wù)的情況下自行處理了房產(chǎn)，其對(duì)房產(chǎn)的處理，除了還房貸和支付喪葬費(fèi)以外，所謂支付中介的13萬(wàn)元和給周某父母的16萬(wàn)元都是擅自處理債務(wù)的行為。2.對(duì)于兩上訴人提出的16萬(wàn)元撫養(yǎng)費(fèi)，在被繼承人忻振耀死亡前，忻某某都是由其父母撫養(yǎng)的，故該部分支出無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。3.兩上訴人述稱(chēng)支出的13萬(wàn)元也不是必要的費(fèi)用支出。4.如果兩上訴人認(rèn)為賣(mài)房余款32.94萬(wàn)元中有一半是周某的，一半是忻振耀的，那么本案?jìng)鶆?wù)也是婚姻期間的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　招商銀行向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.周某、忻某某向招商銀行償還忻振耀借款本金89,234.73元；2.周某、忻某某向招商銀行償還利息2,203.42元、逾期利息130.66元(暫計(jì)至2018年8月29日)；3.周某、忻某某向招商銀行償付自2018年8月30日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以未償還本息之和91,438.15元為計(jì)算基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%計(jì)算)；4.周某、忻某某向招商銀行支付律師費(fèi)7,325元；5.周某、忻某某在忻振耀個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)上述一至四項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月24日，因流動(dòng)資金周轉(zhuǎn)消費(fèi)，忻振耀與招商銀行簽訂《個(gè)人授信協(xié)議》、《個(gè)人貸款借款合同》，約定授信金額200,000元，授信期間為2016年8月24日至2021年8月24日。依據(jù)《個(gè)人貸款借款合同》約定實(shí)際信用借款200,000元，借款期間為2016年8月24日至2019年8月24日，借款利率為固定利率16%，還款方式為按月等額本息還款，若未按期還款，則未償還本金按照?qǐng)?zhí)行利率上浮50%計(jì)算逾期罰息。2016年8月24日，招商銀行向忻振耀發(fā)放了借款200,000元。自2018年8月1日起忻振耀未按期還款。
　　忻振耀于2018年6月29日死亡，周某、忻某某系其妻、子。上海市白麗路XXX號(hào)XXX室房屋系忻振耀與周某共有房產(chǎn)，忻振耀父母明確表示放棄對(duì)該房產(chǎn)的繼承權(quán)。2018年11月，周某將上述房產(chǎn)出售，歸還了該房屋的抵押借款共計(jì)256萬(wàn)余元。
　　一審法院認(rèn)為，招商銀行與忻振耀簽訂的《個(gè)人授信協(xié)議》、《個(gè)人貸款借款合同》合法有效，因忻振耀在合同履行期間死亡，未清償合同借款，合同義務(wù)未履行完畢。周某、忻某某系忻振耀遺產(chǎn)的合法繼承人，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人債務(wù)，清償債務(wù)以被繼承人遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿清償?shù)牟辉诖讼?，故?duì)招商銀行訴請(qǐng)依法應(yīng)予支持。周某稱(chēng)其對(duì)忻振耀向招商銀行借款并不知情，而招商銀行亦未主張周某承擔(dān)共同還款責(zé)任，僅要求周某、忻某某在繼承忻振耀遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任，對(duì)此予以準(zhǔn)允。至于招商銀行主張律師費(fèi)一節(jié)，因合同中并無(wú)明確約定，難以支持。遂判決：1.周某、忻某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在繼承忻振耀遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還招商銀行借款本金89,234.73元；2.周某、忻某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在繼承忻振耀遺產(chǎn)范圍內(nèi)向招商銀行償還利息1,038.07元、逾期利息1,165.35元、罰息130.66元(暫計(jì)至2018年8月29日)，共計(jì)2,334.08元；3.周某、忻某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)在繼承忻振耀遺產(chǎn)范圍內(nèi)向招商銀行償還自2018年8月30日起至實(shí)際清償之日止的逾期利息(以未償還本息之和90,272.80元為計(jì)算基數(shù)，按合同約定貸款利率上浮50%計(jì)算)；4.駁回招商銀行其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2,272.40元，由招商銀行負(fù)擔(dān)50元，周某、忻某某共同負(fù)擔(dān)2,222.40元。
　　經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人招商銀行與被繼承人忻振耀簽訂了《個(gè)人貸款借款合同》，雙方之間成立借款合同關(guān)系?，F(xiàn)招商銀行系因忻振耀未能履行還款義務(wù)提起本案訴訟，一審法院認(rèn)定本案為金融借款合同糾紛無(wú)誤。
　　由于忻振耀死亡，被上訴人招商銀行將其繼承人即上訴人周某、忻某某作為被告。對(duì)此，周某稱(chēng)其作為法定代理人明確代忻某某放棄遺產(chǎn)繼承。本院認(rèn)為，周某、忻某某為忻振耀的法定繼承人，有權(quán)繼承忻振耀的遺產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的，視為接受繼承?，F(xiàn)周某已出售了忻振耀的部分遺產(chǎn)，并償還抵押借款，也即涉案遺產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)行了處理，而在此之前，周某并未代忻某某作出放棄繼承的意思表示。因此，一審法院判決周某、忻某某在繼承財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)償還涉案?jìng)鶆?wù)并無(wú)不當(dāng)。
　　此外，上訴人周某、忻某某還主張目前已無(wú)遺產(chǎn)可供清償債務(wù)，并提交了預(yù)訂單、任務(wù)單、結(jié)賬單、發(fā)票，忻某某的戶口登記信息以及周某之父周光林出具的情況說(shuō)明，以證明已對(duì)外支付的費(fèi)用。本院認(rèn)為，本案系金融借款合同糾紛，對(duì)于忻振耀可繼承遺產(chǎn)的范圍以及其應(yīng)清償債務(wù)，周某、忻某某可另行主張，上述證據(jù)與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)性，故不予采納。
　　綜上所述，上訴人周某、忻某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)2,272.40元，由上訴人周某、忻某某共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：周??荃

書(shū)記員：吳峻雪