周某某
曾水根（江西吉安吉州區(qū)文山法律服務(wù)所）
趙某
廣州市孚德工程技術(shù)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司
湯曉銘（廣東法制盛邦律師事務(wù)所）

原告周某某，女，漢族，吉水縣人，住吉水縣。
委托代理人曾水根，吉安市吉州區(qū)文山法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某，男，漢族，黑龍江省人，住黑龍江省綏化市。
被告廣州市孚德工程技術(shù)有限公司（以下簡稱孚德公司）。
組織機構(gòu)代碼:73491040-9。
住所地:廣東省廣州市番禺區(qū)東環(huán)街番禺大道北555號天安總部中心14號樓515房。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司（以下財保廣州公司）。
組織機構(gòu)代碼:71241224-9。
住所地:廣州市越秀區(qū)廣州大道中303/305號首層西面、2、6、7、8、14、22層。
負責(zé)人葉建明，總經(jīng)理。
委托代理人湯曉銘，廣東法制盛邦律師事務(wù)所律師。
上列原告與被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由審判員凌衛(wèi)根適用簡易程序，公開開庭對本案進行了審理。
原告周某某及其委托代理人曾水根，被告趙某，被告財保廣州公司的委托代理人湯曉銘到庭參加訴訟。
被告孚德公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛。
14時許，當(dāng)車行至吉水縣贛江大橋橋上時，與同方向在右前側(cè)由原告周某某駕駛的無號牌“新日”兩輪電動車相刮撞，造成原告周某某受傷的交通事故。
2016年2月23日，吉水縣公安局交警大隊認定，被告趙某負此事故的全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任。
事發(fā)后，原告被送至吉水縣中醫(yī)院住院治療（共住院20天，花費醫(yī)療費用近3萬元）。
2016年2月1日，吉水吉正司法鑒定中心評定原告周某某2015年10月30日的損傷程度為輕傷一級、十級殘、后期治療費用為10000元、誤工休息時間為六個月、護理時間三個月、營養(yǎng)時間三個月。
被告趙某駕駛的粵A6E329號車登記在被告孚德公司名下，該車在被告財保廣州公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，且不計免賠）。
原告的戶口為居民戶口，且自2014年1月起即在吉水縣城輝煌賓館務(wù)工至今，其傷殘賠償金等各項損失應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。
為維護合法權(quán)益，原告訴至法院，請求判令:被告賠償原告因本次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計126763.34元，扣減被告一、二已墊付的34000元，實際起訴金額為92763.34元；本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告趙某辯稱:被告孚德公司在事發(fā)后已墊付4萬元，不是原告所說的34000元。
被告孚德公司未答辯。
被告財保廣州公司辯稱:1、對原告合理合法的訴求先在交強險分項賠償限額內(nèi)給予賠償；2、需審查被告趙某的駕駛證及粵A6E329號車行駛證；3、原告訴請的醫(yī)療費用應(yīng)核減相應(yīng)的非醫(yī)保費用；4、誤工期限過長，應(yīng)計算至定殘前一天；5、訴訟費、鑒定費不屬于賠償范圍。
綜合原告訴稱與各被告辯稱，歸納本案當(dāng)事人爭執(zhí)的焦點為:1、原告因本起交通事故造成的損失應(yīng)如何計算；2、各被告應(yīng)如何承擔(dān)本案的賠償責(zé)任？
原告為支持其訴請向法庭提供了以下證據(jù):1、原告的身份證、戶口本，證明原告的身份信息，原告系居民戶口，且有兩個小孩未成年；2、事故責(zé)任認定書，證明原告不負事故責(zé)任，被告趙某負事故全部責(zé)任；3、被告趙某的駕駛證、行駛證復(fù)印件，證明被告趙某具有駕駛資質(zhì)，車主系被告孚德公司；4、保單復(fù)印件，證明粵A6E329號車在被告財保廣州公司處投保的情況；5、原告的疾病證明書、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單，證明原告受傷及治療情況；6、鑒定意見書，證明原告后期治療費用1萬元，誤工時間6個月，護理時間3個月，營養(yǎng)時間3個月；7、鑒定費發(fā)票，證明花費鑒定費1600元；8、《證明》、工資表，證明原告在吉水縣輝煌賓館務(wù)工的事實；9、《證明》，證明原告婚生小孩李國豪在縣城學(xué)校就讀，證據(jù)8和9同時證明原告生活來源及收入來源于縣城。
被告趙某質(zhì)證后表示均無異議。
被告孚德公司未質(zhì)證。
被告財保廣州公司質(zhì)證后認為，證據(jù)1、2、3、4無異議；證據(jù)5的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性有異議，需要核減非醫(yī)保用藥部分；證據(jù)6的真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性持有意見，護理期限過長，應(yīng)計算至定殘前一天；證據(jù)7的真實性沒有異議，但是保險公司不承擔(dān)鑒定費；證據(jù)8的真實性由法院核查，合法性持有異議，單位出具的證明應(yīng)由負責(zé)人或制作人簽名，但是該證明沒有相關(guān)人員簽字。
工資表的三性持有異議，由法院依法核實；證據(jù)9無異議。
本院認為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認定。
被告財保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認定。
被告財保廣州公司雖認為其不承擔(dān)鑒定費，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認定。
經(jīng)本院核實，證據(jù)8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。
同時證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。
結(jié)合被告財保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認定。
三被告均未提供證據(jù)。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，本院確認本案的法律事實如下:
2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛。
14時許，當(dāng)車行至吉水縣贛江大橋橋上時，與同方向在右前側(cè)由原告周某某駕駛的無號牌“新日”兩輪電動車相刮撞，造成原告周某某受傷的交通事故。
事發(fā)后，原告被送至吉水縣中醫(yī)院住院治療（住院20天），共花費醫(yī)療費用29304.34元。
2016年2月1日，吉水吉正司法鑒定中心評定原告周某某2015年10月30日的損傷程度為輕傷一級、十級殘、后期治療費用為10000元、誤工休息時間為六個月、護理時間三個月、營養(yǎng)時間三個月。
原告因此花費1600元鑒定費。
2016年2月23日，吉水縣公安局交警大隊認定，被告趙某負此事故的全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任。
被告趙某駕駛的粵A6E329號車登記在被告孚德公司名下，該車在被告財保廣州公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，且不計免賠）。
被告趙某系被告孚德公司員工，事發(fā)時在為被告孚德公司執(zhí)行工作任務(wù)。
原告的戶口為居民戶口，事發(fā)前其在吉水縣城輝煌賓館務(wù)工一年以上，且與其子李國豪（生于2008年12月18日）一起生活在縣城。
原告之子李國豪自2015年下半年始就在吉水縣金灘學(xué)校讀書。
被告孚德公司已墊付給原告各項款項40000元。
關(guān)于原告因本起交通事故造成的各項損失如何確定問題:1、關(guān)于醫(yī)療費用，被告財保廣州公司雖提出要核減相應(yīng)的非醫(yī)保費用，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)以證實哪些屬于非醫(yī)保用藥以及非醫(yī)保用藥的費用。
因此原告花費的醫(yī)療費用認定為29304.34元（29102.34元+99元+99元+4元）；2、被告財保廣州公司雖對原告提供的鑒定結(jié)論關(guān)聯(lián)性提出異議，但其并未提供證據(jù)予以反駁。
因此原告主張的誤工休息時間為六個月、護理時間三個月、營養(yǎng)時間三個月予以認定。
同時，結(jié)合原告提供的證據(jù)8和9，本院認為原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人李國豪的生活費等均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準予以計算。
故誤工費為13680元（76元/天180天）、護理費6840元（76元/天90天）、營養(yǎng)費1350元（15元/天90天）、住院伙食補助費300元（15元/天20天）、殘疾賠償金48618元（24309元/年20年10%）；3、后期治療費10000元；4、各方對原告訴請的精神撫慰金3000元，本院予以確認；5、被撫養(yǎng)人李國豪事發(fā)時年齡6歲10月，因原告訴請被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元并未超出2015年城鎮(zhèn)居民生活消費支出的標(biāo)準，因此予以認定;6、原告訴請的交通費500元，因其未提供證據(jù)予以證實，但考慮該費用確已發(fā)生，本院酌情認定交通費300元。
綜上，確認原告因本案交通事故造成的各項損失為:醫(yī)療費29304.34元、后續(xù)治療費10000元、誤工費為13680元、護理費6840元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元、交通費300元，合計人民幣120963.34元。
本院認為:各方對交警部門作出的事故責(zé)任認定均無異議，該事故認定書應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，即被告趙某負此事故全部責(zé)任、原告周某某不負此事故責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
因此，被告財保廣州公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償原告80009元（含誤工費為13680元、護理費6840元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元、交通費300元），剩余損失30954.34元應(yīng)再按事故責(zé)任進行分攤。
因被告趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故該剩余損失30954.34元應(yīng)由被告趙某承擔(dān)。
而被告趙某在本起事故發(fā)生時系在為被告孚德公司執(zhí)行工作任務(wù)，故被告趙某在本案中需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告孚德公司承擔(dān)。
同時因粵A6E329號車登記在被告孚德公司名下，且該車在被告財保廣州公司處投保了商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，且投保了不計免賠）。
因此，原告周某某剩余損失30954.34元應(yīng)由被告財保廣州公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
為減少訴累，對于被告孚德公司墊付的40000元，應(yīng)在本案一并處理。
被告孚德公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法可缺席審理。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某某因本起交通事故造成的各項損失合計人民幣120963.34元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償90009元給原告，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償30954.34元給原告，合計人民幣120963.34元。
二、上述法律義務(wù)，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入吉水縣人民法院賬號:中國建設(shè)銀行吉水支行營業(yè)部xxxx34-0001），同時原告在領(lǐng)取上述賠償款后一并返還40000元給被告廣州市孚德工程技術(shù)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1060元（原告已預(yù)繳）、鑒定費1600元（原告已付），合計人民幣2660元，由被告廣州市孚德工程技術(shù)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省吉安市中級人民法院。

本院認為，各被告對原告提供證據(jù)1、2、3、4、9無異議，依法予以認定。
被告財保廣州公司雖對原告提供的證據(jù)5、6關(guān)聯(lián)性提出異議，但其未提供證據(jù)予以反駁，故對證據(jù)5、6予以認定。
被告財保廣州公司雖認為其不承擔(dān)鑒定費，但證據(jù)7符合證據(jù)的三性要件，應(yīng)予認定。
經(jīng)本院核實，證據(jù)8中的《證明》屬實，該證明有該賓館的經(jīng)營者楊生根簽名。
同時證據(jù)8中的工資表加蓋了該賓館印章，原告亦提供了事發(fā)前一年的工資收入清單。
結(jié)合被告財保工資公司對證據(jù)9的質(zhì)證意見，本院認為，原告提供的證據(jù)8應(yīng)予認定。
三被告均未提供證據(jù)。
綜合以上的證據(jù)分析與認定，本院確認本案的法律事實如下:
2015年10月30日，被告趙某駕駛粵A6E329號小型普通客車自吉水縣黃橋鎮(zhèn)往縣城方向行駛。
14時許，當(dāng)車行至吉水縣贛江大橋橋上時，與同方向在右前側(cè)由原告周某某駕駛的無號牌“新日”兩輪電動車相刮撞，造成原告周某某受傷的交通事故。
事發(fā)后，原告被送至吉水縣中醫(yī)院住院治療（住院20天），共花費醫(yī)療費用29304.34元。
2016年2月1日，吉水吉正司法鑒定中心評定原告周某某2015年10月30日的損傷程度為輕傷一級、十級殘、后期治療費用為10000元、誤工休息時間為六個月、護理時間三個月、營養(yǎng)時間三個月。
原告因此花費1600元鑒定費。
2016年2月23日，吉水縣公安局交警大隊認定，被告趙某負此事故的全部責(zé)任，原告不負此事故責(zé)任。
被告趙某駕駛的粵A6E329號車登記在被告孚德公司名下，該車在被告財保廣州公司投保了交強險及商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，且不計免賠）。
被告趙某系被告孚德公司員工，事發(fā)時在為被告孚德公司執(zhí)行工作任務(wù)。
原告的戶口為居民戶口，事發(fā)前其在吉水縣城輝煌賓館務(wù)工一年以上，且與其子李國豪（生于2008年12月18日）一起生活在縣城。
原告之子李國豪自2015年下半年始就在吉水縣金灘學(xué)校讀書。
被告孚德公司已墊付給原告各項款項40000元。
關(guān)于原告因本起交通事故造成的各項損失如何確定問題:1、關(guān)于醫(yī)療費用，被告財保廣州公司雖提出要核減相應(yīng)的非醫(yī)保費用，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)以證實哪些屬于非醫(yī)保用藥以及非醫(yī)保用藥的費用。
因此原告花費的醫(yī)療費用認定為29304.34元（29102.34元+99元+99元+4元）；2、被告財保廣州公司雖對原告提供的鑒定結(jié)論關(guān)聯(lián)性提出異議，但其并未提供證據(jù)予以反駁。
因此原告主張的誤工休息時間為六個月、護理時間三個月、營養(yǎng)時間三個月予以認定。
同時，結(jié)合原告提供的證據(jù)8和9，本院認為原告主張的殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人李國豪的生活費等均應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準予以計算。
故誤工費為13680元（76元/天180天）、護理費6840元（76元/天90天）、營養(yǎng)費1350元（15元/天90天）、住院伙食補助費300元（15元/天20天）、殘疾賠償金48618元（24309元/年20年10%）；3、后期治療費10000元；4、各方對原告訴請的精神撫慰金3000元，本院予以確認；5、被撫養(yǎng)人李國豪事發(fā)時年齡6歲10月，因原告訴請被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元并未超出2015年城鎮(zhèn)居民生活消費支出的標(biāo)準，因此予以認定;6、原告訴請的交通費500元，因其未提供證據(jù)予以證實，但考慮該費用確已發(fā)生，本院酌情認定交通費300元。
綜上，確認原告因本案交通事故造成的各項損失為:醫(yī)療費29304.34元、后續(xù)治療費10000元、誤工費為13680元、護理費6840元、營養(yǎng)費1350元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元、交通費300元，合計人民幣120963.34元。
本院認為:各方對交警部門作出的事故責(zé)任認定均無異議，該事故認定書應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，即被告趙某負此事故全部責(zé)任、原告周某某不負此事故責(zé)任。
根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，按照各自的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。
因此，被告財保廣州公司應(yīng)先在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)先行賠償原告醫(yī)療費10000元，傷殘賠償限額內(nèi)先行賠償原告80009元（含誤工費為13680元、護理費6840元、殘疾賠償金48618元、精神損害撫慰金3000元、被撫養(yǎng)人李國豪生活費7571元、交通費300元），剩余損失30954.34元應(yīng)再按事故責(zé)任進行分攤。
因被告趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故該剩余損失30954.34元應(yīng)由被告趙某承擔(dān)。
而被告趙某在本起事故發(fā)生時系在為被告孚德公司執(zhí)行工作任務(wù)，故被告趙某在本案中需承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告孚德公司承擔(dān)。
同時因粵A6E329號車登記在被告孚德公司名下，且該車在被告財保廣州公司處投保了商業(yè)三者險（保險金額為50萬元，且投保了不計免賠）。
因此，原告周某某剩余損失30954.34元應(yīng)由被告財保廣州公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。
為減少訴累，對于被告孚德公司墊付的40000元，應(yīng)在本案一并處理。
被告孚德公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案依法可缺席審理。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告周某某因本起交通事故造成的各項損失合計人民幣120963.34元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司在交強險限額內(nèi)賠償90009元給原告，在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償30954.34元給原告，合計人民幣120963.34元。
二、上述法律義務(wù)，限被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢（賠償款匯入吉水縣人民法院賬號:中國建設(shè)銀行吉水支行營業(yè)部xxxx34-0001），同時原告在領(lǐng)取上述賠償款后一并返還40000元給被告廣州市孚德工程技術(shù)有限公司。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。
案件受理費減半收取1060元（原告已預(yù)繳）、鑒定費1600元（原告已付），合計人民幣2660元，由被告廣州市孚德工程技術(shù)有限公司負擔(dān)。

審判長：凌衛(wèi)根

書記員：曾星星