周某某
葉星星（湖北眾之聲律師事務(wù)所）
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司
王金科（湖北德銘律師事務(wù)所）
王佑?xùn)|
胡新文（湖北功競元律師事務(wù)所）
錢松
武漢大地陽光汽車運(yùn)輸有限公司

原告:周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，工人。
委托代理人:葉星星，湖北眾之聲律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14211201310871240。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴。電話:
被告:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司。
負(fù)責(zé)人:丁強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王金科，湖北德銘律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200810876549。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴。
被告:王佑?xùn)|，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省浠水縣人，司機(jī)。電話:
委托代理人:胡新文，湖北功競元律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào):14211200110258253。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起上訴或者反訴。
被告:錢松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。電話:、
被告:武漢大地陽光汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人:羅秀容，該公司經(jīng)理。
原告周某某訴被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司（以下簡稱“江岸太保公司”）、被告王佑?xùn)|、被告錢松、被告武漢大地陽光汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱“大地陽光公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由審判員熊晨霞適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告周某某的委托代理人葉星星，被告江岸太保公司的委托代理人王金科，被告王佑?xùn)|的委托代理人胡新文，被告錢松均到庭參加了訴訟，被告大地陽光公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不當(dāng)庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
查明，事故車輛鄂A×××××貨車登記所有人是被告大地陽光公司，實(shí)際所有人是被告錢松，該車輛掛靠在被告大地陽光公司名下經(jīng)營。被告大地陽光公司于2013年10月17日以該車為標(biāo)的物在被告江岸太保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，保險(xiǎn)期限均自2013年10月18日起至2014年10月17日止，強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，其中:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額為2000元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為200000元。
同時(shí)查明，原告周某某戶籍地在黃石市下陸區(qū)五房111-78號(hào)，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口，于2007年12月份退休，退休前系黃石市蓬墊廠工人，其于2013年起在浠水縣清泉鎮(zhèn)憲司坳街的浠水縣沁園春酒店務(wù)工。
上述事實(shí)有原告周某某提交的原告身份證、戶口簿、被告的身份信息、行駛證、駕駛證，浠水縣公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書、住院病歷資料、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、法醫(yī)司法鑒定書、鄂A×××××貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保單及商業(yè)險(xiǎn)保單、證明、營業(yè)執(zhí)照、交通費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等在卷佐證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告周某某因本次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身損失共計(jì)128525.17元，應(yīng)當(dāng)由被告江岸太保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111273元；不足部分，由被告江岸太保公司按照與被告錢松訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的約定賠償4546.37元；仍有不足部分，由被告錢松賠償629.28元，由被告王佑?xùn)|賠償12076.52元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯(cuò)程度，被告錢松于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)原告周某某人身損失的30%的民事責(zé)任，被告王佑?xùn)|承擔(dān)原告周某某人身損失的70%的民事責(zé)任。被告大地陽光公司同意事故車輛鄂A×××××貨車掛靠其公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)對(duì)被告錢松承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告周某某因本次交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)17685.23元，其中:醫(yī)療費(fèi)15085.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52天×50元／天計(jì)算）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失109539.94元，其中:傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、誤工費(fèi)8640.66元（26282元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)4275.28元（26008元／年÷365天×60天）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元（斟酌被告的過錯(cuò)程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）；㈢其他損失:鑒定費(fèi)1300元。前述三項(xiàng)合計(jì)128525.17元。本起事故中，另一被侵權(quán)人任建英的各項(xiàng)損失經(jīng)核定，其中:醫(yī)療費(fèi)用限額賠償部分為3476.55元，傷殘限額賠償部分為7539.90元。被侵權(quán)人王佑?xùn)|在規(guī)定期限內(nèi)未向本院主張權(quán)利，本院在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不為其預(yù)留賠償份額，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已被分配完畢的情況下，其將不能向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持。黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第二十二條 ?的規(guī)定，被告江岸太保公司承保了被告錢松所有鄂A×××××貨車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告周某某的人身損失進(jìn)行賠償。因本起交通事故涉及二名被侵權(quán)人，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例核定被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告周某某的人身損失為111273元:其中:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下8357元（10000×（17685.23／3476.55＋17685.23）），傷殘賠償限額項(xiàng)下102916元（110000×（109539.94／7539.90＋109539.94））。
第四、按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈡項(xiàng)]]的規(guī)定，被告錢松與被告江岸太保公司以鄂A×××××貨車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示明確，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任系約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告周某某人身損失4546.37元，即:交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額15952.17元（128525.17元－111273－1300）×30%（在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告錢松的責(zé)任分擔(dān)比例）×（1-5%）免賠率；免賠部分由被告錢松承擔(dān)239.28元，即:（128525.17元－111273－1300）×30%×5%；被告王佑?xùn)|賠償原告任建英人身損失11166.52元，即:交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額15952.17元（128525.17元－111273－1300）×70%。
第五、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項(xiàng)]]的規(guī)定，本案中:原告周某某因交通事故造成人身損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍外的余額即鑒定費(fèi)1300元，由被告錢松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即:390元，被告王佑?xùn)|承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即:910元。因被告錢松在本次交通事故中墊付原告費(fèi)用4000元，扣除其在本次事故應(yīng)直接賠償原告的損失（239.28＋390）元以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)602元，余額2768.72元在被告江岸太保公司賠償款中返還給被告錢松。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失111273元，扣除已預(yù)付的10000元，還應(yīng)賠償101273元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失4546.37元。
三、被告錢松賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失629.28元。
四、被告武漢大地陽光汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告錢松承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告王佑?xùn)|賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失12076.52元，扣除已預(yù)付的2545元，還應(yīng)賠償9531.52元。
第一、二項(xiàng)中由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司向原告直接賠償103050.65元，返還被告錢松墊付的費(fèi)用2768.72元（實(shí)際墊付4000元，扣除第三項(xiàng)應(yīng)賠償原告的損失629.28元和應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)602元）。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號(hào)xxxx90；備注:匯款時(shí)請(qǐng)?jiān)趨R款憑證上注明法院義務(wù)款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告周某某其余訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4013元（原告周某某已預(yù)交），減半收取2006.50元，由被告錢松負(fù)擔(dān)602元，被告王佑?xùn)|負(fù)擔(dān)1404.50元，亦限于上述期限付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。如上訴則應(yīng)在遞交上訴狀的同時(shí)交納上訴費(fèi)，在上訴期限屆滿后七日內(nèi)不交納上訴費(fèi)的，視同自動(dòng)撤回上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

本院認(rèn)為，原告周某某因本次機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身損失共計(jì)128525.17元，應(yīng)當(dāng)由被告江岸太保公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償111273元；不足部分，由被告江岸太保公司按照與被告錢松訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的約定賠償4546.37元；仍有不足部分，由被告錢松賠償629.28元，由被告王佑?xùn)|賠償12076.52元。理由分述如下:
第一、按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。浠水縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。斟酌本案事故的原因力及雙方之過錯(cuò)程度，被告錢松于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍外，承擔(dān)原告周某某人身損失的30%的民事責(zé)任，被告王佑?xùn)|承擔(dān)原告周某某人身損失的70%的民事責(zé)任。被告大地陽光公司同意事故車輛鄂A×××××貨車掛靠其公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)對(duì)被告錢松承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二、按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，本院參照《2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定原告周某某因本次交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)的賠償范圍包括:㈠醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)17685.23元，其中:醫(yī)療費(fèi)15085.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（52天×50元／天計(jì)算）；㈡?zhèn)麣堎r償限額下?lián)p失109539.94元，其中:傷殘賠償金91624元（22906元／年×20年×20％）、誤工費(fèi)8640.66元（26282元／年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)4275.28元（26008元／年÷365天×60天）、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金4000元（斟酌被告的過錯(cuò)程度、行為后果、本地生活水平等因素酌定）；㈢其他損失:鑒定費(fèi)1300元。前述三項(xiàng)合計(jì)128525.17元。本起事故中，另一被侵權(quán)人任建英的各項(xiàng)損失經(jīng)核定，其中:醫(yī)療費(fèi)用限額賠償部分為3476.55元，傷殘限額賠償部分為7539.90元。被侵權(quán)人王佑?xùn)|在規(guī)定期限內(nèi)未向本院主張權(quán)利，本院在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不為其預(yù)留賠償份額，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額已被分配完畢的情況下，其將不能向保險(xiǎn)公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，不予支持。黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。
第三、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第二十二條 ?的規(guī)定，被告江岸太保公司承保了被告錢松所有鄂A×××××貨車的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告周某某的人身損失進(jìn)行賠償。因本起交通事故涉及二名被侵權(quán)人，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例核定被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告周某某的人身損失為111273元:其中:醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下8357元（10000×（17685.23／3476.55＋17685.23）），傷殘賠償限額項(xiàng)下102916元（110000×（109539.94／7539.90＋109539.94））。
第四、按照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈡項(xiàng)]]的規(guī)定，被告錢松與被告江岸太保公司以鄂A×××××貨車為標(biāo)的物訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，雙方意思表示明確，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，具有法律效力。本次機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任系約定的保險(xiǎn)標(biāo)的，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告江岸太保公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償原告周某某人身損失4546.37元，即:交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額15952.17元（128525.17元－111273－1300）×30%（在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)與被告錢松的責(zé)任分擔(dān)比例）×（1-5%）免賠率；免賠部分由被告錢松承擔(dān)239.28元，即:（128525.17元－111273－1300）×30%×5%；被告王佑?xùn)|賠償原告任建英人身損失11166.52元，即:交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下余額15952.17元（128525.17元－111273－1300）×70%。
第五、按照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六第一款 ?[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?[[91839db939f448c5bbda2b8f985b23f9:16Article1Paragraph-1List|第㈢項(xiàng)]]的規(guī)定，本案中:原告周某某因交通事故造成人身損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍外的余額即鑒定費(fèi)1300元，由被告錢松承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即:390元，被告王佑?xùn)|承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即:910元。因被告錢松在本次交通事故中墊付原告費(fèi)用4000元，扣除其在本次事故應(yīng)直接賠償原告的損失（239.28＋390）元以及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)602元，余額2768.72元在被告江岸太保公司賠償款中返還給被告錢松。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失111273元，扣除已預(yù)付的10000元，還應(yīng)賠償101273元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失4546.37元。
三、被告錢松賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失629.28元。
四、被告武漢大地陽光汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告錢松承擔(dān)的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
五、被告王佑?xùn)|賠償原告周某某因交通事故造成的人身損失12076.52元，扣除已預(yù)付的2545元，還應(yīng)賠償9531.52元。
第一、二項(xiàng)中由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司向原告直接賠償103050.65元，返還被告錢松墊付的費(fèi)用2768.72元（實(shí)際墊付4000元，扣除第三項(xiàng)應(yīng)賠償原告的損失629.28元和應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)602元）。
上述金錢給付義務(wù)限于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣非稅收入管理局；開戶行浠水建行南城分理處；賬號(hào)xxxx90；備注:匯款時(shí)請(qǐng)?jiān)趨R款憑證上注明法院義務(wù)款）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
六、駁回原告周某某其余訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)4013元（原告周某某已預(yù)交），減半收取2006.50元，由被告錢松負(fù)擔(dān)602元，被告王佑?xùn)|負(fù)擔(dān)1404.50元，亦限于上述期限付給原告。

審判長：熊晨霞

書記員：何一煒