原告：周艷霞，女，1978年9月4日出生，漢族，河北省固安縣人，現(xiàn)住固安縣。
被告：楊嫚麗，女，1985年7月23日出生，漢族，湖南省湘潭市人，現(xiàn)住固安縣。
委托代理人：張振兵，河北恒佳信律師事務所律師。
第三人：固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司。住所地：廊坊市固安縣安泰小區(qū)商住樓。
組織機構代碼：91131022MA07UGD21.
法定代表人：郭曼，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡園園，該公司員工。

原告周艷霞訴被告楊嫚麗、第三人固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司定金合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告周艷霞、被告楊嫚麗及其委托代理人張振兵、第三人的委托代理人胡園園到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告周艷霞經(jīng)第三人固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司介紹，購買被告楊嫚麗所有的孔雀城棠墅園二期1410#3-101室房屋，2017年3月20日，原告周艷霞委托其朋友李文全與被告楊嫚麗、第三人固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的職員胡園園一起簽署《購房定金協(xié)議》，但是原告周艷霞、第三人固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與被告楊嫚麗持有的購房定金協(xié)議內(nèi)容第三條、第四條、第五條約定不一致，其他條款沒有差別。原告和第三人持有的協(xié)議第三條內(nèi)容為：“簽訂購房定金協(xié)議時乙方向甲方支付此房屋定金款人民幣200000元（小寫），二十萬元整（大寫），日內(nèi)再付甲方首付款（小寫），（大寫）?！钡谒臈l內(nèi)容為“甲乙雙方簽訂購房定金協(xié)議起乙方須在簽訂協(xié)議后，甲方收到首付款后，協(xié)助辦理銀行批貸及房屋過戶相關手續(xù)，若甲方違約賠付乙方所交定金以外的兩倍，若乙方違約，所交定金不退并賠付甲方所交定金以外的兩倍?！钡谖鍡l內(nèi)容為“自甲方收到購房定金起，甲方房本暫存乙方，作為甲方向乙方賣房的相關證據(jù)?！北桓鏃顙狖惓钟械膮f(xié)議第三條內(nèi)容為：“簽定購房定金協(xié)議時乙方向甲方支付定金為200000元，貳拾萬元整，乙方自簽訂協(xié)議15日內(nèi)向甲方支付總房款的30%為首付款，其中含有貳拾萬定金。”第四條內(nèi)容為“甲乙雙方簽訂購房定金協(xié)議起乙方須在簽訂協(xié)議后，甲方收到首付款后，20日內(nèi)協(xié)助辦理銀行批貸及房屋過戶相關手續(xù)，若甲方違約賠付乙方所交定金以外的兩倍，若乙方違約，所交定金不退并賠付甲方所交定金以外的兩倍?！钡谖鍡l內(nèi)容為“自甲方收到購房定金起，甲方將房產(chǎn)本手續(xù)暫存丙方，丙方協(xié)助辦理房產(chǎn)本解壓手續(xù)，并作為甲方向乙方賣房的相關保證?！痹⒈桓婢姓J對方持有的協(xié)議上為本人簽字，由第三方加蓋公章。對于協(xié)議內(nèi)容不一致的情況，原告與第三人稱是在2017年3月20日先后簽訂了兩份協(xié)議，第一份協(xié)議作廢，他們手中持有的為第二份即最終協(xié)議。被告楊嫚麗稱2017年3月20日只簽訂了一次協(xié)議，其持有的這份在最上方，審查完后認為與其他兩份應該一致，所以沒有看下邊的兩份就直接簽了字，但是原、被告及第三人均無證據(jù)證實自己的說法。定金協(xié)議簽訂后原告的代理人李文全給被告轉賬15萬元，第三人固安縣晶輝房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司付款5萬元。收到定金后，被告楊嫚麗為原告出具收條“今收到周艷霞房屋（孔雀城棠墅園二期1410030101）定金人民幣貳拾萬元整。楊嫚麗2017年3月20日”。協(xié)議簽訂后，被告以自己手中持有的協(xié)議中約定的日期主張原告違約，且以發(fā)現(xiàn)三方協(xié)議不一致為由不同意出售房屋，雙方未能就房屋買賣一事達成一致意見。原告于2017年4月13日訴至法院，以其持有的協(xié)議未約定首付款金額及付款日期為由主張被告不賣房違約，要求被告雙倍返還定金400000元。
以上事實有當事人陳述、原、被告及第三人提交的購房定金協(xié)議、收條、微信聊天記錄等證據(jù)等在案證實。

本院認為，原、被告及第三人簽訂的購房定金協(xié)議出現(xiàn)兩種不同的版本，但原、被告均承認對方及第三人持有的協(xié)議上為本人簽字，第三方蓋章。任何一方都沒有證據(jù)證實協(xié)議內(nèi)容不同的原因，亦不能證明對方持有的協(xié)議無效，故原、被告均無確實充分的證據(jù)證實對方違約。綜上，對原告要求被告雙倍返還違約金40萬元的主張本院不予支持，但根據(jù)公平原則和等價有償原則，被告應予返還定金20萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊嫚麗返還原告周艷霞定金200000元；
二、駁回原告周艷霞其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶銀行中國建設銀行股份有限公司固安支行，賬號：13×××40，戶名固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，減半收取3650元，由原告周艷霞負擔1825元，被告楊嫚麗負擔1825元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒不履行的，另一方當事人可在法律文書規(guī)定的履行期限的最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判員　　張景超

書記員：雷哲